Судья Малышева Л.Н. дело № 33а-244/2024
УИД 12RS0001-01-2023-001765-92
№ 2а-1490/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Йошкар-Ола 20 февраля 2024 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Салиховой Э.И.,
судей Алимгуловой К.В., Смышляевой И.Н.,
при секретаре Медведеве Э.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Галкиной Г.Н. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2023 года, которым ей отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Васильевой Ю.С. по исполнительному производству <№>-ИП, выразившегося в нерассмотрении ее заявления от 19 июля 2023 года, предъявленного через личный кабинет в Госуслугах с присвоением <№>, в установленные частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; в невынесении процессуального документа – постановления по результатам рассмотрения ее заявления от 19 июля 2023 года, предъявленного через личный кабинет в Госуслугах с присвоением <№>; в ненаправлении копии процессуального документа – постановления по результатам рассмотрения ее заявления от 19 июля 2023 года, предъявленного через личный кабинет в Госуслугах с присвоением <№>; обязании судебного пристава-исполнителя В. УФССП по Республике Марий Эл Васильеву Ю.С. устранить допущенные нарушения, а именно рассмотреть ее заявление от 19 июля 2023 года, предъявленное через личный кабинет в Госуслугах с присвоением <№>, в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; вынести процессуальный документ – постановление по результатам рассмотрения ее заявления от 19 июля 2023 года, предъявленного через личный кабинет в Госуслугах с присвоением <№>; направить принятый по результатам процессуальный документ – постановление по результатам рассмотрения ее заявления от 19 июля 2023 года, предъявленного через личный кабинет в Госуслугах с присвоением <№>, в сроки, установленные частью 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Галкина Г.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Волжский РОСП) Васильевой Ю.С., выразившегося в нерассмотрении ее заявления, поданного посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - Госуслуги) 19 июля 2023 года, в невынесении и в ненаправлении ей постановления по результатам рассмотрения указанного заявления. Административный истец также просила возложить на судебного пристава-исполнителя Васильеву Ю.С. обязанность рассмотреть ее заявление, вынести и направить ей соответствующее постановление по результатам его рассмотрения, взыскать с УФФСП России по Республике Марий Эл судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 660 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Волжского РОСП находится исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Б. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в пользу Галкиной Г.Н. 19 июля 2023 года административный истец через личный кабинет на Госуслугах обратилась в адрес Волжского РОСП с заявлением в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в котором просила, в частности произвести расчет задолженности по алиментам, осуществить определенные исполнительные действия в отношении должника и его имущества, результаты рассмотрения заявления сообщить ей в установленный срок через личный кабинет на Госуслугах. Из уведомления на сайте Госуслуг следовало, что срок рассмотрения ее заявления составляет 17 рабочих дней, однако ответ на заявление на момент обращения в суд 23 августа 2023 года не был дан.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Галкина Г.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылается на невыяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание Галкина Г.Н. и ее представитель не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Марий Эл и его должностных лиц Вылегжанина С.В., полагавшего отсутствующими основания для удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, материалы исполнительных производств <№>-ИП от <дата>, <№>-ИП от <дата>, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее – Методические рекомендации), установлен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно положениям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендаций заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры «X».
Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
В случае, если одно заявление (ходатайство) содержит требования о принятии мер по нескольким исполнительным производствам, то оно регистрируется как одно ходатайство, с последующим принятием процессуальных решений по каждому исполнительному производству отдельно.
В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 названного закона).
При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, в указанные сроки не включаются нерабочие дни (пункт 2.5 Методических рекомендаций).
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1).
В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций в случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства).
При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом.
В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства).
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Анализ вышеприведенного правового регулирования свидетельствует о том, что статья 64.1 Закона об исполнительном производстве не предоставляет должностному лицу службы судебных приставов права оставить заявление, ходатайство взыскателя или должника без рассмотрения. Не предусматривают такого права и Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, 19 июля 2023 года Галкина Г.Н. через личный кабинет на Госуслугах обратилась в адрес старшего судебного пристава Волжского РОСП УФССП по Республике Марий Эл с заявлением в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, указав, что в производстве отделения находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное в отношении должника Б. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего сына Б., 2012 года рождения, по которому она является взыскателем (л.д. 5, 94).
В заявлении Галкиной Г.Н. перечислен ряд конкретных исполнительных действий, которые она просила произвести по исполнительному производству, а также просила составить расчет задолженности по уплате алиментов в отношении должника по состоянию на 30 июня 2023 года включительно. Результаты рассмотрения заявления просила выслать в установленный статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве 10-дневный срок в ее личный кабинет на Госуслугах.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям указанное ходатайство доставлено в ведомство 19 июля 2023 года в 21 час 56 минут, зарегистрировано 20 июля 2023 года с присвоением <№>, приобщено к материалам исполнительного производства (л.д. 7), принято к исполнению 21 июля 2023 года (л.д. 95).
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением 23 августа 2023 года, Галкина Г.Н. указала, что ответ на заявление до настоящего времени ею не получен.
Как следует из представленного в материалы дела ответа на обращение Галкиной Г.Н., подписанного судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Васильевой Ю.С. и датированного 18 августа 2023 года, заявителю сообщается, что исполнительное производство <№>-ИП от 10 апреля 2014 года прекращено судом <дата> в связи с изменением размера удержаний алиментов; на исполнении в Волжском РОСП находится исполнительное производство <№>-ИП от <дата> о взыскании алиментов в размере 1/6 части заработка и (иного) дохода на содержание ребенка Б., <дата> года рождения, ежемесячно, начиная с <дата>, до совершеннолетия ребенка, в отношении должника Б. в пользу взыскателяГалкиной Г.Н.. В данном письме перечислены исполнительные действия, которые совершены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству <№>-ИП, и к нему приложено постановление о расчете задолженности от <дата> (л.д. 97-98).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции установил, что заявление Галкиной Г.Н. от 19 июля 2023 года подано по исполнительному производству № 219679/15/12020-ИП, 20 июля 2023 года заявление зарегистрировано и 21 июля 2023 года услуга оказана, заявление приобщено к материалам исполнительного производства. Заявление в рамках исполнительного производства № 48694/18/12020-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Васильевой Ю.С., Галкиной Г.Н. не подавалось, в связи с чем основания для признания незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 48694/18/12020-ИП отсутствуют.
В апелляционной жалобе Галкина Г.Н., не соглашаясь с выводами суда, указывает, что заявление от 19 июля 2023 года подавала по действующему исполнительному производству о взыскании алиментов с Б., не зная о прекращении исполнительного производства № 219679/15/12020-ИП, в связи с чем его номер указан в заявлении ошибочно. Ее заявление было передано судебному приставу-исполнителю Васильевой Ю.С., ведущей исполнительное производство № 48694/18/12020-ИП, и в ответе данный судебный пристав-исполнитель дает разъяснения о действиях, совершенных по этому исполнительному производству, однако суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам.
Судебная коллегия считает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслуживающими внимание, и считает необходимым указать следующее.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Галкина Г.Н., являясь стороной обоих исполнительных производств - № 219679/15/12020-ИП и № 48694/18/12020-ИП с одним и тем же должником и предметом исполнения, при наличии факта нарушения, как она полагает, ее прав и законных интересов, осталась без судебной защиты.
Разрешая административный спор, суд уклонился от выяснения имеющих значение для дела обстоятельств при наличии факта, что из ответа на обращение Галкиной Г.Н. от 19 июля 2023 года, датированного 18 августа 2023 года, на неполучение которого в установленный срок указывали административный истец и ее представитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что судебный пристав-исполнитель Васильева Ю.С. вынесла по результатам рассмотрения этого заявления постановление о расчете задолженности от 18 августа 2023 года в рамках исполнительного производства № 48694/18/12020-ИП от 28 декабря 2018 года, таким образом, данное обращение было рассмотрено ею по существу.
При таких обстоятельствах фактическое утверждение суда об отсутствии оснований для оценки действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Васильевой Ю.С. ввиду того, что заявление было подано Галкиной Г.Н. в рамках иного исполнительного производства, опровергается материалами дела.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П и др.).
Формальный подход тем более не допустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, поскольку применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к значительному ухудшению материального положения гражданина вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.
Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были приняты предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 названного Кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
При этом следует отметить, что при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик. Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 КАС РФ относятся стороны, заинтересованные лица.
Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 КАС РФ).
Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 КАС РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.
Статьей 43 КАС РФ предусмотрено право суда первой инстанции с согласия административного истца заменить ненадлежащего административного ответчика надлежащим, если будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям; если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Данное законоположение, действуя во взаимосвязи с иными положениями КАС РФ, является частью процессуального механизма реализации гарантированного каждому права на судебную защиту.
В рассматриваемом деле суд первой инстанции, установив, что административный истец, обращаясь в суд, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Васильевой Ю.С., ведущей исполнительное производство № 48694/18/12020-ИП, по которому заявление Галкиной Г.Н. от 19 июля 2023 года не подавалось, а было подано таковое в рамках исполнительного производства № 219679/15/12020-ИП, которое прекращено, не учел, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Как следует из материалов исполнительного производства № 219679/15/12020-ИП, оно велось судебным приставом-исполнителем Шуршевой Е.П. Вместе с тем указанный судебный пристав либо старший судебный пристав соответствующего структурного подразделения ФССП России в соответствии с положениями пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 не привлечены к участию в деле, вопрос об этом на обсуждение сторон судом первой инстанции не выносился.
Рассмотрение данного административного дела в ситуации, если суд установит, что заявление (ходатайство) Галкиной Г.Н. от 19 июля 2023 года, поданное в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должно было рассматриваться в рамках прекращенного исполнительного производства, о чем уже указал суд первой инстанции, непосредственно затронет права и законные интересы указанных должностных лиц.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует полно и правильно разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, осуществить проверку оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков на предмет соответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушения прав и законных интересов административного истца, предложив сторонам представить допустимые и относимые доказательства в обоснование своих требований и возражений, и разрешить заявленные требования в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий | Э.И. Салихова |
Судьи | К.В. АлимгуловаИ.Н. Смышляева |
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2024 года
