Судья Алимгулова К.В. Дело № 33-1730/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 18 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Крайнева Александра Владимировича и представителя Крайнева Александра Владимировича Иванова Р.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
31 июля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества «Завод полупроводниковых приборов» удовлетворить;
взыскать с Крайнева Александра Владимировича в пользу акционерного общества «Завод полупроводниковых приборов» в счет возмещения убытков 483 577 рублей 74 копейки, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8036 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество «Завод полупроводниковых приборов» (далее – АО «Завод полупроводниковых приборов») обратилось в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к Крайневу А.В. о взыскании убытков.
В обоснование исковых требований указано, что на основании решения акционерного общества «Российская электроника» (далее – АО «Российская электроника») – единственного акционера АО «Завод полупроводниковых приборов» от <дата> генеральным директором общества избран Крайнев А.В. с 16 февраля 2016 года сроком на 1 год.
<дата> АО «Завод полупроводниковых приборов» в лице генерального директора АО «Российская электроника» Зверева А.В. заключен трудовой договор с ответчиком. За период работы Крайнева А.В. в должности генерального директора АО «Завод полупроводниковых приборов», с 18 февраля 2016 года по 16 февраля 2017 года, ответчику необоснованно были произведены выплаты, не предусмотренные трудовым договором: единовременная денежная премия в размере 1000 рублей на основании приказа <№> от 18 февраля 2016 года «О поощрении»; единовременная денежная премия в размере 5000 рублей на основании приказа <№> от 25 апреля 2016 года «О поощрении»; единовременная денежная премия в размере 3000 рублей на основании приказа <№> от
30 октября 2016 года «О поощрении работников»; единовременная денежная премия в размере 5000 рублей на основании приказа <№> от 30 декабря 2016 года «О поощрении»; единовременная денежная премия в размере одного должностного оклада за выполнение особо важных непредвиденных заданий в сумме 265000 рублей на основании приказа <№> от 03 февраля 2017 года «О поощрении за январь 2017 года»; единовременная денежная премия в размере 1000 рублей на основании приказа <№> от 16 февраля 2017 года «О поощрении». Кроме того, приказом <№> от <дата> ответчику необоснованно установлена ежемесячная доплата за наличие ученой степени «кандидат наук» в размере 10 % от должностного оклада за полный отработанный месяц. Необоснованная выплата ежемесячной персональной надбавки (10%) за 2016 год составила
175 976 рублей 75 копеек, за 2017 год – 27 600 рублей 99 копеек. Итого за период работы в должности генерального директора в АО «Завод полупроводниковых приборов» в результате начисления единовременных денежных премий и персональных надбавок ответчиком необоснованно получена денежная сумма в размере 483 577 рублей 74 копейки. По мнению истца, начисленные и выплаченные премии и надбавки Крайневу А.В. являются незаконными, необоснованное распоряжение со стороны ответчика денежными средствами, принадлежащими АО «Завод полупроводниковых приборов», наносит прямой материальный ущерб обществу, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Указанное нарушение выявлено в ходе проверки отдельных фактов финансово-хозяйственной деятельности
АО «Завод полупроводниковых приборов», проведенной группой аудиторов Департамента внутреннего аудита АО «Российская электроника». Ответа на претензию о возврате неосновательно полученной суммы в размере
483 577 рублей 74 копейки в срок до 8 октября 2017 года от ответчика не поступило, денежные средства не возвращены. АО «Завод полупроводниковых приборов» просило суд взыскать с Крайнева А.В. в пользу АО «Завод полупроводниковых приборов» убытки в размере
483 577 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 036 рублей.
Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от
24 января 2018 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Завод полупроводниковых приборов» к Крайневу А.В. о взыскании убытков передано по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Крайнев А.В. ссылается на незаконность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Завод полупроводниковых приборов» в полном объеме. Указывает, что решением суда не установлено, какое неправомерное деяние он совершил, имеется ли в его действиях прямой умысел. Полагает, что все работники завода поощрялись по случаю государственных и ведомственных праздников и исключение из поощряемых лиц генерального директора свидетельствует о дискриминации его как работника. Доплата за наличие ученой степени производилась Крайневу А.В. в должности заместителя генерального директора и при вступлении в должность генерального директора была переоформлена применительно к новой должности. При этом приказ об установлении данной доплаты был подготовлен начальником отдела кадров, согласован начальником юридического отдела и главным бухгалтером. Приводит довод о том, что сумма в размере 483 577 рублей 74 копейки, заявленная АО «Завод полупроводниковых приборов» к взысканию с ответчика как неосновательно полученная, была лишь начислена ему в указанном размере, но фактически получена им за вычетом налога на доходы физических лиц. Кроме того, при назначении на должность генерального директора его не уведомляли о том, что действие коллективного договора на него не распространяется.
В апелляционной жалобе представитель Крайнева А.В. Иванов Р.В. ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В качестве доводов жалобы указывает на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в пользу общества. Суд не установил
каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика, поскольку Крайнев А.В. не был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины, либо за иные неправомерные действия, также не был привлечен к уголовной либо иной ответственности, свидетельствующей о его неправомерных действиях. Приказы о выплате Крайневу А.В. спорных сумм до подписания генеральным директором были согласованы специалистами, бухгалтерами, юридическим отделом, в том числе и руководителем юридического отдела.
В отзывах на апелляционные жалобы Крайнева А.В. и его представителя Иванова Р.В. АО «Завод полупроводниковых приборов» приводит доводы в пользу постановленного решения суда, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Крайнева А.В. – без удовлетворения.
Выслушав объяснения Крайнева А.В., его представителя Иванова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просьбу об отмене решения суда, представителя АО «Завод полупроводниковых приборов»
Лопатиной М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением акционерного общества «Российская электроника» – единственного акционера АО «Завод полупроводниковых приборов» от <дата> Крайнев А.В. был избран на должность генерального директора АО «Завод полупроводниковых приборов»
<дата> между АО «Завод полупроводниковых приборов» в лице генерального директора АО «Российская электроника» Зверева А.В. и Крайневым А.В. заключен трудовой договор, регулирующий трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения между обществом и генеральным директором АО «Завод полупроводниковых приборов». Генеральный директор приступил к выполнению своих трудовых обязанностей с даты избрания на должность – 16 февраля 2016 года. Договор заключен сроком на 1 год.
Решением единственного акционера АО «Завод полупроводниковых приборов» от 15 февраля 2017 года в связи с истечением полномочий генерального директора общества полномочия Крайнева А.В. были прекращены с 16 февраля 2017 года.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что за период работы
Крайнева А.В. в должности генерального директора АО «Завод полупроводниковых приборов», с 18 февраля 2016 года по 16 февраля
2017 года, ответчику необоснованно были произведены выплаты, не предусмотренные трудовым договором: единовременные денежные премии к государственным и профессиональным праздникам в размере 1000 рублей, 5000 рублей, 3000 рублей, 5000 рублей, 1000 рублей; единовременная денежная премия в размере одного должностного оклада за выполнение особо важных непредвиденных заданий в сумме 265 000 рублей; необоснованно установлена ежемесячная доплата за наличие ученой степени «кандидат наук» в размере 10 % от должностного оклада за полный отработанный месяц, которая за 2016 год составила 175 976 рублей
75 копеек, за 2017 год – 27 600 рублей 99 копеек. Всего в результате начисления единовременных денежных премий и персональных надбавок ответчиком необоснованно получена денежная сумма в размере
483 577 рублей 74 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от
26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», устава
АО «Завод полупроводниковых приборов» и трудового договора, заключенного с ответчиком, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом суд исходил из того, что особый статус руководителя предполагает специальный порядок оплаты труда, закрепленный в трудовом договоре, соответственно законными основаниями для выплаты заработной платы директору общества, премий могут являться решения совета директоров, положения трудового договора, внутренние документы общества, регулирующие вопросы премирования единоличного исполнительного органа общества. Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был убедиться в наличии законных оснований установления и выплаты себе оспариваемых сумм.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и его представителя об отсутствии в действиях Крайнева А.В. неправомерных действий при исполнении обязанностей генерального директора отсутствии оснований для взыскания с него заявленных в исковом заявлении сумм не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 71 Федерального закона от
26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», отмечено, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Законодательство об акционерных обществах, гражданское законодательство, являющееся приоритетным в регулировании отношений между обществом и единоличным исполнительным органом, а также и трудовое законодательство исходят из того, что в своей работе руководитель общества вправе использовать свои властные полномочия в рамках предоставленной ему законом и уставом общества компетенции, согласовывая ряд вопросов с советом директоров, с общим собранием, действуя при этом добросовестно и разумно в интересах и на благо имущественных интересов общества.
В соответствии с положениями статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что определение размера оплаты труда руководителя организации, осуществляется по соглашению сторон трудового договора. Работодателем по отношению к генеральному директору выступает от имени общества председатель совета директоров, вследствие чего премирование генерального директора может производиться только с одобрения совета директоров.
Указанная норма трудового законодательства полностью согласуется с положением специального Федерального закона от 26 декабря 1995 года
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
В акционерных обществах утверждение внутренних документов общества входит в функции совета директоров (наблюдательного совета), за исключением внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом общества к компетенции исполнительных органов общества (подпункт 13 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от
26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).
Уставом АО «Завод полупроводниковых приборов» к компетенции генерального директора не отнесено разрешение вопроса о премировании самого генерального директора и установлении надбавок к заработной плате. Отсутствует упоминание о премировании как об оплате труда, а также о надбавке за ученую степень и в трудовом договоре.
Так, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 трудового договора оплата труда генерального директора осуществляется в соответствии с качеством, количеством и конечным результатом исполняемых трудовых обязанностей. Оплата труда генерального директора состоит из должностного оклада, годовой премии (вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности общества за год) и компенсационных выплат.
Пунктом 4.7 трудового договора установлено, что генеральный директор без согласования с советом директоров общества не имеет права изменять действующую в обществе систему оплату труда, если указанное изменение может привести к увеличению денежного вознаграждения или выплат Генеральному директору общества.
Кроме того, регулирующий деятельность такого вида организаций, как акционерные общества, Федеральный закон от 26 декабря 1995 года
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах», устанавливая, что действие законодательства Российской Федерации о труде на отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) распространяется в части, не противоречащей положениям данного Федерального закона (абзац третий пункта 3 статьи 69), закрепляет исключительное право общего собрания акционерного общества на распределение прибыли (подпункт 11 пункта 1 статьи 48).
Это же положение имеется и в уставе АО «Завод полупроводниковых приборов» (пункт 10.2.14 устава).
Следовательно, на основании статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 65 Федерального закона от 26 декабря
1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» вопрос о премировании генерального директора АО «Завод полупроводниковых приборов» и увеличении его ежемесячного денежного вознаграждения относится к компетенции совета директоров.
С учетом приведенных норм права, исполнительный орган акционерного общества, участвуя в формировании внутренней политики общества, мог только осуществлять проектную подготовку этих решений, и далее обязан был организовывать согласование с советом директоров. Подписывая приказ об установлении надбавки к заработной плате и приказы о поощрении без согласования с работодателем, и получая данные выплаты, истец действовал в нарушение закона, устава общества, грубо нарушая тем самым финансовую дисциплину в разрез имущественным интересам общества.
Поскольку единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т.д.) общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) акционера (акционеров), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).
Общество и (или) его акционер (акционеры), требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения выплаченная гражданину заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением предусмотренных данной нормой закона случаев, в том числе за исключением случая, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Судебная коллегия не может согласиться с подателями жалоб в части недоказанности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в пользу общества и отсутствии неправомерных действий со стороны
Крайнева А.В., поскольку судом установлено, что ответчик при осуществлении своих полномочий генерального директора, распоряжаясь денежными средствами общества, при решении личного вопроса о начислении и получении надбавки к заработной плате и премий действовал вопреки интересам общества, недобросовестно, неразумно в нарушение требований статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно положениям которой единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
При рассмотрении спора судом обоснованно учтено, что истец, являясь генеральным директором общества, обладая предусмотренными уставом и Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» полномочиями по организации текущего руководства обществом, по подписанию документов, в том числе бухгалтерских и финансовых, по распоряжению денежными средствами общества, и исполняя иные обязанности, при отсутствии установленных в законном порядке изменений условий трудового договора об оплате труда подписывал приказы о начислении себе премий, предусмотренных коллективным договором и не оговоренных в его трудовом договоре, премии за выполнение особо важных непредвиденных заданий без одобрения совета директоров АО «Российская электроника», а также подписал приказ об установлении ежемесячной доплаты за наличие ученой степени «кандидат наук», чем установил размер своей заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, не имея законных на то оснований, в результате чего получил в спорный период излишнюю заработную плату.
Изложенное правомерно квалифицировано судом как неправомерные действиями со стороны истца.
Ссылки в апелляционной жалобе Крайнева А.В. на то, что премии ему были выплачены в соответствии с коллективным договором наравне со всеми работниками АО «Завод полупроводниковых приборов», не могут быть приняты во внимание, так как положения коллективного договора, регулирующие порядок осуществления дополнительных стимулирующих выплат не распространяются на ответчика, поскольку он является стороной коллективного договора от лица работодателя и порядок оплаты труда генерального директора установлен трудовым договором, на что правомерно было указано в решении суда.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, действия ответчика, издавшего приказ об установлении ежемесячной доплаты за наличие ученой степени, приказы о премировании себя и получившего в спорный период стимулирующие выплаты (премии) и заработную плату в большем размере, чем установлено трудовым договором, в отсутствие решения высшего органа управления общества, являются недобросовестными, противоречат интересам представляемой им организации.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего единоличного исполнительного органа общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, размер которых документально подтвержден.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером излишне выплаченной заработной платы, признавая в этой части доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, поскольку расчеты истца и суда и определенные на их основании суммы излишне выплаченной заработной платы учитывают не выплаченную в спорный период заработную плату, а начисленную, без учета суммы налога на доходы физического лица (в размере 13%), удержанного из начисленной
Крайневу А.В. заработной платы.
Исходя из буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением является фактически полученная Крайневым А.В. сумма, превышающая законно установленный генеральному директору размер заработной платы, сумма налога на доходы физического лица не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.
Таким образом, размер излишне выплаченной истцу в результате его неправомерных действий заработной платы составляет 420 712 рублей
63 копейки, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу
АО «Завод полупроводниковых приборов», поскольку именно указанная сумма поступила в распоряжение ответчика после удержания налога на доходы физического лица в размере 13% от суммы начисленной ответчику заработной платы в размере 483 577 рублей 74 копеек (483 577 рублей
74 копеек – 13% = 420 712 рублей 63 копейки).
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, взысканию с Крайнева А.В. в пользу истца подлежит излишне выплаченная заработная плата в размере 420 712 рублей 63 копеек, соответственно, подлежит изменению сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая возмещению согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составит 7407 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2018 года изменить.
Взыскать с Крайнева Александра Владимировича в пользу акционерного общества «Завод полупроводниковых приборов» в счет возмещения убытков 420 712 рублей 63 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7407 рублей.
Председательствующий О.В. Юрова
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина
