Судья Турусинова М.А. Дело №22-328/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 18 мая 2015 года
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иваниловой В.А.,
судей: Кузнецовой М.В., Полозовой Р.Ф.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
с участием прокурора Ганеевой О.Ю.,
осужденных Макарова В.И., Чесноковой Н.В.,
защитников - адвоката Шамакова Л.Б., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., Макарова Р.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., Лившица С.Б., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,
представителя потерпевшего ФШ.
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Шамакова Л.Б., Макарова Р.В., осужденных Макарова В.И., Чесноковой Н.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Меденцевой С.Ю. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2015 года, которым
Макаров В.И., <...>, не судимый,
осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом 400 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.2 ст. 47 УК РФ Макаров В.И. лишен права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 года.
Чеснокова Н.В., <...>, не судимая,
осуждена:
- по ч.4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом 400 000 рублей без ограничения свободы;
- по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом 500 000 рублей без ограничения свободы;
- по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 50 000 рублей без ограничения свободы;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом 550 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.2 ст. 47 УК РФ Чеснокова Н.В. лишена права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 года.
Постановлено взыскать с Макарова В.И. и Чесноковой Н.В. солидарно в пользу Ф<...> рубля <...> копеек.
Постановлено взыскать с Чесноковой Н.В. в пользу Ф<...> рублей <...> копейки.
Заслушав доклад судьи Иваниловой В.А., выступление адвокатов Шамакова Л.Б., Макарова Р.В., Лившица С.Б., объяснение осужденных Макарова В.И., Чесноковой Н.В., представителя потерпевшего Ш., мнение прокурора Ганеевой О.Ю., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Макаров В.И. и Чеснокова Н.В. признаны виновными в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Кроме того, Чеснокова Н.В. осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступления совершены в период времени с 00.00.00 по 00.00.00 в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Макаров В.И. и Чеснокова Н.В. вину в совершении преступлений не признали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Меденцева С.Ю., не оспаривая доказанность вины осужденной Чесноковой Н.В., правильность квалификации ее действий, полагает приговор в отношении Чесноковой Н.В. подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
Поскольку дополнительное наказание осужденной Чесноковой Н.В. не назначено отдельно ни за одно из преступлений, за которые она осуждена, просит изменить приговор в этой части, назначив по каждому преступлению на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, на один год шесть месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ и ч.3 ст.47 УК РФ окончательно назначить данный вид дополнительного наказания на срок 2 года.
В апелляционной жалобе адвокат Шамаков Л.Б. просит приговор в отношении Макарова В.И. отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку в действиях Макарова В.И. отсутствует состав преступления.
В ходе судебного заседания установлено, что Макаров В.И. получал единовременные выплаты стимулирующего характера за выполнение работы, которая не входила в должностные обязанности <...>Ф. При этом выполняемая Макаровым В.И. работа не входила и в должностные обязанности <...>Ф. Макаров В.И. воспринимал выполнение этой работы как дополнительную работу в качестве <...>. Восприятие исполнения дополнительной работы окружающими как работы <...> не может образовать субъективную сторону состава преступления. В этой части для квалификации действий лица необходимо оценивать его отношение к выполняемым действиям. В связи с чем в действиях Макарова В.И. отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
Давая юридическую оценку действиям Макарова В.П., суд опирался на показания потерпевшего Ш., свидетелей Ю., М., З., П., С., И., С2., которые в ходе судебного заседания поясняли, что по их мнению Макаров В.И. получал материальное поощрение как <...>, а не как <...>. Некоторые из вышеуказанных свидетелей в своих показаниях говорили о том, что якобы Макаров В.И. не выполнял вообще никакой работы. В этой части показания указанных свидетелей противоречат объективным обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Никем из вышеперечисленных свидетелей фактически не были опровергнуты показания Макарова В.И. о проводимых им дополнительных работах.
Суд необоснованно посчитал, что Макаров В.И. должен был согласовать свою работу в качестве <...> с Министерством <...>. Ссылка суда на то, что должность <...> является руководящей, и без разрешения Министерства <...> Макаров В.И. не имел права на совмещение должностей, основана исключительно на показаниях свидетеля П2. Поэтому вывод о том, что Макаров В.И. был оформлен приказом <...> по совместительству на 0,5 ставки <...> в нарушение статьи 275 Трудового кодекса РФ, не обоснован, так как согласно письму № ... от 00.00.00 «<...>» вышеуказанное совмещение не является нарушением закона.
Назначенное Макарову В.И. наказание не соответствует принципу справедливости и не отвечает требованием ст.ст. 6, 60 УК РФ. В материалах дела представлено большое количество характеризующих данных на Макарова В.И., свидетельствующих о том, что всю свою жизнь Макаров В.И. вел безупречный образ жизни, зарекомендовал себя с положительной стороны как по месту жительства, так и по месту работы. <...>. <...>.
В апелляционной жалобе осужденный Макаров В.И. указывает, что не согласен с приговором в части назначения вида наказания, просит приговор изменить, с учетом его заслуг, <...> назначить наказание, не связанное с лишением свободы, готов возместить <...> причиненный им ущерб.
<...>.
Санкция ч.4 ст.160 УК РФ не исключает наказания, не связанного с лишением свободы, то есть условного осуждения. Он не скрывался от следствия и суда, не препятствовал всестороннему и объективному проведению расследования совершенного им деяния. Всю свою жизнь вел безупречный образ жизни, зарекомендовал себя с положительной стороны как по месту жительства, так и по месту работы. <...>.
Согласно приговору суда он солидарно с осужденной Чесноковой Н.В. должен возместить <...> ущерб в сумме <...> рублей <...> копеек. Считает, что необходимо указать сумму, полагающуюся возмещению конкретно ему и Чеснокой Н.В., поскольку заработную плату за Чеснокову Н.В. и от ее имени он не получал.
В апелляционной жалобе адвокат Макаров Р.В. в интересах осужденной Чесноковой Н.В. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, и вынести оправдательный приговор. Выводы суда о виновности Чесноковой Н.В., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вина Чесноковой Н.В. не подтверждается доказательствами, исследованными в суде. Из показаний свидетелей: Г, П., С3., Л., М2., С., И., Г2., П3., подсудимого Макарова В.И., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что работы Чесноковой Н.В. выполнялись.
В соответствии с пунктом № ... Положения об оплате труда работников Ф, дополнительный объем работ не является единственным основанием для выплат стимулирующего характера, выплаты стимулирующего характера предусмотрены за выполнение основной работы при наличии таких показателей как интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ, выплаты по итогам работы.
В соответствии с заключением и показаниями специалиста Я. понятия «среднемесячный фонд оплаты труда», «месячный фонд оплаты труда», «должностной оклад» соответствуют понятию «абсолютный размер», содержащемуся в пункте № ... Положения об оплате труда работников Ф, так как содержат безусловный, четкий (взятый вне сравнения с чем-нибудь) размер; назначение стимулирующих выплат, установленных в приказах Ф, производилось в абсолютном размере «в размере среднемесячного фонда оплаты труда» и «в размере месячного фонда оплаты труда», что в полной мере соответствует Положению и не противоречит действующему законодательству.
Все выплаты стимулирующего характера в отношении Чесноковой Н.В. произведены в полном соответствии с действующим законодательством и нормативными документами Ф на основании приказов <...> в абсолютном размере по согласованию с профсоюзной организацией с соблюдением установленного в Положении порядка.
Согласно акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в Ф за 2010 год, проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 00.00.00, нарушений правильности установления должностных окладов, начисления заработной платы работникам Ф не установлено.
Заключение эксперта Я2. является неполным. При расчете эксперт использовал непроверенные данные, руководствовался Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ №34н от 29 июля 1998 года, которое определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Чеснокова Н.В. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный и вынести в отношении нее оправдательный приговор. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на недопустимых доказательствах. Судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. В приговоре содержится недостоверная, неправомерная информация, что свидетельствует о субъективизме, предвзятости, негативном отношении судьи к ней. В ее действиях нет состава преступления, вина не доказана.
В приговоре ошибочно указано, что 00.00.00 с Чесноковой Н.В. заключен бессрочный трудовой договор. На самом деле договор заключен со С4. – ее девичья фамилия.
В приговоре имеется ссылка на ст.7 Закон РФ №402-ФЗ от 6 декабря 2011 года, хотя данный закон вступил в силу с 1 января 2013 года, а ей вменяется период 2010-2011 годов, когда действовал Федеральный закон от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Фактически все ее доводы оставлены без внимания. Текст приговора во многом совпадает с постановлением о привлечении в качестве обвиняемой от 29 октября 2014 года и обвинительным заключением.
Вывод суда о том, что она является должностным лицом, неправомерен. В приговоре указаны нормативные документы, где изложены ее права, а не ответственность. Судом искажена ее должностная инструкция. Она как <...> не обладала организационно-распорядительными полномочиями при расходовании денежных средств, не являлась должностным лицом, руководящим <...>, не могла формировать кадровый состав, применять меры поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, не имела полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия. Согласно плану мероприятий по укреплению финансово-хозяйственной дисциплины ответственными должностными лицами за обоснованностью выплат работникам являются начальники управления кадрами и отдела финансового прогнозирования. Судом не учтен приказ <...> об учетной политике в части организации бухгалтерского учета на 2010 год, в соответствии с которым ответственным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, с правом подписи в качестве руководителя является <...>П. Не согласна с выводами суда о том, что она являлась ответственным за правильное расходование фонда заработной платы. Суд не учел ее показаний о том, что она не является должностным лицом.
Выводы суда о том, что преступление ею совершено по предварительному сговору с Макаровым В.И., не подтверждены доказательствами. Сговоров, преступных умыслов, корыстных побуждений, составов преступлений, преступных мыслей у них не было. Отсутствие сговора подтверждается показаниями Макарова В.И., данными в ходе судебного заседания. Они действовали по закону, правомерность их действий проверялась начальником юридического отдела. Порядок издания и подписания приказов по <...> регламентирован локальными актами Ф и не менялся во время ее работы.
Вывод суда, что она обеспечивала согласование приказов с другими службами <...>, является неправдой, поскольку этим занимается управление документационного обеспечения. Ей подчинялись только сотрудники ее управления, а руководители структурных подразделений подчиняются <...>.
Нарушений по начислениям и выплатам заработной платы, в том числе по выплатам стимулирующего характера, не выявлено при проведении многочисленных проверок финансово-хозяйственной деятельности <...> органами, осуществляющими финансовый контроль, в том числе Территориальным управлением Росфиннадзора.
Присвоением и хищением признаны выплаты только в отношении нее и Макарова В.И., хотя в приказах фигурируют и другие сотрудники <...>, которые получали выплаты по тем же формулировкам. Размер выплат по каждому сотруднику индивидуален, что подтверждено принципом «что не запрещено – разрешено».
На свидетелей оказывалось давление со стороны нового руководства Ф и в суде, где им по несколько раз задавались вопросы. Она подробно в суде рассказывала по каждому приказу о выполненной ею работе для структурного подразделения. Свидетели Х., Л., М2., И., С., С3., Ш2., П3., М3., П., Б. подтвердили ее показания. Однако суд вопреки этому сделал вывод, что она получала выплаты стимулирующего характера за работы, которые ею не выполнялись.
Судом не сделан запрос по заявленному в судебном заседании ходатайству о подтверждении выполненных ею работ, связанных с реализацией Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд». Свидетелю С3., являющемуся членом комиссии, вопросы не были заданы.
Стимулирующие выплаты осуществлялись после выполнения работ по представлению руководителей структурных подразделений с обоснованием показателей и критериев, следовательно, работа уже была выполнена, что подтвердили свидетели в суде. Судом дана неверная оценка показаниям свидетеля М2. о выполнении работ, за которые она получила стимулирующие выплаты.
Таким образом, вывод суда о том, что работы ею не выполнялись, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не обоснован.
Ее показания о том, что она и Макаров фактически выполняли работу и могли за нее получать надбавки стимулирующего характера по приказам Ф, соответствуют законодательству, Положению об оплате труда работников университета и подтверждаются показаниями свидетелей Л2., М4., З., Ю., П., М5., П4. о порядке подписания приказов и производства выплат стимулирующего характера. Однако судом искажены их показания, как и ее. Не согласна с оценкой судом ее показаний, считает это нарушением конституционных прав, ст.14 УПК РФ, что свидетельствует о предвзятости, субъективности суда.
Показания свидетелей С5., Г2., Л. являются недопустимыми доказательствами, поскольку они противоречивы, основаны на слухах.
Вывод суда о том, что неправомерными действиями Чесноковой Н.В. и Макарова В.И. Ф причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <...> рубля <...> копеек, является незаконным и необоснованным. Эти денежные средства заложены в смету расходов по заработной плате» и не могли быть потрачены на другие цели. Денежные средства получены ими в качестве заработной платы, поэтому ущерб никому не причинен, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
В приговоре не нашло отражения заключение специалиста З2., выполненное в соответствии с запросом защитника – адвоката Шамакова Л.Б., приказ «Об учетной политике в части бухгалтерского учета на 2010 год».
Суд сослался на «Положение об оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений по виду экономической деятельности «Образование», утвержденное приказом Министерства финансов РФ от 30 октября 2008 года, хотя данное положение распространяется только на бюджетные учреждения, находящиеся в ведомстве Министерства финансов РФ, то есть данный акт не распространяется на Ф.
Формулировки о размерах выплат стимулирующего характера, включенные в приказы, предусмотрены законодательством и локальными нормативными актами Ф. Это подтверждается свидетелями П4., Л2., которые проверяли формулировки приказов на соответствие Положению и на предмет юридической обоснованности, а следовательно законности в приказах; заключением специалиста – аудитора Ю. от 21 июля 2014 года.
Судом ошибочно указывается, что <...> и исполняющие обязанности <...> не догадывались о реальных размерах выплат, начисляемых Чесноков Н.С. Наличие подписей на списках на перечисление денежных средств на банковские карты свидетельствует о том, что <...> и исполняющие обязанности <...> знали о том, сколько она получает.
Приказы о получении ею выплат стимулирующего характера с несоответствующими формулировками, указанные в приговоре, содержат только начисленную сумму. Фактически полученная ею сумма не просчитана, следовательно, судом ошибочно указано, что денежные средства во исполнение приказа поступили на счет Чесноковой Н.В. На ее счет поступили денежные средства с вычетом НДФЛ.
Все выводы суда о предоставлении ею в Министерство <...> справки о среднемесячной заработной плате основного персонала <...>, полученной в результате заведомо неверных расчетов, неправомерны. Расчет и справка выполнены начальником отдела <...>Ю.Ю. ее оклеветала, пытаясь избежать ответственности, так как являлась должностным лицом, ответственным за данный расчет. Судом не принято во внимание, что в Министерство <...> ежеквартально направлялись отчеты по заработной плате, подписанные Ю., <...> или и.о. <...>. Это является неопровержимым доказательством того, что Ю. совместно с П. или самостоятельно осуществляла расчет среднемесячной заработной платы основного персонала и других категорий работников, не уведомляя ее как <...>.
Расчет заработной платы основного персонала, представленный <...>Ш., у нее вызывает сомнения. За 2012 год в Министерство и в Следственный комитет представлены данные о разных суммах, исполнитель один и тот же Ю.
В приговоре ошибочно указано, что <...> – должность <...>.
Суд не принял во внимание заключение специалиста Я., которое является допустимым доказательством. По мнению Я. понятия «среднемесячный, месячный фонд оплаты труда» могут соответствовать понятию «абсолютный размер».
Суд оставил без внимания ее показания и показания свидетеля Я. о том, что ущерб для Ф отсутствовал, так как в соответствии со сметой денежные средства могли идти на выплату зарплаты и никуда более, в том числе на выплаты стимулирующего характера. В связи с чем исковые требования Ф не подлежат удовлетворению.
Она как <...> несла ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, к которой не относится справка о среднемесячной заработной плате основного персонала. Составления недостоверной бухгалтерской отчетности не было, данное нарушение отсутствовало.
Суммы имущественного ущерба не подтверждаются соответствующими расчетами. Заявленное ходатайство для уточнения сумм судом необоснованно отклонено. Таким образом, суд, приняв сторону обвинения, нарушил равенство сторон. Фактически ущерб <...> отсутствует, поскольку средства, выделенные по смете на оплату труда, потрачены на заработную плату, а не на другую статью расходов, и не важно кому выплачивались денежные средства.
С учетом результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности <...> Территориальным управлением Росфиннадзора приказы и полученные ею надбавки стимулирующего характера, выплаченные за счет бюджетных средств, являются правомерными и законными.
Заключения эксперта Я2. являются недопустимыми доказательствами, они составлены на основании ошибочных расчетов, с ошибками и завышением сумм, эксперт не обладает специальными познаниями, ссылается на недействующее Положение для государственных учреждений, допустил неправильные расчеты, исказил данные, занизил расчет среднемесячной заработной платы. В постановлении о назначении дополнительной судебной экспертизы указаны не все приказы, содержащиеся в приложении к заключению.
В приговоре имеется ошибочное указание на Приказ Министерства от 9 октября 2008 года №1383, в это время действовал приказ №239 от 18 августа 2008 года и Приказ Министерства 2 РФ от 8 апреля 2008 года №167н.
В суде допущено нарушение, поскольку при вскрытии пакетов с вещественными доказательствами государственный обвинитель сначала зачитывал документы, указанные на пакетах, а после вскрытия сами документы. В приговоре не отражено, что содержимое пакетов не соответствует указаниям на пакетах.
Назначенное ей наказание не соответствует принципу справедливости, поскольку она невиновна, не совершала какого-либо преступления.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания осужденной Чесноковой Н.В.
Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников суд апелляционной инстанции не находит, поскольку изложенные в них доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших правильную оценку суда в приговоре.
Как следует из материалов уголовного дела на конференции трудового коллектива Ф00.00.00 на должность <...> данного учреждения избран Макаров В.И. Приказом Агенства№ ... от 00.00.00 Макаров В.И. утвержден в должности <...>. С ним же был заключен трудовой договор(т.1 л.д.37-60, т.5 л.д.124-171).
В соответствии с трудовым договором № ... от 00.00.00 Чеснокова Н.В. принята на работу в Ф на должность <...> (т.5 л.д.204-207).
Как правильно установлено судом, Макаров В.И., как <...> и <...>, и Чеснокова Н.В., как <...>, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный предварительный сговор, направленный на совместное хищение путем присвоения вверенных им денежных средств <...>. Используя свои служебные полномочия, Макаров В.И. сформировал в <...> практику издания приказов о премировании, в соответствии с которой руководители структурных подразделений вносили <...> для рассмотрения и утверждения проекты приказов о выплатах стимулирующего характера сотрудникам подразделения с обязательным включением в проекты указанных приказов Макарова В.И., как <...>, и Чеснокову Н.В., как <...>, а в ряде приказов и <...>, вне зависимости от того, осуществлялись ли данными должностными лицами какие-либо работы по направлениям деятельности, отмеченным в проектах приказов, как основания для премирования. Чеснокова Н.В. обеспечивала согласование таких приказом с другими службами <...>. При этом, Макаров В.И. и Чеснокова Н.В. осознавали, что объем работ, указанный в приказах, выполнен Макаровым В.И. в связи с занимаемой им должностью <...>, а Чеснокова Н.В. получала выплаты стимулирующего характера за работы, которые фактически ею не выполнялись.
Таким способом совместными преступными действиями Чеснокова Н.В. и Макаров М.С., используя свои служебные положения, похитили путем присвоения <...> рубля <...> копеек, причинив материальный ущерб Ф в особо крупном размере.
Кроме того, Чеснокова Н.В., используя свое служебное положение, обусловленное занимаемой ею должностью <...> и злоупотребляя доверием <...> Макарова В.И., а также лиц исполняющих его обязанности, которые были убеждены в законности ее действий, включала в проекты приказов о выплатах стимулирующего характера, в том числе и себе лично, не соответствующие Положению об оплате труда работников <...>, являющемуся приложением к коллективному договору, формулировки: «в размере, кратном среднемесячному или месячному фонду оплаты труда» в то время, как в соответствии с коллективным договором, при определении размера выплат допустимо использование формулировки «в размере, кратном должностному окладу».
По изданным таким образом приказам Чеснокова Н.В. получила денежные средства на общую сумму <...> рублей <...> копеек, чем причинила Ф имущественный ущерб в особо крупном размере.
Она же, руководствуясь корыстными побуждениями и используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств из фонда заработной платы работников Ф путем обмана, завысив размер среднемесячной заработной платы основного персонала. Искаженные сведения в виде официальных справок предоставлялись ею в Министерство <...> для установления должностного оклада <...>, от которого напрямую зависел должностной оклад Чесноковой Н.В., как <...> указанного выше <...> учреждения.
В результате своих преступных действий, совершенных путем обмана, Чеснокова Н.В. получила заработную плату в большем объеме на общую сумму <...> рублей <...> копейки, чем причинила Ф имущественный ущерб в крупном размере.
Признавая доказанной вину Чесноковой Н.В. в содеянном, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания представителя потерпевшего Ш., свидетелей П., Ю., М., З., С., И. и других, документы, изъятые в <...>, протоколы следственных действий, письменные материалы дела, заключения экспертов, вещественные доказательства. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.
Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства исследованы. В суде нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности осужденных, допущено не было. Фактов оказания давления на свидетелей новым руководством <...> не установлено. Суд первой инстанции предоставил сторонам возможность реализовать свои права в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Неудовлетворение заявленных стороной защиты ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон.
Вопреки доводам апелляционных жалоб показания указанных в жалобах свидетелей изложены судом в приговоре правильно, не содержат противоречий, которые были бы оставлены без внимания и могли повлиять на правильность принятого судом решения.
Замечания на протокол судебного заседания в части искажения показаний свидетелей, потерпевшего, эксперта, специалистов, подсудимой, в том числе и те, которые осужденной Чесноковой Н.В. приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений аналогичны заявленным в суде первой инстанции, которые тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Суд апелляционной инстанции не усматривает ошибки в выводах суда о том, что с 00.00.00 Чеснокова Н.В. была принята на работу в <...> на должность <...>. Факт заключения бессрочного трудового договора со С4. не опровергает данный вывод суда, поскольку в суде установлено, что это девичья фамилия Чесноковой Н.В., которая была изменена в связи со вступлением в брак. (т.7 л.д.189)
Суд апелляционной инстанции не находит противоречий, как это указано в жалобе, в изложении полномочий Чесноковой Н.В., занимавшей должность <...>. При этом суд, вопреки доводам осужденной, обоснованно сделал вывод о том, что Чеснокова Н.В., как и Макаров В.И., при совершении преступлений использовала свое служебное положение, поскольку являлась должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями при расходовании денежных средств, находящихся в оперативном управлении <...> учреждения, ответственным за правильное расходование фонда заработной платы данного учреждения, формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Квалифицирующий признак мошенничества и присвоения с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, свидетельствующих о занимаемой Чесноковой Н.В. должности в <...> и обязанностях по отношению к ней. При этом судом обоснованно признано наличие в содеянном необходимых для хищения с использованием служебного положения признаков: круг и характер служебных прав и обязанностей должностных лиц Макарова В.И. и Чесноковой Н.В., нормативные акты, их регламентирующие, мотив, цель и фактические обстоятельства совершенного хищения денежных средств, вверенных виновным, безвозмездность изъятия из фондов <...> и обращения в пользу осужденных предмета преступления в виде денег, а также наличие причинной связи между деянием и наступившими последствиями.
Отсутствие в приговоре ссылки на приказ <...> об учетной политике на 2010 год, как об этом указано в апелляционной жалобе осужденной, не влияет на выводы суда об использовании Чесноковой Н.В. при совершении присвоения ее служебного положения <...>.
У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в мотивированных выводах суда, признавая, таким образом, доводы осужденной не соответствующими материалам дела.
Вопреки доводам осужденной указание в приговоре на Закон РФ №402-ФЗ от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» не опровергает выводы суда о полномочиях Чесноковой Н.В. до 00.00.00 с учетом требований ФЗ №129 от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете», действовавшего на тот период.
Вопреки доводам осужденных и адвокатов в суде бесспорно установлено, что работы в соответствии с приказами, указанными в приговоре Чесноковой Н.В. не выполнялись, Макаров В.И. их выполнял не как <...>, а как <...>.
Исследованные в суде выписки из приказов по Ф№ ... от 00.00.00, № ... от 00.00.00 подтверждают, что <...> Макаровым В.И. с 00.00.00 Макаров В.И. назначен на должность <...> (т.1 л.д. 63-67, 69, 70-72, т.5 л.д.198-200).
В соответствии с должностной инструкцией <...>, Трудовым договором Макарова В.И., принятого на работу в качестве <...>, Уставом Ф должности Макарова В.И. и Чесноковой Н.В. относятся к категории руководителей, а с учетом их полномочий судом сделан правильный вывод о том, что денежные средства <...> им были вверены, они являются ответственными за их расходование (т.5 л.д.124-180, т.7 л.д.115-120).
Из показаний представителя потерпевшего Ш. следует, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности <...> установлено, что в течение 2010-2012 годов в приказы о выплатах стимулирующего характера работникам <...> включались <...> Макаров В.И., как <...>, и Чеснокова Н.В., как <...>, за работы, которые Макаров В.И. мог выполнить только в качестве <...> или за работы, которые им и Чесноковой Н.В. в структурных подразделениях <...> не выполнялись. Их действиями университету причинен материальный ущерб.
Из показаний свидетеля С3. следует, что в приказы о производстве стимулирующих выплат за работу, связанную с выполнением мероприятий в рамках реализации <...> программы на 2011 год, им неоднократно включались Макаров В.И. и Чеснокова Н.В., которые фактически никакой работы в созданной группе не выполняли. Создание рабочей группы было необходимо для координации действий лиц, участвующих в мероприятиях по реализации программы. Чеснокова Н.В. как <...> занималась исполнением кассового плана, Макаров В.И. как <...>, а не руководитель группы, подписывал отчеты, направляемые в Министерство <...>.
Вопреки доводам жалобы осужденной согласно протоколу судебного заседания указанный свидетель давал показания, участники процесса имели возможность давать ему вопросы, чем фактически и воспользовались.
Из показаний свидетеля Л. следует, что с 2011 года он включал в проекты приказов на выплаты стимулирующего характера за счет средств <...> Чеснокову Н.В. и Макарова В.И. для того, чтобы не было проблем с их подписанием. Чеснокова Н.В., как <...>, могла получать поощрение в размере <...> рублей. Макаров В.И. как <...> фактически никакого отношения к деятельности <...> не имел, <...>, иной <...> деятельностью в данном структурном подразделении не занимался.
Из показаний свидетелей Л., С2. следует, что Чеснокова Н.В. поощрялась за успехи в <...> деятельности, поскольку являлась <...> и как <...> помогала в решении многих проблем <...>. Макаров В.И. включался в приказ, поскольку много помогал как <...>. Объем выполненных Макаровым В.И., Чесноковой Н.В. работ не проверяли. Приказы в отсутствие <...> Макарова В.И. они подписывали при наличии визы Макарова В.И. «в приказ» на представлениях руководителей структурных подразделений.
Из показаний свидетеля М2. следует, что при подготовке приказов на поощрение работников за работу в <...> по рекомендации Макарова В.И. он взял за образец ранее издаваемые приказы, в которых в числе лиц, включенных в список на поощрение, были Макаров В.И. и Чеснокова Н.В. Как <...> Макаров В.И. никакие функции в работе <...> не выполнял. Вся работа им осуществлялась как <...>. В качестве обоснования выплат <...> Чесноковой Н.В. указывалось, что она осуществляла контроль <...>. Фактически эти работы ею не выполнялись, она лишь делегировала данные ей полномочия соответствующему отделу <...>.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ дана правильная оценка показаниям свидетеля М2., данным им в суде и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, поскольку его первоначальные показания согласуются с совокупностью других доказательств.
Из показаний свидетеля Х. следует, что он, как <...>, вносил предложения об издании приказов на выплаты стимулирующего характера. В данные приказы включались Макаров В.И. и Чеснокова Н.В., которые наравне с ним решали большое количество организационных вопросов <...>. Макаров В.И. как <...> никакие функции не выполнял. Чеснокова Н.В. как <...><...>.
Вместе с тем, показания данного свидетеля в части <...> Чесноковой Н.В. не нашли подтверждения в суде, поскольку документы, свидетельствующие о <...> деятельности Чесноковой Н.В., в <...> отсутствуют.
Из показаний свидетеля Б. следует, что, исполняя обязанности <...>, она вносила представления о выплатах стимулирующего характера, за счет доходов от внебюджетной деятельности, сотрудникам <...>. При подготовке проектов приказов в них были включены Макаров В.И. и Чеснокова Н.В. При этом, Макаров В.И., как <...>, Чеснокова Н.В., как <...>, никакого отношения к работе <...> не имели, в <...> процессе <...> задействованы не были. Но в то же время Макаров В.И., как <...>, принимал участие в организации работы <...>, Чеснокова Н.В., как <...>, принимала участие в организации <...> деятельности подразделения, поскольку без участия <...> невозможно было решить никакие <...> вопросы - <...>.
Судом обоснованно положена в основу приговора служебная записка начальника <...>ФМ5. о том, что в период времени с 2010 года по 2012 год включительно, Макаров В.И. и Чеснокова Н.В. в <...> процессе в <...>, <...>, <...> участие не принимали. (т.5 л.д.64-65, т.7 л.д.225)
В суде первой инстанции она была исследована, изложенные в ней сведения подтверждены свидетелем М.5
Из показаний свидетелей Ш2., П. следует, что Макаров В.И., как <...>, контролировал исполнение контракта № ... от 00.00.00, но как <...> не выполнял никаких функций, а Чеснокова Н.В., занимаясь <...>, выполняла именно те функции, которые входят в ее должностные обязанности <...>.
Из показаний свидетеля Г3. следует, что по итогам конференции <...> она внесла проект приказа о премировании работников, принимавших участие в организации и проведении конференции. В проект приказа она также включила <...> Макарова В.И., поскольку он вел конференцию.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденной показания указанных выше свидетелей не свидетельствуют о том, что представления руководителей структурных подразделений о выплатах стимулирующего характера подтверждают выполнение определенной работы Чесноковой Н.В. и Макаровым В.И. как <...>.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Д. подтвердила, что Чеснокова Н.В. была членом комиссии <...>.
Показаниями данного свидетеля не опровергаются выводы суда о получении Чесноковой Н.В. выплат стимулирующего характера за работу, которую она не выполняла, поскольку Д. не знает, какую работу та выполняла как член комиссий.
Выводы суда о том, что в приказах на выплаты стимулирующего характера Чесноковой Н.В. и Макарову В.И. указывались основания, которые входили в круг обязанностей <...> и <...>, а Чесноковой Н.В. как <...> работы не выполнялись, подтверждаются исследованными в суде первой инстанции проектами приказов и приказами, на основании которых Макарову В.И. и Чесноковой Н.В. произведены выплаты стимулирующего характера, списками на перечисление заработной платы (т.1 л.д.172, т.3 л.д.42-251, т.17 л.д.1-42, 46-82, т.5 л.д.105-111, т.6 л.д.104-109, 143, 154-155, 160, 162-163, 166, 171-174, 180, 182, 211, 215-224, 226, 236-244, т.7 л.д. 23-25, 33-38, 40, 43-46, 57-58, 71-75, 219, 220-221).
По заключению судебной бухгалтерской экспертизы № ... от 00.00.00 и дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы от 00.00.00 сумма денежных средств, выплаченных Макарову В.И., как <...>, составила <...> рублей <...> копеек, Чесноковой Н.В. как <...> или <...> - <...> рублей (т.5 л.д.242-247, т.22 л.д.203-208).
Несоответствие количества приказов в постановлении о назначении дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы и в приложениях к заключению не является существенным нарушением, поскольку не влияет на выводы суда о виновности осужденных, учитывая, что экспертное заключение исследовалось в суде, по нему произведен допрос эксперта, который пояснил, что в приложении повторяются данные ранее проведенной экспертизы, им дополнительно определены суммы подоходного налога по приказам, которые отражены в постановлении суда.
Вопреки доводам жалобы осужденной оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется. Выводы суда в этой части мотивированы и сомнений не вызывают.
Аналогичные обстоятельства выплат стимулирующего характера Макарову В.И. установлены в ходе комплексного анализа деятельности Ф, проведенного в соответствии с приказом исполняющего обязанности <...> от 00.00.00№ ..., из акта которого следует, что Макаров В.И. не мог выполнять работы, указанные в приказах, как <...> (т.14 л.д.122-146).
При проверке финансово-хозяйственной деятельности Ф (акт от 00.00.00), проведенной Департаментом бюджетного процесса, учета и отчетности Министерства <...> установлено, что в приказы на премирование по итогам работы в 2012 году, по другим структурным подразделениям <...> (<...> и <...>) безосновательно включались Макаров В.И., как исполняющий <...>, Чеснокова Н.В., как исполняющая <...>, хотя работы <...> ими не выполнялись, работы документально не подтверждены, отсутствовали табели рабочего времени, акты выполненных работ (т.12 л.д.229-250, т.13 л.д.1-62).
Доводы осужденной и защиты о том, что нарушений при начислении выплат стимулирующего характера работникам <...> не установлено в ходе проверки Территориальным управлением Росфиннадзора от 00.00.00, не соответствуют материалам дела. С учетом перечисленных выше доказательств суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы, изложенные в акте проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности <...> за 2010 год, поскольку проводилась проверка исполнения бюджетных обязательств (т.4 л.д.138-250, т.5 л.д.1-30).
Исходя из показаний свидетелей Л2., М4., С5., Д2., М5., Ю., З., Г4., П., С., И. и других, судом установлено, что в <...> сложилась такая практика издания приказов о выплатах стимулирующего характера, что решение о выплатах принималось <...> Макаровым В.И. Приказы визировались всеми службами, поскольку уже были согласованы с Макаровым В.И. и Чесноковой Н.В. Чтобы получить выплаты в проекты обязательно включались Макаров В.И. и Чеснокова Н.В. вне зависимости выполняли ли они работу, указанную в приказах.
Из показаний свидетеля П. следует, что согласно существующей в <...> практике проекты приказов еще до визирования <...> в устном порядке согласовывались с Чесноковой Н.В. У него возникали сомнения относительно обоснованности начисления выплат стимулирующего характера Макарову В.И., как <...>, и Чесноковой Н.В., за работы, которые были указаны в приказах. Несколько раз он вычеркивал из проектов приказов фамилию Макарова В.И., но в последующем Макаров В.И., как <...>, был указан. На все его обращения Макаров В.И. говорил, что данный вопрос согласован с Чесноковой Н.В. Макаров В.И. доверял Чесноковой Н.В.
В суде первой инстанции проверен и получил правильную оценку довод о законности совмещения Макаровым В.И. должности <...>Ф. с должностью <...>. Вывод суда о допущенном нарушении мотивирован в приговоре и является обоснованным, поскольку подтверждается совокупностью исследованных доказательств. При этом судом дана правильная оценка письму № ... от 00.00.00, указанному в апелляционной жалобе (т.5 л.д.236-237).
Доводы защиты о том, что Макаров В.И. получал единовременные выплаты стимулирующего характера за выполнение работ, которые не входили в должностные обязанности <...>, противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Макаров В.И. получал выплаты стимулирующего характера как <...>, а фактически выполнял указанную в приказах работу как <...>, что опровергает соответствующие доводы защиты.
Кроме того, суд с учетом п.п. № ... Положения об оплате труда работников Ф, трудового договора № ... от 00.00.00 и дополнительных соглашений к нему, информации, изложенной в письмах Министерства <...>, обоснованно пришел к выводу о том, что по приказам, указанным в приговоре, Макаров В.И., как <...>, не мог получать выплаты стимулирующего характера (т.5 л.д.177-192, т.2 л.д.49-79, т.4 л.д.187-216).
Судом тщательно проверялись доводы об отсутствии у Чесноковой Н.В. предварительного сговора с Макаровым В.И. на совершение присвоения, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах и адвокатом Лившиц С.Б. в суде апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Показания допрошенных свидетелей, фактические обстоятельства дела, совместный и согласованный характер действий осужденных, опровергают доводы об отсутствии предварительного сговора.
Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что выплаты стимулирующего характера Чеснокова Н.В., Макаров В.И. получали незаконно. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в мотивированных выводах суда. Не содержат таких оснований и апелляционные жалобы осужденных и адвокатов. При этом доводы защитника Макарова Р.В. о том, что Положение об оплате труда работников <...> предусматривает несколько оснований для выплат стимулирующего характера, а доводы осужденной Чесноковой Н.В. о выплатах стимулирующего характера в пределах установленных лимитов, не опровергают выводы суда с учетом оснований, указанных в исследованных в суде приказах, о ее виновности и не влияют на квалификацию ее действий.
Суд обоснованно признал наиболее достоверными показания осужденной Чесноковой Н.В., которые она давала в ходе предварительного расследования, о том, что в соответствии с Положением об оплате труда размеры выплат устанавливались в процентом и (или) кратном отношении к базовому окладу, должностному окладу, месячному фонду оплаты труда, среднемесячному фонду оплаты труда конкретного работника, либо в абсолютном размере, когда в приказе указываются конкретные суммы, поскольку они объективно согласуются с совокупностью других доказательств (т.12 л.д.158-167).
Вопреки доводам жалобы осужденной оценка ее показаний, данных в суде, произведена судом в соответствии с правилами ст.ст. 87,88 УПК РФ, что не нарушает конституционных прав Чесноковой Н.В.
Устанавливая вину Чесноковой Н.В. в совершении мошенничества в особо крупном размере путем злоупотребления доверием, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на п.п. № ..., № ..., № ..., № ..., № ... Положения об оплате труда работников <...>, содержание размеры выплат стимулирующего характера, а также показания свидетелей П., Ю., М., М3., П4., Л2., Г4., З. о том, что формулировки о выплатах стимулирующего характера в размерах месячного, среднемесячного фонда оплаты труда исходили от Чесноковой Н.В. и только с такими формулировками приказы были согласованы, они не соответствовали локальным актам <...>, реальные размеры выплат были неизвестны; приказы, изъятые в <...> (т.4 л.д.187-216, т.6 л.д.198, 213, 215-216, 219-220, 233-234, 225, 239, т.7 л.д.3-4, 12, 13-14, 21-22, 67-68, 76, 192, 194, 197, 198, т.17, л.д.1-42, 46-82).
Результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности Ф отражены в акте Министерства <...> от 00.00.00, согласно которому в нарушение Положения об оплате труда работников <...> в приказах <...> на выплату премий и других стимулирующих выплат неправомерно устанавливались выплаты, исходя из размера фонда оплаты труда (т.12 л.д.229-250, т.13 л.д.1-62).
Таким образом, совокупностью указанных доказательств опровергаются доводы осужденной и защитника о достоверности показаний специалиста Я. и допустимости ее заключения о соответствии примененных формулировок требованиям действующего законодательства и локальным актам <...>.
При определении размера ущерба, причиненного действиями Чесноковой Н.В., суд обоснованно руководствовался выводами судебной бухгалтерской экспертизы № ... от 00.00.00 и дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы от 00.00.00, по заключениям которых определена сумма завышения размера выплат стимулирующего характера в связи с включением в приказы формулировок «в размере среднемесячного фонда оплаты труда» и «месячного фонда оплаты труда», при условии, что в соответствии с нормативными документами <...> в указанных приказах должна содержаться формулировка в размере «должностного оклада» (т.12 л.д.213-218, т.23 л.д.25-28). Исходя из результатов дополнительной экспертизы, суд снизил сумму причиненного Чесноковой Н.В. ущерба с <...> рублей <...> копеек до <...> рублей <...> копеек с учетом исчисленного подоходного налога на суммы выплат, чем улучшено ее положение.
Вопреки доводам жалоб данные доказательства соответствуют требованиям ст.80 УПК РФ, оснований, указанных в ст.75 УПК РФ для признания их недопустимым доказательством, не имеется.
Из показаний Макарова В.И. следует, что доверяя Чесноковой Н.В., как <...>, он считал, что указанные в приказах формулировки, соответствуют нормативным актам <...>, чем опровергаются доводы осужденной Чесноковой Н.В. об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку Макаров В.И. знал о реальных размерах выплат.
Из показаний представителя потерпевшего Ш. следует, что практика включения в приказы о выплатах стимулирующего характера формулировок с нарушением Положения об оплате труда работников <...> позволила Чесноковой Н.В. получать указанные выплаты в завышенном размере, чем <...> был причинен материальный ущерб.
Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденной и защитника суд обоснованно пришел к выводу о том, что формулировки, используемые в приказах о выплатах стимулирующего характера, в том числе Чесноковой Н.В., не соответствуют действующему законодательству и нормативным актам <...>.
Указание в приговоре на Положение об оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений по виду экономической деятельности «<...>», утвержденное приказом Министерства финансов РФ от 00.00.00 № ..., не ставит под сомнение выводы суда о виновности Чесноковой Н.В., поскольку предусматривает аналогичные нормы о размерах стимулирующих выплат, предусмотренные Положением об оплате труда работников Ф.
Несмотря на непризнание осужденной Чесноковой Н.В. вины в совершении мошенничества в крупном размере путем обмана с использованием своего служебного положения, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденной преступления.
Так, из показаний свидетеля Ю. следует, что Чеснокова Н.В. дала ей указание при расчете средней заработной платы основного персонала <...> включать заработную плату всего <...> состава, включая заработные платы <...>, <...> и <...>. На ее замечание, что это противоречит действующим нормативным актам, Чеснокова Н.В. пояснила, что это необходимо для того, чтобы средняя заработная плата была выше. Данное указание она сообщила П4., которая занималась расчетами. Подготовленная по результатам расчетов справка о размере средней заработной платы основного персонала подписывалась Чесноковой Н.В. и Макаровым В.И., а затем направлялась в Министерство <...>.
Вопреки доводам жалобы осужденной оснований ставить показания свидетеля Ю. под сомнение у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждены показаниями представителя потерпевшего, других свидетелей, специалистов, материалами дела, экспертными заключениями, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Факт направления в Министерство <...> отчетов по заработной плате за подписью Ю. не опровергает вывод суда. Убедительных доводов, порочащих показания данного свидетеля и другие доказательства, в апелляционных жалобах не приведено. Сомнений в мотивированных выводах суда об оценке показаний данного свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из показаний свидетеля П4. следует, что расчет средней заработной платы основного персонала она производила по указанию Ю.
Исследованные в суде справки о размере среднемесячной заработной платы работников основного персонала Ф от 00.00.00№ ..., от 00.00.00№ ..., от 00.00.00№ ..., направленные в Министерство <...>, свидетельствуют о том, что они подписаны <...> Макаровым В.И. и <...> Чесноковой Н.В. (т.9 л.д.251-283, т.10 л.д.2, 121-243).
Вопреки доводам осужденной ответственным должностным лицом за представление данных о средней заработной плате основного персонала <...> является <...> Чеснокова Н.В., что следует из п.п. № ..., № ... должностной инструкции <...>, ст.7 Федерального закона от 00.00.00№ ... «<...>», п.№ ... Положения об <...>, п.№ ... Положения о <...>. Это же отражено и в акте проверки <...> от 00.00.00, проведенной Департаментом бюджетного процесса, учета и отчетности Министерства <...> (т.5 л.д.220-225, т.8 л.д.62-90, т.12 л.д.229-250, т.13 л.д.1-62).
Суд апелляционной инстанции не усматривает ошибки в указании в приговоре приказа Министерства <...> от 00.00.00№ ..., поскольку на него имеется ссылка в справке о размере средней заработной плате работников основного персонала <...> в 2010 году, а также в п.№ .... Положения об оплате труда работников <...> (т.10 л.д.120-121).
В соответствии с п.№ ... Положения об оплате труда работников <...> должность <...> относится к <...> должностям (т.4 л.д.192).
Их показаний Макарова В.И. следует, что он подписывал справки о средней заработной плате основного персонала, так как не сомневался в достоверности произведенных бухгалтерией расчетов.
Доводы осужденной о сомнениях в достоверности расчетов средней заработной платы основного персонала <...>, проведенных в соответствии с приказом исполняющего обязанности <...>ФШ. от 00.00.00№ ..., были предметом проверки в суде первой инстанции. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Мотивированные выводы суда являются верными (л.д.9 л.д.237-250, т.10 л.д. 1-120, т.11, л.д.120-218).
Из акта комплексного анализа деятельности Ф. от 00.00.00 также следует, что при исчислении размера средней заработной платы основного персонала для определения размера оклада руководителя допущено завышение, поскольку нарушена методика расчета, а вследствие неверного расчета излишне начислена заработная плата <...> и <...> (т.14 л.д.122-146).
Аналогичные обстоятельства были установлены при проверке финансово-хозяйственной деятельности <...> (акт от 00.00.00), проведенной Департаментом бюджетного процесса, учета и отчетности Министерства <...> (т.12 л.д.229-250, т.13 л.д.1-62).
Из показаний представителя потерпевшего Ш. следует, что действиями Чесноковой Н.В., направленными на завышение размера заработной платы, в том числе ей лично, <...> причинен материальный ущерб.
Вопреки доводам жалобы осужденной Чесноковой Н.В. сумма причиненного <...> ущерба подтверждается заключением судебной бухгалтерской экспертизы № ... от 00.00.00, которым определена сумма завышения размера среднемесячной заработной платы работников основного персонала Ф, а также сумма заработной платы Чесноковой Н.В., полученная в большем размере (т.11 л.д.52-99). Доводы осужденной о недопустимости данного доказательства являются несостоятельными, поскольку оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется.
Суд обоснованно снизил сумму ущерба до <...> рублей <...> копеек, учитывая сумму подоходного налога, начисленного на произведенные выплаты.
На основании указанных выше и приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно установил, что ущерб потерпевшему причинен умышленными действиями Чесноковой Н.В., что опровергает аналогичные доводы жалоб осужденной и защиты.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанных и других, приведенных в приговоре доказательств, у суда не имелось, существенных противоречий между ними нет. Суд проверил и оценил все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о допустимости доказательств, об исключении которых ходатайствовали осужденные и защитники, являются обоснованными, мотивированными и сделаны после проведения соответствующей проверки. Каждому из приведенных в приговоре доказательств дана оценка, которая основана на всестороннем исследовании всех собранных по делу доказательств.
Доказательства, которые приведены в приговоре, в своей совокупности явились достаточными для правильного разрешения судом уголовного дела и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.
При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины осужденных Макарова В.И. и Чесноковой Н.В. в содеянном являются правильными. Их действиям дана правильная юридическая оценка в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Вопреки доводам жалобы осужденной Чесноковой Н.В. заключение специалиста З2. в суде не исследовалось, поэтому не нашло отражения в приговоре. Решение об отказе в приобщении указанного заключения судом мотивировано.
При исследовании вещественных доказательств в суде, как это отражено в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, что опровергает аналогичные доводы осужденной Чесноковой Н.В. (т.22 л.д.214-237).
Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым, в том числе вследствие чрезмерной суровости, и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалоб наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Выводы суда о необходимости применения к осужденным основного наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в соответствии со ст. 47 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о невозможности назначения осужденному Макарову В.И. наказания в виде лишения свободы <...>. <...>. <...>. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению решение суда первой инстанции в этой части.
Наказание Макарову В.И., а также Чесноковой Н.В. как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылаются осужденные и адвокаты в их защиту. Доводы о необходимости указания в приговоре <...> не основаны на законе. Выводы суда о признании данных обстоятельств смягчающими сделаны на основании исследованных в суде доказательств и мотивированы в приговоре. Оснований для смягчения назначенного наказания суд не находит.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ при назначении осужденным наказания. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений, являющиеся основанием для назначения осужденным наказания ниже низшего предела срока лишения свободы, условно с установлением испытательного срока, <...>, отсутствуют. Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда первой инстанции в этой части не имеется. Не представлены такие обстоятельства и в суд апелляционной инстанции.
Частичное в сумме <...> рублей возмещение причиненного <...> материального ущерба, о чем свидетельствуют платежные документы, представленные защитой в суд апелляционной инстанции, подтверждают согласие осужденного Макарова В.И. с решением суда по гражданскому иску потерпевшего, но не влияют на законность и справедливость наказания, назначенного ему судом первой инстанции.
Вместе с тем приговор подлежит изменению. В апелляционном представлении государственным обвинителем справедливо указано на неправильное применение уголовного закона.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных Чесноковой Н.В., ее личности суд обоснованно признал необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности в соответствии со ст.47 УК РФ.
По смыслу закона, если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст.69 УК РФ и п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний, отдельно за каждое преступление, и окончательную меру наказания по совокупности преступлений.
Неправильно применив уголовный закон, суд назначил Чесноковой Н.В. дополнительное наказание по совокупности преступлений, при этом не назначив его ни за одно из преступлений.
При таких обстоятельствах с учетом доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Чесноковой Н.В. дополнительное наказание в соответствии со ст.47 УК РФ за каждое из преступлений, в совершении которых она признана виновной, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего - Ф разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства. При этом, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, сумма ущерба, причиненного потерпевшему Ф, установлена органами предварительного следствия и судом на основании исследованных доказательств. С учетом позиции государственного обвинителя и дополнительных доказательств судом в приговоре сумма ущерба уточнена и сомнений не вызывает. Суд мотивировал свое решение о взыскании с осужденных суммы материального ущерба.
Доводы осужденного Макарова В.И. о необходимости изменения порядка взыскания суммы иска противоречат требованиям закона. В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в этой части.
Доводы жалобы осужденной Чесноковой Н.В. о том, что судебное разбирательство проведено, якобы, с обвинительным уклоном, не соответствуют действительности, поскольку из протокола судебного заседания видно, что процедура рассмотрения дела судом была соблюдена полностью, и каких-либо нарушений процессуального закона судом в ходе рассмотрения дела допущено не было. Судебное следствие, как это видно из протокола судебного заседания, проведено в соответствии со ст.243 УПК РФ. Председательствующий, вопреки доводам жалоб, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы осужденной приговор соответствует требованиям ст.ст.307, 252 УПК РФ. Исходя из требований ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными. Судом это требование закона не нарушено. Соблюдая требования ст.252 УПК РФ, вопреки доводам, изложенным в жалобах, адвокатом Лившиц С.Б. в суде апелляционной инстанции, суд не вправе рассматривать и давать оценку действиям других лиц, получавшим выплаты стимулирующего характера по приказам, перечисленным в приговоре.
Нарушений требований Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Меденцевой С.Ю. удовлетворить.
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2015 года в отношении Чесноковой Н.В. изменить.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Чесноковой Н.В. за каждое из преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Чесноковой Н.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях на срок два года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шамакова Л.Б. и Макарова Р.В., осужденных Макарова В.И. и Чесноковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Иванилова В.А.
Судьи: Кузнецова М.В.
Полозова Р.Ф.
