Судья Эркенова Ю.Б. дело № 33-37/2024
дело № 2-106/2023
УИД 12RS0003-02-2022-006067-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 16 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
Председательствующего Иванова А.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Тарасовой С.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «АльфаСтрахование» и представителя Четверикова Юрия Валентиновича – Козлова К.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2023 года, которым постановлено:
взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Четверикова Юрия Валентиновича убытки в размере 540230 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта лобового стекла за период с 11 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 97948 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта фары передней левой за период с 11 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 117948 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 11 октября 2019 года по 17 марта 2023 года в размере 16771 руб. 70 коп., а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 18 марта 2023 года по день фактического удовлетворения требований из расчета 3538 руб. 44 коп. за каждый день просрочки, но не более суммы 117948 руб. общей суммы неустойки за данное нарушение, штраф в размере 270115 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 8602 руб. 30 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Четвериков Ю.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 540230 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта лобового стекла за период с 11 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 97948 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта фары передней левой за период с 11 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 117948 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период, начиная с 11 октября 2022 года из расчета 3538 руб. 44 коп. за каждый день просрочки, но не более 117948 руб. общей суммы всей неустойки за данное нарушение, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Четверикова Ю.В. было взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, в счет стоимости восстановительного ремонта лобового стекла в размере 80770 руб. и фары передней левой в размер 197700 руб., а также неустойка за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения лобового стекла за период с 22 января 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб. Этим же судебным актом установлено, что ответчик неправомерно уклонялся от выплаты страхового возмещения по факту обращений истца от 21 декабря 2018 года о выдаче направлений на ремонт лобового стекла и фары передней левой. Выплата вышеуказанных сумм произведена ответчиком лишь 15 сентября 2022 года. Вместе с тем на данную дату стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца существенно увеличилась по сравнению с той стоимостью, которая существовала на дату, когда страховщик был обязан исполнить обязательства по выплате возмещения (21 января 2019 года). Согласно заключению ИП Иванова В.В.<№> на 15 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений лобового стекла и передней левой фары составляет 760100 руб. Сумма, на которую повысилась стоимость ремонта автомобиля в период неисполнения страховщиком своих обязательств, является убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Поскольку по результатам судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля определена в сумме 818700 руб., требования о взыскании убытков стороной истца увеличены до суммы 540230 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Четверикова Ю.В. – Козлов К.А. просит решение суда изменить в части присужденных в пользу истца сумм неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков и штрафа. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неверно исчислена сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, неустойка подлежит расчету исходя из суммы уплаченной страховой премии. Учитывая, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд не установил, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа должен был составить 437037 руб.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что требования истца, по сути, являются требованием о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 года по делу <№>, которым ранее уже была установлена стоимость реального ущерба (убытков) поврежденного транспортного средства истца. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что заявленные истцом убытки не являлись объектом страхования, в связи с чем их наличие нельзя соотнести с исполнением обязанности страховой компании. Полагают, что взысканный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Четверикова Ю.В. – Козлов К.А. просит апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июля 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2023 года отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Четверикова Ю.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя решение нижестоящего суда, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 3 статьи 393 ГК РФ, нельзя признать верным вывод апелляционной инстанции о том, что взыскание вышеуказанным судебным актом страховой выплаты и исполнение ответчиком данного судебного акта, вместо организации ремонта, свидетельствует о полном исполнении обязательства, и оно считается прекращенным в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство в силу указанной нормы прекращается его надлежащим исполнением. В данном случае обязательство не исполнено надлежащим образом, ремонт застрахованного автомобиля страховщиком не организован, а взыскание судом с ответчика страховой выплаты вместо ремонта, не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки, в силу чего истец имеет право требовать возмещение убытков в виде удорожания стоимости ремонта автомобиля.
В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Заслушав объяснения представителя Четверикова Ю.В. – Козлова К.А., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, проверив материалы дела, материалы дела <№>, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2016 года между ОАО «Альфа-Страхование» и Четвериковым Ю.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, по рискам «Повреждение, хищение», на период с 14 октября 2016 года по 13 октября 2017 года. Определена форма страховой выплаты в виде ремонта на СТОА. Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «повреждение» на условиях «полная гибель» в размере неисполненных обязательств заемщика является Банк ВТБ 24 (ПАО), в остальных случаях выгодоприобретателем является собственник транспортного средства. Выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (далее – Правила) и Приложения № 1, исключая приложение 2 к Правилам.
4 сентября 2017 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с уведомлением о наступлении страхового случая, произошедшего в результате повреждения автомобиля, обнаруженного 16 августа 2017 года по адресу<адрес>.
4 сентября 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу в <...>».
Актом осмотра транспортного средства № 010/17 от 6 сентября 2017 года экспертом-техником <...>» установлены повреждения в виде сколов кузовных и стекольных элементов, а также дисков колес.
5 октября 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» направило Четверикову Ю.В. ответ на заявление, в котором сообщило, что согласно представленным документам, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства неизвестны, в связи с чем основания для признания заявленного случая страховым отсутствуют.
Не согласившись с отказом страховщика, Четвериков Ю.В. обращался в суд. Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2018 года по гражданскому делу <№> Четверикову Ю.В. в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа было отказано. В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к итоговым выводам, что решить вопрос о возможности получения повреждений в рассматриваемом событии не представляется возможным, поскольку практически все повреждения, указанные в акте осмотра от 6 сентября 2017 года, по своему характеру образованы как сколы и незначительные вмятины, и не исключено их образование от контактного взаимодействия с летящим камнем. При этом каждый образованный след (повреждение) – это как минимум однократное взаимодействие с камнем, и дата образования повреждения не обязательно совпадает с датой, когда повреждения были образованы – 16 августа 2017 года. Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден при обстоятельствах, не позволяющих квалифицировать данное событие как ДТП, что по смыслу пункта 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта исключало признание заявленного события в качестве страхового случая и повлекло отказ в удовлетворении исковых требований Четверикова Ю.В. о выплате страхового возмещения.
21 декабря 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, обнаруженному 16 августа 2017 года, без предоставления справки из государственных компетентных органов путем выдачи направления на СТОА для устранения повреждений лобового стекла, в случае невозможности – путем выплаты страхового возмещения. Страховой компанией направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения в иной форме не произведена.
Согласно заключению эксперта ИП Иванова В.В., к которому обращался истец, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины <...> необходимого для устранения повреждений стекла лобового по состоянию на 16 августа 2017 года составляет 80770 руб. 70 коп., с учетом износа 73756 руб. 87 коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины, необходимого для устранения повреждений блок-фары левой, по состоянию на 16 августа 2017 года составляет 197700 руб.
10 марта 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 11 марта 2020 года письменно отказано в принятии обращения с указанием на наличие рассмотренного в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл спора по делу <№> между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2021 года, прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Четверикова Ю.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года указанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу <№> Четверикову Ю.В. отказано в удовлетворении искового заявления к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по указанному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что по заявленным истцом повреждениям наступил страховой случай, а также учел характер повреждений (сколы), что в соответствии с пунктом 10.6.9 Правил страхования не является страховым случаем.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 года (№ 33-1681/2022) суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводам, что в материалах дела имеются доказательства повреждения элемента автомобиля в результате застрахованного страхового риска, в период действия договора страхования. Страховщик в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что повреждения возникли не в период действия договора страхования, не в результате застрахованного риска, а при иных обстоятельствах, которые не покрываются договором страхования, либо имеются иные основания для освобождения от ответственности, не представил. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2021 года, принял по делу новое решение, которым взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Четверикова Ю.В. страховое возмещение в размере 80770 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта лобового стекла, страховое возмещение в размере 197700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта фары передней левой, всего в сумме 278470 руб., а также неустойку за период с 22 января 2019 года по 28 февраля 2019 года, рассчитанную в размере трех процентов от цены оказания услуги (суммы страховой премии – 117948 руб.), с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 20000 руб.
В указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 года оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что размер ранее взысканного страхового возмещения был определен на дату наступления страхового случая. Вместе с тем согласно заключению эксперта <№>, выполненному ИП Ивановым В.В., на дату фактической выплаты ответчиком страхового возмещения (15 сентября 2022 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений лобового стекла и фары передней левой составляет 760100 руб.
В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля определением суда первой инстанции от 15 ноября 2022 года по настоящему дела назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено <...>».
Согласно заключению эксперта <№> от 16 февраля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений блок фары левой и стекла лобового, выявленных 16 августа 2017 года и зафиксированных на фото к акту осмотра от 6 сентября 2017 года, по состоянию на 15 сентября 2022 года, составляет 818700 руб.; ремонтные воздействия в отношении поврежденных блок фары левой и стекла лобового указанного автомобиля, выявленных 16 августа 2017 года и зафиксированных на фото к акту осмотра от 6 сентября 2017 года, отсутствуют.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца убытки, неустойку, штраф и судебные расходы в указанных выше размерах.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника гражданского оборота по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязанности другой стороной, в связи с чем кредитору в силу положений статей 1 и 12 ГК РФ должна быть обеспечена возможность восстановить свои нарушенные права с использованием гражданско-правовых средств защиты.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку в законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, по ранее принятому судебному акту по гражданскому делу 2-4969/2021 стоимость ремонта определена по состоянию на 16 августа 2017 года.
Согласно приведенным выше нормам материального права, позиции вышестоящего суда, истец, вопреки доводам жалобы ответчика, имеет право требовать возмещения убытков в виде удорожания стоимости ремонта автомобиля, поскольку в этом случае он будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом - страховщик в соответствии в принятым на себя обязательством в установленный договором срок организовал ремонт автомобиля.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, данный размер компенсации необходим для полного восстановления нарушенного права истца, то есть восстановления поврежденного автомобиля до того технического состояния, в котором он находился до его повреждения, ответчиком не представлены доказательства и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, определенный судом первой инстанции размер ущерба в размере 540230 руб. основан на представленных по делу доказательствах, соответствует принципу его полного возмещения.
Доводы, изложенные в жалобе ответчика, не подтверждают наличия обстоятельств, свидетельствующих об основаниях для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, не опровергают установленной судами совокупности условий ее возникновения.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (приобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Из дела следует, что страхователем при заключении договора страхования оплачена страховая премия в размере 117948 руб. в полном объеме за весь период страхования, что в данном случае и является стоимостью страховой услуги.
В связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки не могли быть удовлетворены в сумме, превышающей размер страховой премии.
Установив нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта нарушение сроков осуществления страховой выплаты, ремонта фары передней левой, лобового стекла, убытков, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании неустойки правомерными.
Принимая во внимание, что истцом были заявлены ко взысканию суммы неустоек по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договором страхования размер страховой премии определен сторонами и оплачен истцом в сумме 117948 руб., судом первой инстанции правомерно взысканы неустойка в счет стоимости восстановительного ремонта лобового стекла за период с 11 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 97948 руб. (из расчета: 117948 руб.-20000 руб.(сумма ранее взысканной судом неустойки)), неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта фары передней левой за период с 11 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 117948 руб., в данной части суммы взысканных неустоек с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не превысили установленный законом предел.
Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении судом взысканной с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков.
Вопреки выводам суда первой инстанции, при расчете неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков также следует руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и неустойка подлежит исчислению исходя от цены оказания услуги - размера страховой премии - 117948 руб.
Расчет неустойки, подлежащей взысканию с АО АльфаСтрахование» в пользу Четверикова Ю.В. за просрочку удовлетворения требования истца о возмещении убытков за период с 11 октября 2022 года (дата по истечении десятидневного срока после претензии) по 17 марта 2023 года следует производить следующим образом: 117948 x 3% x 158 дней, что составляет 559073 руб. 52 коп.
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, предельный размер которого установлен суммой уплаченной страхователем страховой премии, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 11 октября 2022 года по 17 марта 2023 года составляет 117948 руб. Решение в данной части подлежит изменению.
В связи с допущенным нарушением при исчислении неустойки неверно определен и размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, так как размер такого штрафа подлежит исчислению в зависимости от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Указанное также привело к неверному определению размера государственной пошлины.
Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы, расчет штрафа необходимо производить следующим образом: (540230 + 97948 + 117948 + 117948) x 50 %, что составляет сумму 437037 руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка соразмерности начисленной неустойки, штрафа не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, и приходит к выводу о соразмерности заявленных штрафных санкций.
Определенный судом размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, ответчиком доказательства исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены, в связи с чем, указанные ответчиком обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафа подлежат отклонению.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11940 руб. 74 коп.
С учетом изложенного, решение суда подлежит в указанной выше части изменению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2023 года изменить в части размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Четверикова Юрия Валентиновича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 117948 руб., штраф в размере 437037 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 11940 руб. 74 коп.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Е.В. Кольцова
Н.Г. Лоскутова
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2024 года.
