Судья Крутихина С.Н. Дело № 33-1468/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 15 сентября 2015 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сафарова Н.Х. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Марий Эл удовлетворить в части.
Взыскать с Сафарова Н. Х. в доход бюджета недоимку по налогу в сумме <...> из которых:
налог на добавленную стоимость в сумме <...> рублей;
штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме <...>) рублей;
пени по налогу на добавленную стоимость в сумме <...>;
налог на доходы физических лиц за 2010-2012 годы от осуществления предпринимательской деятельности физическим лицом в сумме <...> рублей;
штраф по налогу на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности физическим лицом в сумме <...> рублей;
пени по налогу на доходы физических лиц за 2010-2012 годы от осуществления предпринимательской деятельности физическим лицом в сумме <...>;
штраф за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме <...> рублей;
налог на доходы физических лиц в сумме <...>;
пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <...>.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Сафарова Н. Х. в доход бюджета муниципального образования «Советский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в сумме <...>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Марий Эл обратилась в суд с иском о взыскании с Сафарова Н.Х. задолженности по налогам, штрафам и пени в общей сумме <...> рублей, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Ответчик Сафаров Н.Х. был включен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 15.12.2006 года и состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Татарстан, утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРИЛ от 24.12.2012 года.
После утраты Сафаровым Н.Х. статуса индивидуального предпринимателя в отношении него было принято решение о проведении выездной налоговой проверки по месту его регистрации в Республике Марий Эл, по результатам которой был составлен Акт выездной налоговой проверки от 31.03.2014 года № 7, согласно которому установлена неуплата (неполная уплата) налогов. По результатам проверки было вынесено решение о привлечении к ответственности Сафарова Н.Х. за совершение налогового правонарушения от 14.05.2014 года № 12. По указанному решению налоговый орган доначислил суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на добавленную стоимость в сумме <...> рублей; штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме <...> руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме <...> рублей; НДФЛ за 2010-2012 г.г. от осуществления предпринимательской деятельности физическим лицом в сумме <...> рублей; штраф по НДФЛ от осуществления предпринимательской деятельности физическим лицом в сумме <...> рублей; пени по НДФЛ за 2010-2012 г.г. от осуществления предпринимательской деятельности физическим лицом в сумме <...> рублей; штраф за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме <...> рублей. Налогоплательщик в добровольном порядке не уплатил сумму доначисленного налога, пени, штрафа. Неоднократные требования налогового органа ответчиком также не исполнены.
19.12.2012 года со стороны Сафарова Н.Х. в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год. Согласно представленной декларации сумма налога, подлежащая уплате, составила <...> рубля. Сафаров Н.Х. оплатил сумму налога частично. Остаток по декларации в размере <...> рублей до настоящего времени не оплачен. Требование налогового органа, выставленное налогоплательщику, не исполнено.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязанности по уплате налога, являются основанием для применения к нему мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сафаров Н.Х. оспаривает законность вынесенного судебного решения, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Марий Эл, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Так, Сафаров Н.Х. указывает, что, являясь индивидуальным предпринимателем, своевременно оплачивал все налоги; о том, что спустя 9 месяцев после того, как он прекратил статус предпринимателя, отношении него проводилась налоговая проверка, он не знал, извещений не получал, так как фактически проживает не по месту регистрации, никаких документов по результатам проверки из налогового органа также не получал, в связи с чем был лишен права обжаловать решение налогового органа; налоговый орган нарушил процедуру привлечения его к ответственности, что является основанием для отмены в судебном порядке решения налогового органа. Все эти доводы и доказательства он не мог представить в суд первой инстанции, поскольку не получал повестки, не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в нем участия не принимал.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Марий Эл (далее – МИФНС России № 1 по Республике Марий Эл) приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.
Выслушав объяснения представителя Сафарова Н.Х.Куцый С.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Марий Эл Седовой Т.В., Федоровой Е.Г., Сушенцовой А.А., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сафаров Н. Х. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15 декабря 2006 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Татарстан (Территориальный участок № 1639 по Тукаевскому району Республики Татарстан).
Дата снятия с налогового учета 24 декабря 2012 года.
С 12 февраля 2013 года и по настоящее время Сафаров Н.Х. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки, в том числе выездные налоговые проверки (пункт 2 части 1 статьи 87), целью которых в соответствии с частью 2 статьей 87 Налогового кодекса является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с положениями статьи 89 НК РФ, определяющей основания и порядок проведения выездной налоговой проверки, решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл Еремеевой Г.И. № 34 от 9 сентября 2013 года проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Сафаровым Н.Х. налогового законодательства за период с <дата> по <дата> (НДФЛ с <дата> по <дата>).
С учетом сведений о регистрации Сафарова Н.Х. по месту жительства в Республике Марий Эл, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и отсутствия у налогового органа иных данных, решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки принято правомочным налоговым органом.
11 сентября 2013 года на адрес места регистрации Сафарова Н.Х. было направлено уведомление с требованием о предоставлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ. Заказное письмо вернулось в налоговый орган с отметкой «истек срок хранения».
15 октября 2013 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл Еремеевой Г.И. вынесено решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, которое было направлено Сафарову Н.Х. по известному адресу, откуда также вернулось с отметкой об истечении срока хранения.
21 февраля 2014 года заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл Еремеевой Г.И. было принято решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, которое было направлено Сафарову Н.Х., но вернулось по аналогичным основаниям.
После этого ответчик еще дважды извещался налоговым органом о проведении выездной налоговой проверки в отношении него, однако не обеспечил получение корреспонденции.
Согласно акту выездной налоговой проверки от 31 марта 2014 года № 7 установлена неуплата (неполная уплата) Сафаровым Н.Х. налогов за проверяемый период.
2 апреля 2014 года на адрес места регистрации Сафарова Н.Х. было направлено письмо с уведомлением с приложением акта выездной налоговой проверки. Корреспонденция вновь не была получена ответчиком.
7 апреля 2014 года Сафарову Н.Х. было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 14 мая 2014 года. Заказное письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».
Впоследствии еще дважды в апреле 2014 года Сафарову Н.Х. направлялись аналогичные извещения, получение которых по месту регистрации адресат не обеспечил.
По решению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл Еремеевой Г.И. от 14 мая 2014 года Сафарову Н.Х. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: НДФЛ, полученных от осуществления деятельности за 2010 год, в сумме <...> рублей; НДФЛ, полученных от осуществления деятельности за 2011 год, в сумме <...> рублей, НДФЛ, полученных от осуществления деятельности за 2012 год, в сумме <...> рублей; налог на добавленную стоимость в размере <...> рублей: за 1 квартал 2010 года <...> рублей, за 1 квартал 2011 года <...> рублей, за 2 квартал 2011 года <...> рублей, за 3 квартал 2011 года <...> рублей, за 4 квартал 2011 года <...> рублей.
Кроме того, этим же решением Сафаров Н.Х. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), за неуплату налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности, в результате занижения налоговой базы за 2010 год (с учетом переплаты, числящейся на карточке лицевого счета по сроку уплаты (15.07.2011 год) в виде штрафа в размере <...>, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности, в результате занижения налоговой базы за 2011 год (с учетом переплаты, числящейся на карточке лицевого счета по сроку уплаты (16.07.2012 год) в виде штрафа в размере <...>, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности, в результате занижения налоговой базы за 2012 год (с учетом переплаты, числящейся на карточке лицевого счета по сроку уплаты (15.07.2013 год)в виде штрафа в размере <...>, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, в результате занижения налоговой базы за 1 квартал 2010 года (с учетом переплаты, числящейся на карточке лицевого счета по сроку уплаты (20.04.2010 год) в виде штрафа в размере <...>, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, в результате занижения налоговой базы за 1 квартал 2011 года (с учетом переплаты, числящейся на карточке лицевого счета по сроку уплаты (20.04.2011 год) в виде штрафа в размере <...>, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, в результате занижения налоговой базы за 2 квартал 2011 года (с учетом переплаты, числящейся на карточке лицевого счета по сроку уплаты (20.07.2011 года) в виде штрафа в размере <...>, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2011 года (с учетом переплаты, числящейся на карточке лицевого счета по сроку уплаты (20.10.2011 года) в виде штрафа в размере <...><...>, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2011 года (с учетом переплаты, числящейся на карточке лицевого счета по сроку уплаты (20.01.2012 год) в виде штрафа в размере <...> Всего сумма штрафа составила <...> рублей.
Этим же решением Сафаров Н.Х. привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере <...> рублей за каждый непредставленный документ. Количество непредставленных документов - <...>, в связи с чем сумма штрафа составила <...> рублей.
Этим же решением Сафаров Н.Х. привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности, и налога на добавленную стоимость в налоговый орган по месту обособленного подразделения. Штраф, рассчитанный в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей, составил по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности, <...>, по налогу на добавленную стоимость <...> рублей.
Помимо этого решением от 14 мая 2014 года Сафарову Н.Х. начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 14.05.2014 года в размере: по НДФЛ, полученных от осуществления деятельности, за 2010 год - <...> рублей, по НДФЛ, полученных от осуществления деятельности, за 2011 год - <...> рублей, по НДФЛ, полученных от осуществления деятельности, за 2012 год - <...> рубля, по НДС 20.04.2010 года - <...> рублей, по НДС 20.04.2011 года – <...> рублей, по НДС 20.07.2011 года – <...> рубля, по НДС 20.10.2011 года - <...> рублей, по НДС 20.01.2012 года – <...> рублей. Всего сумма пени составила <...> рублей.
Решение о привлечении к налоговой ответственности направлено Сафарову Н.Х. 16 мая 2014 года заказным письмом, которое вернулось за истечением срока хранения.
В вышестоящий налоговый орган решение обжаловано не было.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в части извещения Сафарова Н.Х. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что инспекцией приняты все необходимые и возможные меры с целью извещения ответчика о налоговой проверке, вручения материалов проверки, извещений налогоплательщика, неполучение указанных извещений обусловлено поведением самого ответчика. Налоговым органом совместно с МВД по Республике Марий Эл проводились оперативно-розыскные мероприятия по розыску Сафарова Н.Х. с целью его извещения как по месту его регистрации, так и по иным адресам, информация о которых имелась в распоряжении налоговой инспекции, в том числе в Республике Татарстан. Ни одно из проведенных мероприятий не принесло положительного результата.
Пунктом 2 статьи 11 НК РФ установлено, что местом жительства физического лица является адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений положений налогового законодательства, в частности, статей 100, 101 НК РФ инспекцией не допущено; неполучение Сафаровым Н.Х. почтовой корреспонденции, прием которой в месте своего жительства должен обеспечить именно он, влечет для него негативные последствия и не свидетельствует о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. При этом довод ответчика о фактическом проживании не по месту регистрации не может повлиять на выводы в указанной части, поскольку соответствующая информация в месте регистрации Сафарова Н.Х. отсутствовала, об ином месте жительства он никого в известность не ставил.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении налогового правонарушения ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не установлено.
Обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, налоговым органом в решении приведены. Неустранимых сомнений в виновности Сафарова Н.Х. как лица, привлекаемого к ответственности, судебная коллегия не усматривает.
Срок давности для обращения налогового органа в суд, как правильно установил суд первой инстанции, был соблюден.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности принятого МИФНС России № 1 по Республике Марий Эл решения о привлечении Сафарова Н.Х. к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворив заявленные налоговым органом требования, проверив и признав представленные налоговой инспекцией расчеты недоимок по налогам и налоговых санкций правильными.
При этом суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, назначенного судом в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, применил пункт 3 статьи 114 НК РФ и уменьшил размер штрафа, назначенного налоговым органом Сафарову Н.Х.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о его месте и времени, судебная коллегия не может признать состоятельным ввиду того, что извещение судом ответчика осуществлялось по единственному известному суду месту жительства Сафарова Н.Х. – месту его регистрации. Согласно представленным администрацией МО «Вятское сельское поселение» данным Сафаров Н.Х. по месту регистрации не проживает, сведения о фактическом месте жительства неизвестны (том 1 л.д. 179). На основании имеющихся сведений суд первой инстанции правомерно назначил ответчику представителя в соответствии со статьей 50 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие Сафарова Н.Х.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафарова Н.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий | Г.В. Попов |
Судьи | И.А. Медведева |
Э.И. Салихова |
