Судья Емельянова Е.Б. № 33-33/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 15 января 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В., Клюкиной О.В.,
при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
отказать Волжскому межрайонному прокурору в иске, заявленном в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа «Город Волжск», руководителю отдела организации муниципальных закупок и развития предпринимательства администрации городского округа «Город Волжск» Тиминой С. М. о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор с муниципальным служащим.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волжский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа «Город Волжск», руководителю отдела организации муниципальных закупок и развития предпринимательства администрации городского округа «Город Волжск», Тиминой С. М. о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор с муниципальным служащим.
В обоснование требований прокурор указал, что Волжской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции в администрации городского округа «Город Волжск». В ходе проверки установлено, что
Тимина С.М. с 00.00.00 состоит в должности муниципального служащего – <...> Прокурор полагает, что установленные законом ограничения, обязательства и запреты, связанные с осуществлением полномочий по занимаемой должности муниципальной службы, Тиминой С.М. не соблюдаются. Так, 00.00.00, 00.00.00, 00.00.00 Тимина С.М. в служебное время представляла в суде от имени Региональной общественной организации Республики Марий Эл «<...>» интересы П. по договору от 00.00.00. Согласно договору за оказанные услуги П. оплатила РОО Республики
Марий Эл «<...>» <...> рублей. Договор от имени
РОО Республики Марий Эл «<...>» подписан М., являющимся супругом муниципального служащего Тиминой С.М. Согласно табелю учета рабочего времени и расчета заработной платы администрации городского округа «Город Волжск» за 00.00.00 указанные дни для муниципального служащего Тиминой С.М. являлись рабочими и подлежали полной оплате. В данном случае у муниципального служащего Тиминой С.М. возник конфликт интересов, поскольку у нее имелась личная заинтересованность в виде извлечения дохода для себя и своего супруга от оказания услуг по представлению в суде интересов П. Данное обстоятельство повлияло на надлежащее исполнения Тиминой С.М. должностных обязанностей муниципальной службы, выразившееся в необоснованном отсутствии Тиминой С.М. на рабочем месте и, как следствие нереализации должностных полномочий.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое решение. Указывает, что Тимина С.М., являясь муниципальным служащим, в нарушение требований закона, не приняла меры по урегулированию конфликта интересов, возникшего у нее в связи с совмещением функций должностного лица органа местного самоуправления и представителя общественной организации в судебных заседаниях, в связи с этим подлежит увольнению с занимаемой должности.
В письменном возражении на апелляционную жалобу администрация городского округа «Город Волжск» приводит доводы в поддержку решения суда, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заслушав прокурора Назарова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, Тиминой С.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя администрации городского округа «Город Волжск» Александровой О.Э., поддержавшей доводы возражения и полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба – профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).
Статьей 19 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрены основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим.
Так, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 19).
Исходя из статьи 11 указанного Федерального закона, следует, что государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Государственный или муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и статьей 10 Федерального закона
«О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования. Под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или иными обязательствами.
Согласно части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.
Согласно части 3 статьи 14.1 указанного Федерального закона представитель нанимателя (работодатель), которому стало известно о возникновении у муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения этого муниципального служащего от замещаемой должности муниципальной службы на период урегулирования конфликта интересов с сохранением за ним денежного содержания на все время отстранения от замещаемой должности муниципальной службы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации городского округа «Город Волжск» от 00.00.00 № ... Мокрецова С.М. (в последующем – Тимина) принята на должность <...> с ней заключен трудовой договор № ... от 00.00.00. На основании распоряжения главы администрации городского округа «Город Волжск» № ... от 00.00.00 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 00.00.00 с 00.00.00 Тимина С.М. переведена на должность <...>». В последующем дополнительные соглашения заключены 00.00.00, 00.00.00, 00.00.00, и на основании дополнительного соглашения от 00.00.00 Тимина С.М. с 00.00.00 состоит в должности муниципального служащего – <...>».
Тимина С.М. обязалась соблюдать ограничения, выполнять обязательства и не нарушать запреты, связанные с осуществлением ею полномочий по занимаемой должности муниципальной службы, установленные для муниципального служащего в соответствии с действующим законодательством, также принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Судом первой инстанции установлено, что согласно должностному регламенту <...> в полномочия данного должностного лица входит, в том числе, проведение работы по вопросам защиты прав потребителей городского округа «Город Волжск».
Также судом на основании материалов гражданского дела № ... установлено, что 00.00.00, 00.00.00, 00.00.00 Тимина С.М. представляла в суде от имени Региональной общественной организации Республики Марий Эл «<...>» интересы П. по договору от 00.00.00. Согласно договору за данные услуги П. оплатила РОО РМЭ «<...>» <...> рублей. Договор от имени РОО РМЭ «<...>» подписан М., являющимся супругом муниципального служащего Тиминой С.М.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, правильно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что какой-либо личной заинтересованности, выразившейся в получении Тиминой С.М. при исполнении ею должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц, не установлено, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
При этом судом принято во внимание, что денежные средства, полученные РОО РМЭ «<...>» направлены на нужды общества, личным доходом супруга Тиминой С.М. не являлись, рабочее место Тимина С.М. покидала по согласованию с руководством, факта неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны Тиминой С.М. не установлено, участие Тиминой С.М. в судебных заседаниях не привело к неосновательному обогащению или к получению доходов в виде материальной выгоды непосредственно для Тиминой С.М. или членов ее семьи.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований прокурора. Исходя из буквального толкования приведенных норм права, судом правильно указано, что в данном случае не возникло противоречий между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан.
Вопреки доводам апелляционного представления, по делу не доказано наличие у Тиминой С.М. личной заинтересованности, которая повлияла или могла бы повлиять на надлежащее исполнение ею должностных (служебных) обязанностей, в том числе получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.
Прокурор ссылается на то, что Тимина С.М. не приняла мер по урегулированию конфликта интересов, возникшего у нее в связи с совмещением функций должностного лица органа местного самоуправления и представителя РОО Республики Марий Эл «<...>» в судебных заседаниях 00.00.00, 00.00.00 00.00.00. Указанные факты не отрицаются самой Тиминой С.М., однако они не свидетельствуют о личной заинтересованности и наличии конфликта интересов.
Таким образом, доводы апелляционного представления не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционного представления в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Юрова
О.В. Клюкина
