Судья Лаптева К.Н. дело № 33-1511/2022
№ 2-646/2022,
УИД 12RS0003-02-2021-006691-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 14 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Полушина Станислава Петровича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении искового заявления Полушина Станислава Петровича к «Газпромбанк» (АО) о признании незаконными действий по повышению процентной ставки по кредитному договору от 25 августа 2021 года № 12284-ПБ/21, уменьшении процентной ставки, возложении обязанности принять страховой полис
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полушин С.П. обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (АО) (далее также – Банк), с учетом окончательно сформулированных требований о признании незаконными действий Банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору № 12284-ПБ/21 от 25 августа 2021 года с 7,9% до 13,9%, возложении на АО «Газпромбанк» обязанности принять страховой полис LIL169293185 от 2 сентября 2021 года.
В обоснование иска указал, что 25 августа 2021 года между Полушиным С.П. (заемщик) и «Газпромбанк» (АО) (кредитор) был заключен кредитный договор LIL169293185 от 2 сентября 2021 года на сумму 3000000 руб. на срок по 11 сентября 2026 года. По условиям договора (пункт 4) предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13,9% процентов годовых (пункт 4.1), из расчета 7,9% годовых (пункт 4.1.1) - в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полис оферта от 25 августа 2021 года № 5641082370. Согласно пункту 1 договора в тело кредита входит 350000 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № 5641082370. Впоследствии Полушин С.П. заключил иной договор страхования со СПАО «Ингосстрах» с теми же страховыми рисками на более выгодных для себя условиях, получил страховой полис LIL169293185 от 2 сентября 2021 года, после чего 7 сентября 2021 года отказался от договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 25 августа 2021 года № 5641082370, заключенного с ООО СК «Ренессанс Жизнь», в тот же день сообщил Банку о заключении договора страхования LIL169293185 от 2 сентября 2021 года. Позже из личного приложения ему стало известно о том, что процентная ставка по его кредиту была повышена банком до 13,9% годовых. Полагает данные действия банка незаконными, указывая, что заключенный им со СПАО «Ингосстрах» договор страхования соответствует индивидуальным условиям договора, у банка не имелось оснований для изменения процентной ставки, банк был должен принять новый полис.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Полушин С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что разница между предложенным Банком процентными ставками в 5% является дискриминационной и не оставляет истцу возможности выбора варианта кредитования; кредитный договор составлен в типовой форме и предоставлялся в единственной экземпляре. Кроме этого, условия договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования являются недействительными, так как ущемляют права потребителя. Также полагает, что Банком нарушены права заемщика на свободный выбор страховой компании.
В возражении на апелляционную жалобу «Газпромбанк» (АО) приводит доводы в поддержку принятого решения.
Выслушав объяснения Полушина С.П., его представителя Полушиной Я.С. поддержавших доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно части 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 августа 2021 года между Полушиным С.П. (заемщик) и «Газпромбанк» (АО) (кредитор) заключен кредитный договор LIL169293185 от 2 сентября 2021 года на сумму 3000000 руб. на срок по 11 сентября 2026 года под проценты.
По условиям договора (пункт 4) предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13,9% процентов годовых (пункт 4.1), из расчета 7,9% годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования (пункт 4.1.1) - полис оферта от 25 августа 2021 года № 5641082370.
При этом пункт 4 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора страхования, реквизиты которого указаны в пункте 4.1.1 индивидуальных условий в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. Данным условием договора также допускается увеличение ставки но не свыше значения по пункту 4.1 договора. Также указано, что факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанность кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом. Согласно пункту 1 договора в тело кредита входит также 350750 руб. 12 коп. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису – оферте) № 5641082370 от 25 августа 2021 года.
25 августа 2021 года между Полушиным С.П. и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 5641082370, по условиям которого были застрахованы имущественные интересы застрахованного лица, связанные с наступлением определенных событий в жизни застрахованного, а также с его смертью. Страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного лица 1-2 группы, срок действия договора с 25 августа 2021 года по 11 сентября 2026 года (т.е. 5 лет), страховая сумма 3000000 руб., страховая премия уплачивается единовременно за весь период 350750 руб. 12 коп., страховая сумма не уменьшается в течение срока действия договора, покрытие – весь мир, 24 часа в сутки, полисные условия страхования изложены на официальном сайте, ссылка на него указана на сайте. Застрахованным лицом является страхователь, выгодоприобретателями застрахованное лицо либо его наследники в зависимости от вида риска. Застрахованному лицу была выдана памятка.
2 сентября 2021 года Полушин С.П. самостоятельно заключил иной договор страхования со СПАО «Ингосстрах» с теми же страховыми рисками на более выгодных для себя условиях, получил страховой полис LIL169293185.
По условиям данного договора также застрахованы риски – смерть и инвалидность 1, 2 группы застрахованного лица, период действия договора с 3 сентября 2021 года по 2 сентября 2022 года (1 год), территория страхования – весь мир, 24 часа в сутки, страховая премия 15000 руб., в качестве выгодоприобретателя указано АО «Газпромбанк», застрахованного лица Полушин С.П., страховая премия уплачивается единовременно. После чего 7 сентября 2021 года Полушин С.П.. отказался от договора индивидуального личного страхования, полис оферта от 25 августа 2021 года № 5641082370, заключенного с ООО СК «Ренессанс Жизнь», в тот же день сообщил Банку о заключении договора страхования LIL169293185 от 2 сентября 2021 года.
Впоследствии из личного приложения Полушену С.П. стало известно о том, что процентная ставка по его кредиту была повышена банком до 13,9% годовых, о чем банком составлено уведомление, изменен график платежей.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что кредит истцом не погашен, от ранее заключённого договора страхования он отказался, Общими условиями предоставления потребительских кредитов предусмотрено заключение договора страхования на весь период действия кредита (т.е. в данном случае на 5 лет), а предоставленный Полушиным С.П. договор страхования заключен на 1 год, поэтому действия Банка по изменению процентной ставки правомерны, отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме этого, судом указано и на то, что предоставленный истцом страховой полис имеет расхождения в объёме страхового покрытия, составе выгодоприобретателей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разница между предложенным Банком процентными ставками в 5% является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования, кредитный договор составлен в типовой форме судебной коллегией признаются несостоятельными в связи со следующим.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Взимание платы соответствует требованиям пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ, предусматривающими возмездность договора страхования.
Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (пункт 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года). При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной (возмездной) в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании (пункт 4.4 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Также в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.
Вопреки доводам жалобы, из заявления-анкеты заемщика на получение кредита, заполненном при заключении договора следует, что форма договора на странице 1 допускает как полный отказ от страхования, так и заключение договора страхования, при этом разъяснено, что процентные ставки могут отличаться, также заемщику предоставлен выбор оплаты страхования за счет кредита или собственных средств, в данной части имеются подписи заемщика о добровольном согласии со страхованием. При этом, согласно условий договора, перечня требований к страхованию, имеются конкретные требования к страхованию жизни и здоровья.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно указано на то, что, не соглашаясь с повышением процентной ставки по кредиту, истец не оспаривает какие-либо условия договора страхования, согласно заявленным им требованиям, фактически он полагает, что самим Банком не исполняются индивидуальные условия кредитного договора. Банк полагает, что заключенный договор страхования со СПАО «Ингосстрах» не соответствует обязательным условиям кредитора и ухудшает положение банка, по сравнению с ранее заключенным договором страхования, в частности, новый договор заключен на значительно более короткий срок – на 1 год, а не на 5 лет, также допускает смену выгодоприобретателя, застрахованного лица, иные условия.
Доводы жалобы о том, что Банком нарушены права заемщика на свободный выбор страховой компании судебной коллегией признаются несостоятельными.
В пункте 14 кредитного договора № 12284-ПБ/21 Полушин С.П. выразил согласие со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными Общими условиями предоставления потребительских кредитов от 22 октября 2020 года (л.д.24). Согласно раздела № 7 пункта (7.1) Условий договор страхования подлежит заключению на весь срок кредитного договора с уплатой страховой премии или ежемесячно, или единовременно, пункт 7.2 Условий разъясняются последствия незаключения договора страхования. Пункт 7.4 Общих условий перечень страховых компаний, отвечающих требованиям банка, доводится до заемщика путем размещения информации на официальном сайте банка в сети интернет по адресу gazprombank.ru, на информационных стендах в помещениях банка и в местах обслуживания кредитов. Общие требования к договору страхования и страховой компании доводятся до потребителей, в том числе путем их размещения на сайте банка. Перечень требований к страхованию включает риски, требования к содержанию договора, отсутствие исключений. Требование к сроку страхования – не менее срока кредитования.
Таким образом, действия банка соответствуют условиям договора и действующего законодательства, поскольку от договора страхования от 25 августа 2021 года потребитель отказался, на что сам ссылается в иске, отказ от договора страхования является безусловным основанием для досрочного прекращения его действия. Представленный Полушиным С.П. новый договор страхования не соответствует критериям, установленным кредитором, поэтому повышение банком кредитной ставки не является незаконным. По тем же причинам отсутствуют правовые основания для возложении на банк обязанности принять страховой полис LIL169293185 от 2 сентября 2021 года.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полушина Станислава Петровича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи А.А. Ваулин
Н.Г. Лоскутова
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2022 года.
Определение02.08.2022
