Судья Малышева Л.Н. дело № 33-567/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 14 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Юровой О.В.,
при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комелиной Г.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2015 года, которым в удовлетворении иска Комелиной Г. А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжске Республики Марий Эл об установлении факта получения заработной платы за период с 00.00.00 по 00.00.00 в Волжском бюро путешествий и экскурсий за 00.00.00 в сумме <...>, за 00.00.00 в сумме <...>, за 00.00.00 в сумме <...> отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комелина Г.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжске Республики Марий Эл (далее – ГУ – УПФ РФ в городе Волжске, ответчик) об установлении факта получения заработной платы за период с 00.00.00 по 00.00.00 в Волжском бюро путешествий и экскурсий за 00.00.00 в сумме <...>, за 00.00.00 в сумме <...>, за 00.00.00 в сумме <...>. В обоснование иска указала, что является получателем трудовой пенсии по старости с 00.00.00. При исчислении размера ее трудовой пенсии по старости пенсионным органом был принят в расчет среднемесячный заработок истца, который был значительно ниже ее среднемесячного заработка за период с 00.00.00 по 00.00.00. Первичные бухгалтерские документы Волжского бюро путешествий и экскурсий, в котором она работала в спорный период и который на момент подачи иска ликвидирован, за период с 00.00.00 по 00.00.00 в архивный отдел администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл не поступали, в связи с чем она лишена возможности обратиться к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии исходя из размера заработка за наиболее выгодный для себя период.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Комелина Г.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Комелиной Г.А. и ее представителя Ерусланова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), применяемого в части норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части, не противоречащей последнему, расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 названной статьи.
Пунктом 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено определение расчетного размера трудовой пенсии с учетом среднего заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. В этом же пункте статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ также установлен запрет на подтверждение среднемесячного заработка свидетельскими показаниями.
В подпункте 8 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при рассмотрении требований, связанных с оценкой органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, пенсионных прав граждан по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, судам необходимо руководствоваться правилами, изложенными в статье 30 Федерального закона № 173-ФЗ, имея в виду, что исчисляя расчетный размер трудовой пенсии по приведенным вариантам, следует обратить внимание на то, что среднемесячный заработок застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.
Судом установлено, что Комелиной Г.А. с 00.00.00 установлена трудовая пенсия по старости. При этом по выбору истца размер названной пенсии ей рассчитан пенсионным органом исходя из размера заработной платы за период с 00.00.00 по 00.00.00 на основании архивной справки архивного отдела администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл от 00.00.00 № ... (л.д. 25).
В спорный период, то есть с 00.00.00 по 00.00.00, Комелина Г.А. работала в должности организатора (с 00.00.00 по 00.00.00), методиста (с 00.00.00 по 00.00.00) в Волжском бюро путешествий и экскурсий.
В 1994 году Волжское бюро путешествий и экскурсий прекратило свою деятельность. При этом документы по личному составу за 00.00.00 поступили на государственное хранение в архивный отдел администрации города Волжска, но не полностью. В частности, на хранение не поступили ведомости по начислению заработной платы рабочим и служащим за 00.00.00 (л.д. 26).
Из архивной справки архивного отдела администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл от 00.00.00 № ... также следует, что ведомости по начислению заработной платы Волжского бюро путешествий и экскурсий за период с 00.00.00 по 00.00.00 на хранение в архивный отдел не поступали.
Поскольку иных документов, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка Комелиной Г.А. в спорный период, последней представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом судом правомерно были отклонены ссылки истца на нормативные акты, устанавливавшие должностные оклады работников бюро путешествий и экскурсий в спорный период в виде пределов минимального и максимального размера окладов, справки о заработной плате методистов Йошкар-Олинского бюро путешествий и экскурсий за период с 1985 года по 1989 год, Временную инструкцию об условиях оплаты труда экскурсоводов, организаторов путешествий (экскурсий) и руководителей туристических групп от 17 февраля 1977 года, устанавливавшую в спорный период допустимую продолжительность проведения экскурсий методическими работниками туристических бюро и часовые ставки за ведение экскурсий экскурсоводами, приказы Марийского областного совета по туризму и экскурсиям, приказы Волжского бюро путешествий и экскурсий, содержащие сведения о премировании работников названного бюро, в том числе Комелиной Г.А., в процентах к должностному окладу или квартальному фонду заработной платы либо в определенной сумме, приказы Волжского бюро путешествий и экскурсий об установлении надбавки Комелиной Г.А. за высокие показатели, об установлении доплаты за совмещение должности кассира, по мотиву несоответствия последних требованиям относимости и достаточности доказательств, установленным гражданским процессуальным законодательством. При этом судом верно указано, что содержащиеся в вышеуказанных документах сведения не позволяют установить фактический индивидуальный заработок истца в спорный период.
Суд, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, не допускающим подтверждение заработка лица в целях исчисления расчетного размера трудовой пенсии свидетельскими показаниями, также обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств размера заработной платы истца в спорный период свидетельские показания <...> и <...>
Вопреки доводам жалобы обстоятельство заявления Комелиной Г.А. в рамках данного дела требования об установления размера заработной платы за 00.00.00, а не среднемесячного заработка за названные годы не влечет возможность подтверждения размера заработной платы истца свидетельскими показаниями, поскольку, как следует из искового заявления, установление вышеуказанного обстоятельства необходимо истцу для расчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, определяемого в силу вышеприведенного правового регулирования по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комелиной Г. А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи О.В.Клюкина
О.В.Юрова
