Судья Арджанова Э.Ш. дело № 33-1798/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Йошкар-Ола 13 ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,
при секретаре Речкиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поликарповой Галины Константиновны на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Поликарповой Галины Константиновны к Министерству физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поликарпова Г.К. обратилась в суд с иском к Министерству физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл, просила отменить приказ N №... от 00.00.00, восстановить ее на работе в должности ...», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 00.00.00 в размере ..., компенсацию морального вреда в размере .... В обоснование требований указала, что с 00.00.00 она была принята в ... на должность .... На основании приказа N №... от 00.00.00 00.00.00 переведена на должность ... 00.00.00 с ней заключен трудовой договор N №.... 00.00.00 приказом Министерства физической культуры, спора и туризма Республики Марий Эл №... она уволена с должности ... в связи со сменой собственника имущества организации по п.4 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку ее не знакомили с документами, связанными со сменой собственника имущества, с приказами о переименовании учреждения, передаточным актом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Поликарпова Г.К. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что ответчик не предупреждал ее об увольнении с должности, не знакомил с документами о смене собственника имущества учреждения. Указала, что ответчик не обладал правом на ее увольнение, поскольку не имел свидетельства о регистрации права собственности на имущество учреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., просившей оставить решение суда без изменения, объяснения представителя Министерства физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл Козловой С.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" увольнение по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.
При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации.
Из материалов дела следует, что приказом N №... от 00.00.00 Поликарпова Г.К. принята на работу в ... ... на должность .... Приказом N №... от 00.00.00 она переведена на .... Приказом N №... от 00.00.00 истец переведена на полную ставку должности ..., 00.00.00 с ней заключен трудовой договор N №....
Распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 00.00.00 N ... «О передаче муниципального бюджетного многопрофильного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Юбилейный» в государственную собственность Республики Марий Эл на безвозмездной основе из собственности муниципального образования «Юринский муниципальный район» в государственную собственность Республики Марий Эл передано, как имущественный комплекс муниципальное бюджетное многопрофильное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Юбилейный». Установлено, что функции учредителя и собственника имущества учреждения осуществляет Министерство физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл и Министерство государственного имущества Республики Марий Эл. Органом исполнительной власти Республики Марий Эл, осуществляющим координацию деятельности учреждения, определено Министерство физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл, установлено, что право собственности Республики Марий Эл на указанное имущество возникает с даты утверждения передаточного акта Министерством государственного имущества Республики Марий Эл.
Согласно передаточного акта от 00.00.00 ... передала, а Министерство государственного имущества Республики Марий Эл приняло на безвозмездной основе в государственную собственность Республики Марий Эл ... как имущественный комплекс.
Распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 00.00.00 N №... внесены изменения в распоряжение Правительства Республики Марий Эл от 00.00.00 в части даты возникновения права собственности Республики Марий Эл на указанное имущество, указана дата – 00.00.00.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно указал, что право собственности Республики Марий Эл на имущество вышеуказанного учреждения возникло с 00.00.00.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости наличия у Министерства физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл на момент увольнения истца свидетельства о государственной регистрации права собственности Республики Марий Эл на имущественный комплекс являются ошибочными, основанными на неправильном понимании истцом норм права.
Пунктом 11 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регламентирован порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность; из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность; из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации.
Вышеназванным Законом предусмотрено, что решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества.
Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.
Положения вышеназванного Закона указывают, что право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой в решении о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации, которое принимается уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.
Кроме того Законом установлено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.
Из материалов дела видно, что в Единый государственный реестр юридических лиц 00.00.00 года внесена запись о ...
Кроме того, пункт 32 Постановления Пленума N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъясняет судам, что при разрешении споров о законности увольнения по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации, под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.
Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств и положений законодательства, регулирующего правоотношения в указанной области, свидетельствует о смене собственника имущества и переходе права собственности ... к иному собственнику.
... Министром физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл во исполнение вышеназванного распоряжения в адрес ... направлено уведомление о том, что в соответствии с ч.1 ст.75 Трудового кодекса РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с главным бухгалтером. С вышеуказанным письмом истец ознакомлена в этот же день, о чем имеется ее подпись.
Приказом Министерства физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл N №... от 00.00.00, изданным в соответствии с ч.1 ст.75 Трудового кодекса РФ прекращено действие трудового договора от 00.00.00 N №... Поликарпова Г.К. уволена с занимаемой должности ... 00.00.00 в связи со сменой собственника имущества организации на основании п.4 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель вправе устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых отношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям (Постановление от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение от 3 октября 2002 года N 233-О).
Правовой статус главного бухгалтера (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности. Введение для главных бухгалтеров дополнительного основания прекращения трудового договора основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей и не может рассматриваться как устанавливающее необоснованную дифференциацию между различными категориями работников (Определение от 27 мая 2010 г. N 699-О-О).
Оценив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что сроки для расторжения трудового договора работодателем были соблюдены, увольнение истицы было произведено с соблюдением норм трудового законодательства в связи со сменой собственника, порядок увольнения был соблюден, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Поликарповой Г.К. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах, обоснован и вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликарповой Галины Константиновны – без удовлетворения.
Председательствующий Петрова О.А.
Судьи Лелеков Н.Г.
Юрова О.В.
...
...
...
