Судья Мальцева Е.Е. Дело № 22-798/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 12 ноября 2018 года
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Кузнецовой М.В.,
судей: Лашмановой О.Ю. и Сутырина А.П.,
при секретаре Ериной С.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Никифоровой Н.А.,
осужденной Пироговой Н.Л.,
защитника – адвоката Владимирова А.В., представившего удостоверение
№ 198 и ордер № 302,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сернурского района Республики Марий Эл Якимова А.А., апелляционным жалобам защитника
Владимирова А.В., осужденной Пироговой Н.Л. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2018 года, которым
Пирогова Н. Л., <...> не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, аресте, наложенном на денежные средства, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Пирогова Н.Л. признана виновной и осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.
С 12 мая 1989 года Пирогова Н.Л. являлась директором
ГБОУ <...>, где <...>, П.С.В., состоял в должности водителя. Согласно трудовому договору, должностной инструкции Пирогова Н.Л. обязана в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществлять прием на работу и увольнение работников, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников, решать кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с Уставом, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции. Согласно трудовому договору Пирогова Н.Л. самостоятельно осуществляла руководство деятельностью учреждения, при исполнении должностных обязанностей была обязана соблюдать требования законодательства Российской Федерации, Республики Марий Эл, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, Устава, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора.
В период времени с 20 по 30 июня 2016 года Пирогова Н.Г., достоверно зная, что П.С.В. с 1 по 20 июля 2016 года не будет находиться на рабочем месте и не будет выполнять возложенные на него трудовые обязанности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, используя свои должностные полномочия, авторитет и должностное положение вопреки интересам службы, действуя умышленно в интересах П.С.В., из иной личной заинтересованности, совершила входящие в круг её должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий для их совершения – дала заместителю директора по административно-хозяйственной части П.В.Ю., находящемуся в зависимом от нее служебном положении, устное незаконное указание вносить недостоверные сведения в табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль 2016 года о якобы отработанном П.С.В. рабочем времени в период с 1 по 20 июля 2016 года, при фактическом отсутствии П.С.В. на рабочем месте и невыполнении возложенных на него трудовых обязанностей.
Получив 6 июля 2016 года из филиала по Сернурскому району
УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл извещение с разъяснением прав и обязанностей для администрации учреждения, в котором осужденный П.С.В. отбывает наказание в виде исправительных работ, злоупотребляя своими должностными полномочиями из иной личной заинтересованности в период с 28 июля 2016 года по 3 августа 2016 года Пирогова Н.Л., достоверно зная, что П.С.В. с 6 июля 2016 года на основании приговора Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2016 года должен отбывать по месту работы в ГБОУ <...> уголовное наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства 20% заработка, будучи осведомленной о порядке и условиях отбытия П.С.В. исправительных работ, о возложенных в связи с этим на администрацию ГБОУ <...> обязанностях, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УИК РФ, в нарушение требований действующего законодательства, умышленно из иной личной заинтересованности, совершила входящие в круг её должностных полномочий действия, при отсутствии обязательных условий для их совершения – лично утвердила своей подписью и печатью образовательного учреждения табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль 2016 года, в который по её указанию внесены заведомо ложные сведения, подтверждающие факт работы П.С.В. в ГБОУ <...> с 6 июля по
20 июля 2016 года, а также лично утвердила своей подписью платежную ведомость на выдачу заработной платы за первую половину июля 2016 года и расчетно-платежную ведомость о выплате заработной платы за июль
2016 года, содержащие сведения о незаконно начисленной П.С.В. заработной платы за фактически неотработанное им время.
По указанию Пироговой Н.Л. копия табеля учета рабочего времени и начисления заработной платы за июль 2016 года в качестве подтверждения факта отбывания П.С.В. наказания в виде исправительных работ была направлена в филиал по Сернурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл, на основании которого период времени
с 6 июля по 20 июля 2016 года незаконно зачтен в срок отбытия
П.С.В. наказания.
В судебном заседании суда первой инстанции Пирогова Н.Л. вину в совершении преступления не признала.
В апелляционном представлении прокурор Сернурского района Республики Марий Эл Якимов А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части назначенного Пироговой Н.Л. наказания.
По мнению прокурора, несмотря на положительные характеристики Пироговой Н.Л., данные о личности, назначенное осужденной наказание по
ч. 1 ст. 285 УК РФ без применения ч. 3 ст. 47 УК РФ не соответствует принципу справедливости уголовного наказания, а дальнейшее пребывание Пироговой Н.Л. на руководящей должности в ГБОУ <...> является нелогичным и противоречит интересам общества и государства.
Обращает внимание, что Пирогова Н.Л., признанная виновной в совершении должностного преступления против интересов государственной службы, фактически не лишена права руководить государственным учреждением, показания работников которого в части положены в основу приговора.
Просит приговор изменить, признать Пирогову Н.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, а также дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности в государственных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год.
В апелляционной жалобе осужденная Пирогова Н.Л. выражает несогласие с вынесенным судебным решением.
По мнению осужденной, доводы суда о начислении заработной платы с 1 по 20 июля 2016 года П.С.В. при фактически неотработанном им времени опровергаются обстоятельствами дела, имевшим место в июне-июле 2016 года.
Полагает, что факт работы П.С.В. в июне 2016 года не опровергается показаниями свидетелей П.В.Ю., К.А.А., Р.И.А., Г.С.М., Ш.О.Е., П.М.А., Ш.В.Л., Л.П.Р., П.В.А., А.В.Л.,
Г,С.С., Ц.Г.Л., Ш.Л.А., Г.И.Ю., К.Э.Н., З.С.И., Т.Г.И., И.С.Г.,
П.Н.Ю., Ш.А.А., Е.Л.С., Л.В.В.,
В.Л.Ю., Р.В.В., представителя потерпевшего -
ГБОУ <...>С.Н.Г. Данные лица указали на конкретные объекты и виды ремонтных работ, выполненных П.С.В., по подготовке школы<...> к началу нового учебного года.
Осужденная указывает, что не опровергается факт выезда
П.С.В. по рабочим вопросам после прохождения медицинского осмотра в июне 2016 года при наличии 8 путевых листов, в также 4 выездов без путевок ввиду отсутствия медицинского персонала и надобности выезда. Доводы о критическом отношении суда к путевым листам за июнь 2016 года, которые имеют признаки исправлений, подделки, несостоятельны. Обращает внимание, что П.В.Ю., ответственный за оформление путевых листов, пояснил, что в июне 2016 года он не занес 2 путевки, выписанные им лично П.С.В. в журнал выпуска и возврата автомобилей с линии ввиду срочности выезда и оформления их вне кабинета. Также П.В.Ю. пояснил, что он мог внести в путевой лист исправления, при этом рядом с исправлением он ставил свою подпись, иные лица не могли вносить исправления в путевые листы. Заключение технико-криминалистической экспертизы от 22 августа 2017 года констатирует факт, что за июнь 2016 года составлены 8 путевых листов, часть из которых имеет признаки подделки. По факту подделки и использования указанных путевых листов МО МВД России «Сернурский» 15 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Выводы экспертизы согласуются с показаниями П.В.Ю., который указал о внесении им исправлений и несвоевременном занесении 2 путевок в журнал. Иная оценка этих доказательств судом не представлена, не установлено судом, что исправления сделаны иным лицом, не имеющим на то полномочий. Детализация вызовов абонентского номера П.С.В. подтверждает, что в июне 2016 года П.С.В. в основном находился на территории
<адрес> Сернурского района, где продолжал работать, будучи отозванным из отпуска, выезжая при необходимости в г. Йошкар-Ола, другие населенные пункты по работе.
Осужденная обращает внимание, что судом не установлено точное количество отработанных П.С.В. дней и часов, которые бы свидетельствовали о неисполнении своих должностных обязанностей и отсутствии на рабочем месте с 1 по 20 июля 2016 года, которые были засчитаны в счет работы в июне 2016 года. В связи с чем вывод суда о том, что Пирогова Н.Л., будучи должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, основан на предположении, что противоречит ст. 14 УПК РФ.
По мнению осужденной, суд, обосновывая иную личную заинтересованность, <...> заключающуюся в желании освободить Пирогова С.В. от отбытия им уголовного наказания с 6 июля
2016 года по 20 июля 2016 года, привел неубедительные доводы, ограничившись фразой, что Пирогова Н.Л. желала скрыть от уголовно-исполнительной инспекции факт нарушения П.С.В. порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ во избежание наступления уголовно-правовых последствий для него.
Осужденная указывает, что судом не установлен источник, из которого она могла бы узнать о том, что отпуск осужденного к исправительным работам П.С.В. продляет наказание. Установление данного факта было бы поводом для злого умысла, выразившегося в личной заинтересованности. Ни извещение, ни копия приговора, выданная начальником филиала по Сернурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл П.С.В. и в последующем переданные администрации ГБОУ <...> не содержат сведения о продлении наказания при выходе в ежегодный оплачиваемый отпуск П.С.В., осужденного к исправительным работам. Порядок отбывания наказания сотрудниками филиала по Сернурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл в июне-июле 2016 года администрации ГБОУ <...> не разъяснялся. Информирование о порядке отбывания наказания произошло 13 сентября 2016 года, что после предполагаемого события преступления. Осужденная полагает, что вывод суда о наличии в ее действиях личной заинтересованности, <...> основан на предположении, что противоречит
ст. 14 УПК РФ.
Осужденная обращает внимание, что судом не установлен факт отсутствия П.С.В. на рабочем месте в июне 2016 года, результат отсутствия которого мог бы подорвать престиж школы и авторитет самой Пироговой Н.Л. Из приговора следует, что свидетельские показания не берутся за основу при доказывании ввиду невозможности установить точное количество отработанных дней и часов П.С.В., так как он выходил на работу в отдельные дни, однако полный рабочий месяц (все рабочие дни) им отработан не был. Пребывание в отпуске в июне 2016 года, когда он еще не был осужден, не несло правовых последствий, количество дней отпуска составляло бы 28, а не 21 календарный день; отсутствовало бы продление наказания и удержания из заработной платы 20 % ввиду нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске; дисциплинарное взыскание в виде предупреждения не было бы вынесено. Таким образом, в связи с отзывом П.С.В. из отпуска, он же и пострадал. Считает, что довод суда о личной заинтересованности, выраженной в карьеризме Пироговой Н.Л., отпадает.
Осужденная указывает, что у нее не было цели скрыть от вышестоящего руководства факт проведения следственных действий в
ГБОУ <...>, а после - факт отстранения от работы, о чем она сама сообщила в Министерство образования Республики Марий Эл. В результате был издан приказ
от 26 июля 2017 года о назначении и.о. директора С.Н.Г. Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда о наличии в действиях Пироговой Н.Л. личной заинтересованности, выраженной в карьеризме, основан на предположении, что противоречит ст. 14 УПК РФ.
Осужденная указывает, что выводы суда о существенном нарушении прав и законных интересов ГБОУ <...>, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении гарантированных Конституцией РФ и трудовым законодательством и законных интересов общества в лице иных работников ГБОУ <...> на оплату труда в зависимости от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении нормальной деятельности ГБОУ <...>, а также общественных отношений, обеспечивающих интересы служебной деятельности в указанном учреждении, основанных на соблюдении и исполнении законов и иных нормативно-правовых актов, имеют общий характер, существенность нарушения прав и законных интересов не обоснована конкретными обстоятельствами дела, одного лишь указания на причинение существенного вреда недостаточно. Судом не установлено, кто из работников ГБОУ <...> не получил заработную плату в результате выплаты П.С.В. заработной платы в июле 2016 года. Судом не установлено, как пострадала нормальная деятельность ГБОУ <...> в июне 2016 года.
Осужденная полагает, что выводы суда о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, выразившимся в нарушении конституционных принципов равенства граждан перед законом и судом, осуществления правосудия только судом, в создании препятствий для достижения целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений осужденными, нарушении соответствующего законодательству нормального функционирования уголовно-исполнительной системы, соответственно, в неисполнении приговора Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2016 года, выразившегося в незаконном освобождении П.С.В. от отбытия уголовного наказания в виде исправительных работ в период с 6 по 20 июля 2016 года, нарушении действующего порядка исполнения наказания, также несостоятельны. Поскольку злоупотребление должностными полномочиями относится к числу преступлений с материальным составом и считается оконченным с момента наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, в иных случаях действия должностных лиц в связи с отсутствием подобных последствий подпадает под должностной проступок, влекущий дисциплинарную, но не уголовную ответственность. Обращает внимание, что П.С.В. не уклонился от отбытия наказания, а исправно его отбывает в настоящее время. Все это свидетельствует о том, что вывод суда о причинении действиями Пироговой Н.Л. существенного нарушения прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства основан на предположении, что противоречит ст. 14 УПК РФ.
Изложенное, по мнению осужденной, свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Осужденная обращает внимание на отсутствие оценки в приговоре всех исследованных в судебном заседании доказательств. Заявленные в судебном заседании ходатайства стороной защиты о приобщении надлежащим образом оформленных многочисленных писем, обращений в различные инстанции не удовлетворены, однако именно данные доказательства подтверждают выезды П.С.В. по путевым листам. Считает, что обвинением каких-либо объективных доказательств ее вины не представлено.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник
Владимиров А.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении дела были грубо нарушены нормы материального и процессуального права: неправильно применен уголовный закон, нарушены правила оценки доказательств, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению защитника, при вынесении приговора суд оставил без внимания доказательства, предоставленные стороной защиты, не устранил существенные противоречия в доказательствах, и сделал ряд выводов, основанных на предположениях.
Ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», защитник указывает, что суд не указал, в чем заключались указанные в приговоре последствия действий Пироговой Н.Л. Утверждение суда о нарушении трудовых прав работников школы не обоснованно, доказательства в пользу такого утверждения не приведены. Утверждение о том, что П.С.В. уклонился от наказания, противоречит фактическим обстоятельствам. Следствием ошибочно рассматривается период времени с 6 по 20 июля 2016 года как период, когда П.С.В. уклонился от отбывания наказания. Из ответа начальника уголовно-исполнительной инспекции следует, что срок с 6 по 20 июля 2016 года не включен в срок отбывания наказания, следовательно, последствия неверного отражения занятости П.С.В. в июле 2016 года не повлекли за собой никаких правовых последствий и не причинили вреда охраняемым законом интересам. П.С.В. продолжает отбывать назначенное ему наказание, он регулярно отчисляет положенную часть заработной платы и нарушений не допускает.
По мнению защитника, действия Пироговой Н.Л., которые независимо от её воли не привели к уклонению П.С.В. от отбывания наказания, не могут быть квалифицированы в качестве преступления.
Защитник обращает внимание на отсутствие доказательств умысла Пироговой Н.Л. на совершение действий, в которых она признана виновной. Пирогова Н.Л. не знакомилась с порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, памятку и инструкцию не получала. Сотрудник уголовно-исполнительной инспекции З.С.А. встретился с
Пироговой Н.Л. лишь осенью 2016 года, когда и разъяснил все её права и обязанности.
По мнению защитника, из показаний свидетелей Ш.О.Е. и Е.В.И. достоверно не следует, что Пирогова Н.Л. была ознакомлена с порядком отбывания наказания. П.С.В. показал, что не вручал Пироговой Н.Л. документы, полученные в уголовно-исполнительной инспекции. Предоставляя недостоверные (с точки зрения правильности оформления) документы в уголовно-исполнительную инспекцию в августе 2016 года Пирогова Н.Л. не осознавала, что это каким-то образом влияет на отбывание П.С.В. наказания в виде исправительных работ. Корыстной или иной личной заинтересованности при этом она не имела.
Защитник обращает внимание, что с первого дня следствия
Пирогова Н.Л. не отрицала, что она допустила нарушение трудового законодательства и финансовой дисциплины в части правильности оформления кадровых и иных первичных документов относительно обстоятельств допуска к работе П.С.В. в июне-июле 2016 года.
Защитник приводит в жалобе позицию стороны обвинения, согласно которой П.С.В. в июне 2016 года находился в очередном оплачиваемом отпуске, из отпуска не отзывался, так что в июле 2016 года ему не могли быть представлены неиспользованные дни отдыха. Следовательно, и обязанности оплачивать предоставленные дополнительные дни у администрации не возникло. По версии следствия деньги за период
с 1 по 20 июля 2016 года П.С.В. получил безвозмездно. Защитник указывает, что данные обстоятельства были опровергнуты многочисленными свидетельскими показаниями сотрудников школы<...> и объективными данными (детализацией телефонных соединений с привязкой к базовым станциям сотовой связи). Из свидетельских показаний следует, что
П.С.В. видели в июне 2016 года в школе<...>, при этом П.С.В. занимался различными видами подсобных ремонтно-строительных работ. Это подтвердил сам П.С.В., представитель потерпевшего С.Н.Г., непосредственный начальник П.С.В. – П.В.Ю. Противоречия между первоначальными показаниями и последующими П.В.Ю. объяснил. В суде П.В.Ю. подтвердил, что П.С.В. в июне работал полный месяц. Данные показания согласуются с показаниями П.С.В., Пироговой Н.Л., С.Н.Г. и других сотрудников школы<...>. С.Н.Г. пояснила, что весной 2016 года уволился подсобный рабочий, но для сдачи школы к новому учебному году было необходимо выполнить множество работ, для чего требовались мужские руки. По этой причине С.Н.Г. предложила П.С.В. выйти на работу в июне, а отгулять отработанные дни позже. Пирогова Н.Л. согласовала данное решение, но так как на тот момент было не ясно количество дней, которые ему необходимо будет отработать, приказ об отзыве из отпуска издан не был. Статьей 125 ТК РФ не предусмотрена специальная письменная форма приказа об отзыве, при этом ч. 3 ст. 16 ТК РФ установлен общий принцип регулирования трудовых отношений – юридически значимым является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя. Объективным подтверждением нахождения П.С.В. на работе является предоставленная стороной обвинения детализация вызовов абонентского номера П.С.В. Из нее следует, что в июне 2016 года он почти все время находился в <адрес>. Даже в те дни, когда номер определялся за пределами <адрес>,
П.С.В. ездил в п. Сернур или г. Йошкар-Ола по работе. Обвиняемая и свидетели пояснили, что при отсутствии на счету школы денег на топливо, путевые листы не оформлялись за ненадобностью. В то же время ряд предоставленных документов подтверждают, что в указанные в них даты П.С.В. осуществлял выезды в интересах работодателя.
Е.В.И. подтвердила, что достаточных средств на приобретение ГСМ в июне 2016 года в школе не было.
Защитник указывает, что в приговоре не приведено доказательств того, что П.С.В. не работал в июне 2016 года, не указано, сколько дней в июне 2016 года П.С.В. отработал и сколько неиспользованных дней отпуска у него сохранилось. Если П.С.В. отработал какое-то количество дней, то независимо от правильности оформления документов у него возникло право на получение заработной платы за фактически отработанное время. А также у него возникло право на предоставление неиспользованных дней отпуска. Это лишает суд возможности ссылаться на безвозмездность получения П.С.В. денег в июле 2016 года. Полученные им в конце мая отпускные полагались ему за отпуск, который вынуждено был перенесен на июль, а отработанное в июне время подлежало оплате. Фактически полученные П.С.В. деньги примерно на
1000 рублей меньше той суммы, которую он мог бы получить, если бы его отзыв из отпуска был оформлен документально. Бюджет сэкономил деньги, а не потерял из-за сложившейся ситуации. Корыстный умысел в действиях Пироговой Н.Л. отсутствует, поскольку выплата заработной платы в условиях нарушения финансовой дисциплины не связана с незаконным безосновательным обогащением и не попадает под определение корысти. Ущерб такими действиями причинен не был.
По мнению защитника, судом были признаны недостоверными все свидетельские показания, не соответствующие версии обвинения, чем были нарушены правила оценки доказательств. Оценивая показания свидетелей, суд указал на ряд неточностей, которые не имели никакого отношения к предмету доказывания. Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей идентичны, все сообщили, что затрудняются ответить, работал ли П.С.В. в июне 2016 года. В судебном заседании многие из свидетелей сообщили, что П.С.В. в июне 2016 года действительно работал в школе. Каждый из свидетелей вспомнил про один или несколько дней, когда они видели П.С.В. в школе в июне 2016 года. Никто не смог ответить, работал ли П.С.В. целый месяц, поскольку он выполнял различные работы с разными людьми. Суд сослался на первоначальные показания свидетеля П.В.Ю., как на важное доказательство обоснованности предъявленного обвинения. Указал, что П.В.Ю. поддался на воздействие со стороны Пироговых, испугавшись за свою жену, оставшуюся работать в школе. Однако Пирогова Н.Л. была отстранена от должности в самом начале предварительного следствия, никто из свидетелей, в том числе сам П.В.Ю. и его супруга, не указали на какие-либо действия со стороны Пироговой Н.Л. В последующем сам П.В.Ю. неоднократно указывал, что П.С.В. действительно работал в июне 2016 года. Первоначальные показания П.В.Ю., вопреки утверждению суда, не согласуются ни с какими другими доказательствами.
Защитник утверждает, что ссылка суда на возбуждение уголовного дела о подделке путевых листов противоречит требованиям УПК РФ и правилам оценки доказательств. Постановление о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст.90 УПК РФ не имеет преюдициального значения и не подтверждает никаких фактических обстоятельств. По данному уголовному делу никому обвинение не предъявлено, сведений о том, что по этому уголовному делу имеется какая-то активность, у суда отсутствуют. Суд был не вправе ссылаться на данные сведения для оценки обстоятельств дела.
По мнению защитника, при вынесении приговора суд нарушил правила оценки доказательств в пользу стороны обвинения, сослался на ряд предположений и домыслов, часть сведений оценил неверно и необъективно. Неправильно установленные судом фактические обстоятельства привели к неверной квалификации деяния и осуждению невиновного.
Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Пироговой Н.Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Никифорова Н.А. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить. Апелляционные жалобы осужденной Пироговой Н.Л., защитника Владимирова А.В. просила оставить без удовлетворения.
Осужденная Пирогова Н.Л., защитник - адвокат Владимиров А.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить, апелляционное представление просили оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 3 ст. 389.15,
ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о виновности осужденной Пироговой Н.Л. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Все доводы стороны защиты и осужденной Пироговой Н.Л. были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятых решений
Доводы осужденной Пироговой Н.Л. об ее невиновности в совершении преступления, за которое она осуждена, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Виновность Пироговой Н.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей И.А.А., З.С.А., Е.В.И., Ш.О.Е., П.В.Ю., протоколами осмотра места происшествия, обысков, очных ставок, иных следственных действий, личным делом № 11/16 осужденного П.С.В.
Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.
Как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства Пирогова Н.Л. не отрицала, что в уголовно-исполнительную инспекцию был представлен утвержденный ею табель учета рабочего времени за июль 2016 года, в котором П.С.В. были поставлены часы отработанного времени с 6 по 20 июля 2016 года при фактическом его отсутствии в это время на рабочем месте.
При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на противоречия в показаниях Пироговой Н.Л. в той части, в которой она указывала о том, когда ей стало известно, что <...>П.С.В. должен отбывать наказание в виде исправительных работ в
ГБОУ <...>.
Так, в ходе допросов в качестве подозреваемой 11 июля 2017 года, в качестве обвиняемой 8 августа 2017 года Пирогова Н.Л. поясняла, что о судимости П.С.В. и о том, что он должен отбывать наказание в виде исправительных работ по месту работы она (Пирогова Н.Л.) узнала
12 августа 2016 года в ходе разговора с сотрудником уголовно-исполнительной инспекции З.С.А.
В судебном заседании Пирогова Н.Л. изменила свои показания, не отрицая, что извещение из уголовно-исполнительной инспекции в отношении <...>П.С.В. поступило в ГБОУ <...> 6 июля 2016 года, пояснила, что внимательно его не прочитала, поскольку готовила школу к приемке, а на следующий день должны были состояться поминки.
Проанализировав показания Пироговой Н.Л. на разных стадиях уголовного процесса, суд дал им надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания сотрудников филиала по Сернурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл И.А.А., З.С.А., согласно которым П.С.В. начал отбывать наказание в виде исправительных работ с 6 июля 2016 года. 7 июля 2016 года в инспекцию поступило подтверждение о том, что извещение в отношении П.С.В. с разъяснением прав и обязанностей, возлагаемых на администрацию организации в соответствии с ч. 1 ст. 43 УИК РФ, поступило в ГБОУ <...> и было получено главным бухгалтером Е.В.И. Также в инспекцию были представлены документы, подтверждающие трудоустройство
П.С.В. в ГБОУ <...>. Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2016 года, представленному ГБОУ <...>, П.С.В. работу не прогуливал, находился на рабочем месте. Письменных уведомлений о том, что П.С.В. в июле 2016 года отсутствовал на рабочем месте, в инспекцию не поступало. Отсутствие П.С.В. на рабочем месте без уважительной причины являлось существенным нарушением порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем у уголовно-исполнительной инспекции было бы основание вынести
П.С.В. предупреждение, а также выйти в суд с представлением о замене П.С.В. наказания.
При этом ни в ходе своих допросов, ни в ходе очной ставки с
З.С.А. на предварительном следствии Пирогова Н.Л. не утверждала, что она информировала З.С.А. о том, что П.С.В. в июле
2016 года находился в отпуске. Так, в ходе допроса в качестве обвиняемой
5 октября 2016 года Пирогова Н.Л. поясняла, что не помнит, говорила ли она З.С.А. о том, что П.С.В. в июле 2016 года фактически отсутствовал на рабочем месте. В ходе очной ставки 13 октября 2017 года на вопрос защитника Владимирова А.В. свидетель З.С.А. пояснил, что ему стало известно о том, что в июле 2016 года П.С.В. не находился на рабочем месте, только при проведении проверки сотрудниками полиции в 2017 году.
Показания З.С.А. в этой части являются последовательными и подтверждаются, в том числе отсутствием в личном деле П.С.В. каких-либо письменных материалов из ГБОУ <...>, в которых была бы отражена указанная информация.
Суд первой инстанции также обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля П.С.В. о том, что он сообщал З.С.А., что в июле 2016 года находился в отпуске. Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на отсутствие в личном деле осужденного каких-либо письменных заявлений от П.С.В. относительно своего отпуска в июле 2016 года, при том, что порядок отбывания наказания П.С.В. в виде исправительных работ был разъяснен 6 июля 2016 года. О том, что П.С.В. данный порядок был разъяснен и понятен, свидетельствует не только соответствующая подписка П.С.В., но и заявление на отпуск, которое им было подано в уголовно-исполнительную инспекцию в августе 2016 года.
Показания сотрудников уголовно-исполнительной инспекции о том, что извещение в отношении П.С.В. с условиями отбывания наказания в виде исправительных работ 6 июля 2016 года поступило в
ГБОУ <...>», подтверждаются показаниями свидетелей Е.В.И., Ш.О.Е.
Так, согласно показаниям свидетеля Е.В.И., 6 июля
2016 года Пирогова Н.Л. передала ей извещение из уголовно-исполнительной инспекции в отношении П.С.В. и велела заполнить бланк подтверждения, что извещение администрацией школы получено. К 3 августа 2016 года она (Е.В.И.) составила расчетно-платежную ведомость по начислению заработной платы работникам школы, в том числе и
П.С.В., исходя из отработанного рабочего времени, указанного в табеле учета рабочего времени.
Из показаний свидетеля Ш.О.Е. следует, что 6 июля 2016 года Пирогова Н.Л. попросила ее выйти на работу из отпуска, чтобы снять копию трудовой книжки П.С.В., пояснив, что П.С.В. будет отбывать наказание в виде исправительных работ в школе.
Суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям Пироговой Н.Л. в той части, в какой она утверждает, что 6 июля 2016 года внимательно не прочитала документы, поступившие из уголовно-исполнительной инспекции, принимая во внимание, что в данном случае речь идет об обвинительном приговоре в отношении Пирогова С.В. и о назначенном ему уголовном наказании.
Оценивая показания свидетелей Е.В.И., Ш.О.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Пирогова Н.Л., получив 6 июля 2016 года извещение из уголовно-исполнительной инспекции в отношении Пирогова С.В.П.С.В., не могла не понимать, что П.С.В. с этого дня обязан отбывать уголовное наказание, назначенное ему приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2016 года, и на нее, как на директора ГБОУ <...>, где осужденный отбывает наказание, возлагаются обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 43 УИК РФ.
Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля П.В.Ю., которые он давал на предварительном следствии и в судебном заседании, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетель П.В.Ю. утверждал, что это Пирогова Н.Л. дала ему указание отмечать в табеле учета рабочего времени за июль 2016 года выходы П.С.В. на работу, при том, что фактически П.С.В. вышел на работу только 21 июля 2016 года.
Показания свидетелей И.А.А., З.С.А., Е.В.И., Ш.О.Е., П.В.Ю. объективно подтверждаются материалами личного дела № 11/16 в отношении П.С.В. из филиала по Сернурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл, исследованными в суде первой инстанции.
Так, приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2016 года П.С.В. осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 20 % заработной платы в доход государства.
6 июля 2016 года начальником филиала по Сернурскому району
ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл З.С.А. в адрес ГБОУ <...> направлено извещение о направлении П.С.В. для отбывания наказания в виде исправительных работ с разъяснением, в том числе и обязанностей администрации организации, в которой работает осужденный.
Согласно подтверждению от 06 июля 2016 года из ГБОУ <...>, осужденный к исправительным работам П.С.В. приступил к работе с 6 июля 2016 года. Также указано, что с этого дня будут производиться удержания из заработной платы осужденного П.С.В.
Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2016 года, утвержденного директором ГБОУ <...> Пироговой Н.Л. 31 июля 2016 года, осужденный П.С.В. в период с 6 июля по 20 июля 2016 года находился на рабочем месте, то есть отбывал наказание в виде исправительных работ.
Показания свидетелей П.В.Ю., К.А.А.,
Р.И.А., Г.С.М., Ш.О.Е., П.М.А., Ш.В.Л., Л.П.Р., П.В.А., А.В.Л.,
Г,С.С., Ц.Г.Л., Ш.Л.А., Г.И.Ю., К.Э.Н., З.С.И., Т.Г.И., И.С.Г.,
П.Н.Ю., Ш.А.А., Е.Л.С., Л.В.В.,
В.Л.Ю., Р.В.В., представителя потерпевшего -
ГБОУ <...>С.Н.Г., на которые в апелляционной жалобе ссылается осужденная, в приговоре надлежащим образом оценены, показания указанных свидетелей не свидетельствуют о невиновности Пироговой Н.Л. и не ставят под сомнение выводы суда о предоставлении осужденной в уголовно-исполнительную инспекцию заведомо недостоверных сведений, подтверждающих факт отбывания П.С.В. уголовного наказания в виде исправительных работ в период с 6 июля 2016 года по 20 июля 2016 года.
При этом, вопреки доводам защитника Владимирова А.В., факт работы П.С.В. в июне 2016 года не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку П.С.В. начал отбывать наказание в виде исправительных работ в ГБОУ <...> с 6 июля 2016 года и с этого момента на Пирогову Н.Л., как на директора организации, в которой работает П.С.В., возлагались обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 43 УИК РФ, в том числе контроль за поведением осужденного, соблюдение условий отбывания осужденным наказания, уведомление уголовно-исполнительной инспекции об уклонении осужденного от отбывания наказания.
Представленный Пироговой Н.Л. в уголовно-исполнительную инспекцию табель учета рабочего времени за июль 2016 года, который, согласно постановлению Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1
«Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, подтверждал факт отбывания П.С.В. наказания в виде исправительных работ в период с 6 июля 2016 года
по 20 июля 2016 года при фактическом отсутствии П.С.В. на рабочем месте.
Данные действия, как обоснованно установлено судом первой инстанции, совершены Пироговой Н.Л. из иной личной заинтересованности, заключающейся в желании скрыть от уголовно-исполнительной инспекции факт нарушения <...>П.С.В. порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, факт отсутствия П.С.В. на рабочем месте в период с 6 июля 2016 года по 20 июля 2016 года, освободить <...>П.С.В. от фактического отбывания уголовного наказания в виде исправительных работ в период с 6 июля 2016 года по 20 июля
2016 года, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии в ее действиях иной личной заинтересованности суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, вопреки доводам осужденной и защиты об обратном. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств, в их исследовании. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.
Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.
В тоже время доводы апелляционной жалобы защитника
Владимирова А.В. со ссылкой на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» заслуживают внимания.
Обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, является наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Так, согласно п. 18 вышеуказанного постановления, по делам о злоупотреблении должностными полномочиями судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы организаций были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Кроме того, при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
Суд первой инстанции, указывая, что незаконными действиями Пироговой Н.Л. были нарушены права и законные интересы
ГБОУ <...>, выразившиеся в нарушении гарантированных Конституцией Российской Федерации и трудовым законодательством равных прав и законных интересов общества в лице иных работников ГБОУ <...> на оплату труда в зависимости от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда; в снижении результативности и эффективности использования бюджетных средств; в нарушении нормальной деятельности ГБОУ <...>, общественных отношений, обеспечивающих интересы служебной деятельности в указанном учреждении, основанных на соблюдении и исполнении законов и иных нормативно-правовых актов, не обосновал свой вывод о том, почему нарушения прав и законных интересов ГБОУ <...> вызванные действиями Пироговой Н.Л., признаны судом существенными с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обвинения Пироговой Н.Л. указание о нарушении ею прав и законных интересов организации - ГБОУ <...>
Кроме того, законодатель указал в качестве элемента объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, наступление последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества или государства. Из диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ следует, что законодатель в данном случае использовал разделительный союз «или», что исключает одновременное вменение этих двух признаков.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Пироговой Н.Л., представившей в уголовно-исполнительную инспекцию недостоверные сведения о том, что <...>П.С.В. в период с 6 июля 2016 года по 20 июля 2016 года находился на работе, то есть отбывал наказание в виде исправительных работ, повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в нарушении конституционных принципов равенства граждан перед законом и судом, в создании препятствий для достижения целей уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в неисполнении приговора Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2016 года, выразившемся в незаконном освобождении П.С.В. от отбытия уголовного наказания в виде исправительных работ в период с
6 июля 2016 года по 20 июля 2016 года, в нарушении действующего порядка отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия Пироговой Н.Л. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, не свидетельствуют об уменьшении объема обвинения Пироговой Н.Л., не снижают общественную опасность содеянного. Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, не изменились.
При назначении Пироговой Н.Л. наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на вносимые в приговор изменения, наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, назначенное Пироговой Н.Л., является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для снижения назначенного Пироговой Н.Л. наказания в связи с вносимыми изменениями суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и назначении
Пироговой Н.Л. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 47 УК РФ, а также разъяснения, изложенные
п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.
Так, согласно Федеральному закону от 24 июля 2004 года № 79-ФЗ
«О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба представляет собой профессиональную служебную деятельность на должностях в федеральных государственных органах и государственных органах субъектов Российской Федерации.
Работа на должностях в государственных учреждениях не является государственной службой, и запрет занимать должности в порядке
ст. 47 УК РФ не может распространяться на такие учреждения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем основаниям не имеется. Иных доводов, обосновывающих необходимость изменения приговора, апелляционное представление не содержит.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемой, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.
Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной Пироговой Н.Л., защитника Владимирова А.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл
от 14 сентября 2018 года в отношении Пироговой Н. Л. изменить.
Исключить из приговора указание о существенном нарушении Пироговой Н.Л. прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества.
Квалифицировать действия Пироговой Н.Л. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сернурского района Республики Марий Эл Якимова А.А., апелляционные жалобы осужденной Пироговой Н.Л., защитника Владимирова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Кузнецова
судьи: О.Ю. Лашманова
А.П. Сутырин
