Судья Никитина Н.А. № 33-1576/2020
Дело № 2а-2-76 (УИД:12RS0016-02-2020-000868-13)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Костериной Натальи Васильевны, главы администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл Шиховой Марины Евгеньевны на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 8 июля 2020 года, которым постановлено:
административное исковое заявление прокурора Юринского района Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации, Юринского муниципального района, в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к главе администрации Юринского муниципального района Республики
Марий Эл Шиховой М.Е. о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов, о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор с руководителем отдела образования и по делам молодежи администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл Костериной Н.В. в связи с утратой доверия, удовлетворить;
признать незаконным бездействие главы администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл Шиховой М.Е. в части непринятия мер по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов, предусмотренных частью 6 статьи 11 Федерального закона от
25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», при рассмотрении вопроса об увольнении руководителя отдела образования и по делам молодежи администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл Костериной Н.В.;
обязать главу администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл Шихову Марину Евгеньевну на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнуть трудовой договор с руководителем отдела образования и по делам молодежи администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл Костериной Натальей Васильевной в связи с утратой доверия;
решение в части возложения обязанности на главу администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл Шихову Марину Евгеньевну на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнуть трудовой договор с руководителем отдела образования и по делам молодежи администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл Костериной Натальей Васильевной, в связи с утратой доверия подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Юринского района Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации, Юринского муниципального района в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к главе администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл Шиховой М.Е., в котором в окончательно сформулированных требованиях просил признать незаконным бездействие главы администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл Шиховой М.Е. в части непринятия мер по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов, предусмотренных частью 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», при рассмотрении вопроса об увольнении руководителя отдела образования и по делам молодежи администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл Костериной Н.В.; обязать главу администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл Шихову М.Е. на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнуть трудовой договор с руководителем отдела образования и по делам молодежи администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл Костериной Н.В. в связи с утратой доверия; обратить к немедленному исполнению решение в части возложения обязанности на главу администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл Шихову М.Е. на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнуть трудовой договор с руководителем отдела образования и по делам молодежи администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл Костериной Н.В. в связи с утратой доверия.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Юринского района Республики Марий Эл проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности администрации Юринского муниципального района, в ходе которой выявлены грубые нарушения действующего законодательства. Проверкой установлено, что руководитель отдела образования и по делам молодежи администрации муниципального образования «Юринский муниципальный район»
Костерина Н.В. 27 мая 2018 года заключила договор аренды автомобиля со своим супругом <...>. Сумма арендных платежей составила
35000 руб. При этом Костериной Н.В. уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, работодателю не направлялось. Учитывая характер противоправных действий и их очевидность, на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации контракт с руководителем отдела образования и по делам молодежи администрации муниципального образования «Юринский муниципальный район» Костериной Н.В. подлежит расторжению в связи с утратой доверия.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Костерина Н.В. выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Приводит доводы о незаконности требований о возложении на главу администрации Юринского муниципального района обязанности по наложению на Костерину Н.В. повторного дисциплинарного взыскания, поскольку к ней уже было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое распоряжением администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл от 7 октября 2019 года было снято. Указывает, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» работодателем не были обеспечены организационно-технические условия, необходимые для исполнения ею своих должностных обязанностей, в связи с чем она была поставлена в условия, когда для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей вынуждена была самостоятельно изыскивать средства для обеспечения организации государственных экзаменов, неся за выполнение возложенных должностных обязанностей персональную ответственность, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к ней такой строгой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение в связи с утратой доверия, что было учтено главой администрации Юринского муниципального района при принятии решения. Ссылается на пропуск прокурором срока обращения в суд с настоящим иском. Также полагает, что истек срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, являющийся пресекательным и не подлежащим восстановлению.
В апелляционной жалобе глава администрации Юринского муниципального района Шихова М.Е. также считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора. Указывает, что Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих муниципального образования «Юринский муниципальный район» и урегулированию конфликта интересов при рассмотрении материала проверки в отношении Костериной Н.В. пришла к выводу о том, что у нее при заключении договора аренды автомобиля со своим супругом <...> признаков личной заинтересованности, которые могли бы привести к конфликту интересов, выявлено не было. Главе администрации МО «Юринский муниципальный район» было рекомендовано применить к Костериной Н.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания, что не противоречит статьям 27, 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ
«О муниципальной службе в Российской Федерации». Также полагает, что срок для обращения прокурора с иском в суд на момент его подачи истек, поскольку обстоятельства рассматриваемого спора были известны прокурору с 26 августа 2019 года.
В возражениях на апелляционные жалобы Костериной Н.В. и главы администрации МО «Юринский муниципальный район» прокурор Юринского района Республики Марий Эл приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Выслушав объяснения Костериной Н.В., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения главы администрации
МО «Юринский муниципальный район» Шиховой М.Е., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, прокурора Полозову Т.В., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Костериной Н.В. и главы администрации
МО «Юринский муниципальный район» – без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора о признании незаконным бездействия главы администрации МО «Юринский муниципальный район Республики Марий Эл» Шиховой М.Е. в части непринятия мер по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов. При этом суд исходил из того, что в нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» и пункта 11 части 1 статьи 12 Закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» Костерина Н.В. не уведомила своего работодателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не приняла мер по его предотвращению, то есть совершила дисциплинарный проступок коррупционной направленности, что дает основание для ее увольнения на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).
В связи с этим на главу администрации МО «Юринский муниципальный район Республики Марий Эл» Шихову М.Е. возложена обязанность расторгнуть трудовой договор с руководителем отдела образования и по делам молодежи администрации МО «Юринский муниципальный район Республики Марий Эл» Костериной Н.В.
С таким выводом суда и его правовым обоснованием судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2007 года
№ 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба – профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).
В силу положений статьи 2 Закона Республики Марий Эл от 31 мая
2007 года № 25-3 «О реализации полномочий Республики Марий Эл в области муниципальной службы» нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).
Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
На муниципальных служащих в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом.
Ограничения, налагаемые на гражданина, замещающего должность муниципальной службы, при заключении трудового договора предусмотрены Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».
Целью установления такого ограничения является недопущение возможного отрицательного влияния близких родственных связей на служебные отношения муниципальных служащих и качество их служебной деятельности, а также ограничение возможного злоупотребления служащими своим служебным положением.
Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 марта
2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.
Согласно статье 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года
№ 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от
25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 данного Федерального закона.
Статьей 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ
«О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрены основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим.
Так, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 19).
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 2 марта
2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» для целей данного закона используется понятие «конфликт интересов», установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря
2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.
Исходя из статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года
№ 273-ФЗ «О противодействии коррупции», следует, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, и как только ему станет известно о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.
Согласно части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 2 марта
2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.
Согласно части 3 статьи 14.1 Федерального закона от 2 марта
2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» представитель нанимателя (работодатель), которому стало известно о возникновении у муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения этого муниципального служащего от замещаемой должности муниципальной службы на период урегулирования конфликта интересов с сохранением за ним денежного содержания на все время отстранения от замещаемой должности муниципальной службы.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относит увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 этого Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Из дела видно, что распоряжением главы администрации муниципального образования «Юринский муниципальный район» от
28 ноября 2017 года <№> Костерина Н.В. назначена на должность руководителя отдела образования и по делам молодежи администрации
МО «Юринский муниципальный район».
28 ноября 2017 года между главой администрации МО «Юринский муниципальный район» Шиховой М.Е. (работодатель) и Костериной Н.В. (работник) заключен трудовой договор <№> от 28 ноября 2017 года, в соответствии с пунктами 2.3.6, 2.3.8, 2.3.9 которого работник обязуется при исполнении должностных обязанностей соблюдать Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации муниципального образования «Юринский муниципальный район» и нести ответственность за его нарушение, соблюдать ограничения и запреты, предусмотренные статьями 13,14 Федерального закона 2 марта
2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», требования Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ
«О противодействии коррупции».
Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации МО «Юринский муниципальный район», утвержденный постановлением администрации муниципального образования «Юринский муниципальный район» от 13 ноября 2014 года № 307, обязывает муниципальных служащих, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов, не допускать личную заинтересованность, которая приводит или может привести к конфликту интересов.
Судом установлено, что 27 мая 2018 года Костерина Н.В. заключила договор аренды автомобиля с водителем <№> со своим супругом
<...>. Срок действия договора аренды был установлен с 27 мая 2018 года по 30 июня 2018 года (пункт 2.1 договора); сумма арендных платежей составила 35000 руб. При этом Костериной Н.В. уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, работодателю не направлялось.
В соответствии с распоряжением администрации МО «Юринский муниципальный район» от 11 июля 2019 года <№> проведена проверка по соблюдению требований к служебному поведению в отношении
Костериной Н.В. По итогам проверки установлено, что последней не соблюдены требования к служебному поведению в части не уведомления о возникновении конфликта интересов при заключении договора на аренду автомобиля со своим супругом.
Комиссия признала факт не уведомления Костериной Н.В. своего работодателя о конфликте интересов, то есть нарушения требований статей 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ
«О противодействии коррупции», статей 14.1, 15 Федерального закона от
2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».
Вместе с тем Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих МО «Юринский муниципальный район» и урегулированию конфликта интересов 26 августа 2019 года пришла к выводу, что в действиях Костериной Н.В. не усматривалось цели получения выгоды ввиду отсутствия личной заинтересованности; супруг
Костериной Н.В. при выполнении условий договора не получил выгоды, поскольку 35000 руб. были израсходованы им на бензин (горюче-смазочные материалы). Комиссией главе администрации МО «Юринский муниципальный район» рекомендовано применить к Костериной Н.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Распоряжением главы администрации МО «Юринский муниципальный район» от 28 августа 2019 года №208-р объявлено замечание руководителю отдела образования и по делам молодежи администрации МО «Юринский муниципальный район» Костериной Н.В. за несоблюдение требований к служебному поведению, выразившееся в неуведомлении работодателя о возможном возникновении конфликта интересов при заключении договора аренды транспортного средства с ее супругом.
Распоряжением главы администрации МО «Юринский муниципальный район Республики Марий Эл» от 7 ноября 2019 года №239-р с руководителя отдела образования и по делам молодежи администрации МО «Юринский муниципальный район» Костериной Н.В. снято дисциплинарное взыскание, наложенное на нее распоряжением главы администрации МО «Юринский муниципальный район» от 28 августа 2019 года №208-р.
Не согласившись выводами Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих МО «Юринский муниципальный район» и урегулированию конфликта интересов об отсутствии у Костериной Н.В. личной заинтересованности при заключении договора аренды автомобиля с супругом, прокуратура района провела проверку, в ходе которой установлено, что обеспечение горюче-смазочными материалами согласно заключенному договору аренды являлось обязанностью арендодателя. Установлено, что фактически бензин заправлялся за счет МБОУ «Васильевская средняя образовательная школа».
В связи с изложенными обстоятельствами 25 марта 2020 года прокуратура Юринского района Республики Марий Эл внесла в адрес главы администрации Юринского муниципального района представление об устранении нарушений антикоррупционного законодательства и повторном рассмотрении на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению вопроса о необходимости увольнения Костериной Н.В. в связи с утратой доверия.
По итогам повторного рассмотрения комиссия пришла к выводу о том, что супруг Костериной Н.В. при выполнении условий договора не получил выгоды, поскольку 35100 руб. затратил на ремонт автомашины.
Разрешая спор, суд установил, что Костерина Н.В. замещала должность муниципального служащего, поэтому при разрешении спора правильно руководствовался Федеральным законом Российской Федерации от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также положениями Трудового кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Судом было установлено, что Костерина Н.В. не уведомила работодателя о заключении договора аренды транспортного средства, то есть совершила дисциплинарный проступок, влекущий применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.
В то же время судом не учтено, что законодатель рассматривает увольнение муниципального служащего в связи с совершением правонарушения, предусмотренного статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» как меру дисциплинарной ответственности, соответственно, на данные правоотношения распространяются положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от
17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 53) разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с частью 4 статьи 27.1 Федерального закона
«О муниципальной службе в Российской Федерации» при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 данного Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что при применении взысканий за коррупционные правонарушения, в том числе взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, учитывается характер совершенного коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения своих должностных обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2020 года № 14-П).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, какой-либо личной заинтересованности Костериной Н.В., выразившейся в получении при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц, не выявлено.
Заключение договора аренды с супругом при отсутствии иных аналогичных предложений транспортных услуг в п. Юрино обусловлено тем, что работодателем не были обеспечены организационно-технические условия, необходимые для исполнения Костериной Н.В. своих должностных обязанностей по организации государственных экзаменов.
При этом Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих МО «Юринский муниципальный район» установлено, что денежные средства, полученные Костериным О.А. по договору аренды автомобиля, направлены на ремонт автомобиля, осуществившего 23 поездки по маршруту Юрино–Йошкар-Ола–Юрино общей протяженностью 10097 км; эти денежные средства личным доходом супруга Костериной Н.В. не являлись, соответственно заключение данного договора не привело к неосновательному обогащению или к получению материальной выгоды непосредственно для Костериной Н.В. или членов ее семьи.
Также судом первой инстанции не принят во внимание факт отсутствия нарушения Костериной Н.В. других ограничений и запретов, требований, связанных с муниципальной службой, а также предшествующие результаты исполнения ею своих должностных обязанностей, поскольку из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что она в период, предшествующий проступку, добросовестно исполняла свои должностные обязанности, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась.
Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в данном случае не возникло противоречий между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан.
Соответственно, применение в отношении Костериной Н.В., не имеющей личной заинтересованности и цели на получение выгоды, крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения является необоснованным.
С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения в отношении Костериной Н.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с муниципальной службы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Юринского района Республики Марий Эл.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
8 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска прокурору Юринского района Республики Марий Эл отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
О.В. Клюкина
