Судья Ямщикова Е.С. Дело № 33-1580/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Йошкар-Ола 9 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Петровой О.А.,
при секретаре Речкиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курандина ... на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2012 года, которым исковые требования Курандина ... к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации ... о возложении обязанностей включить в страховой стаж период прохождения производственной практики, произвести перерасчет пенсии оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курандин А.Н. обратился в суд с иском к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации ... (далее УПФР ...) о возложении обязанностей включить в страховой стаж период его работы с 00.00.00 по 00.00.00 в межколхозной строительной организации ... и произвести перерасчет пенсии с 00.00.00.
В обоснование иска указал, что с 00.00.00 ему назначена пенсия по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, страховой стаж определен .... Спорный период не включен ответчиком в его страховой стаж в связи с тем, что по данным архивной справки он не числился в лицевых счетах организации. Полагая отказ незаконным, поскольку надлежащее ведение лицевых счетов от него не зависело, а в указанный период он был принят на оплачиваемую работу в качестве каменщика и по трудовому договору проходил производственную практику, по итогам которой ему был присвоен 4 разряд каменщика, он обратился в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Курандин А.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав объяснения Курандина А.Н. и его представителя Ерусланова В.П., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Колотыгину Г.Р., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Курандину А.Н. с 00.00.00 назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с работой на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). При оценке пенсионных прав истца в его общий трудовой стаж не был включен период с 5 июня по 00.00.00.
По смыслу пункта 9 статьи 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (в редакции, действовавшей на момент назначения истцу пенсии) при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года применялся порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях заработка застрахованного лица), который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
В соответствии со статьей 96 Закона РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 5 мая 1997 года № 77-ФЗ) трудовой стаж, приобретенный до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования, устанавливается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями. Согласно статье 97 указанного Закона о государственных пенсиях в РФ стаж работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве, мог устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о трудовой деятельности утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и т.п.) и восстановить их невозможно. Там же предусмотрено, что в отдельных случаях допускается установление стажа работы по свидетельским показаниям при утрате документов по другим причинам (например, вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и т.п.).
Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР, утвержденным приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года № 190, устанавливалось, что основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы. Установление трудового стажа на основании показаний свидетелей допускалось в случае невозможности получения документов о стаже в виду полной ликвидации организации либо отсутствии архивных данных при условии наличия у свидетелей документов о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя.
Аналогичные положения закреплены и в пунктах 6, 29 Правил подсчета страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 555 от 24 июля 2002 года.
Согласно постановлению Совета Народных Комиссаров Союза ССР от 20 декабря 1938 года № 1320 «О введении трудовых книжек», действовавшему в спорный период, в разделе «Сведения о работе» должны были указываться место работы и должность.
В соответствии с пунктами 33, 34 Положения о производственной практике учащихся средних специальных учебных заведений СССР, утвержденного приказом Минвуза СССР от 14 ноября 1968 года № 805, заключение трудового договора предполагалось с учащимися, которые в период производственной практики были зачислены на рабочие места или другие оплачиваемые должности. В стаж непрерывной работы засчитывалось лишь время работы учащихся на оплачиваемых рабочих местах, должностях в период производственной практики.
В трудовой книжке Курандина А.Н. имеется запись о том, что 00.00.00 он принят для прохождения производственной практики, 00.00.00 ему присвоен четвертый разряд каменщика, 00.00.00 он уволен с работы в связи с окончанием срока производственной практики.
Согласно архивной справке архивного отдела администрации ... муниципального района от 00.00.00 №... по приказу №... по ... межколхозной строительной организации ... от 00.00.00 приняты учащиеся ... техникума для прохождения производственной практики с 00.00.00 по 00.00.00, в том числе Курандин А.Н.. По приказу №... от 00.00.00 учащемуся ... техникума Курандину А.Н. присвоен 4 разряд каменщика. Приказом №... от 00.00.00 учащиеся ... техникума, направленные для прохождения производственной практики, в связи с окончание срока уволены с 00.00.00. В лицевых счетах организации за ... год Курандин А.Н. не значится.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ни трудовая книжка истца, ни приказ №... по ... межколхозной строительной организации ... от 00.00.00 не содержат сведений о том, на какое рабочее место либо оплачиваемую должность принимался истец на период прохождения практики, сведений о выплате Курандину А.Н. в спорный период денежных выплат в материалах дела не содержится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления факта нахождения истца в трудовых отношениях с организацией в период прохождения производственной практики и удовлетворения исковых требований.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами по делу показания свидетелей Б. и Л., не могут быть приняты во внимание.
Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая, что лицевые счета ... межколхозной строительной организации ... за ... год не утрачены, суд в силу положений указанных выше нормативных правовых актов, регламентирующих порядок подтверждения трудового стажа, обосновано не принял показания свидетелей Б. и Л. в качестве допустимого доказательства работы истца в спорный период в ... межколхозной строительной организации .... Кроме того указанные свидетели во время, в отношении которого они подтверждали работу заявителя, являлись учащимися Йошкар-Олинского строительного техникума, проходящими вместе с Курандиным А.Н. производственную практику, а не работниками данной организации.
Доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и ссылка на необоснованность вывода суда об отсутствии в спорный период времени трудовых отношений, на законность и обоснованность решения суда в целом не влияют и его отмену не влекут, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курандина А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г.Лелеков
О.А.Петрова
