Судья Малышева Л.Н. дело № 33-1874/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 6 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбаковой Е. В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2018 года, которым постановлено исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к Рыбаковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Рыбаковой Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл <№> задолженность по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл <№> (далее – ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Рыбаковой Е.В. задолженность по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...>, из которых <...> - просроченный основной долг, <...> – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
В обоснование требований указано, что <дата> истец предоставил заемщику Рыбакову А.А. кредит в сумме <...> рублей с уплатой процентов <...> % годовых сроком на <...> месяцев. <дата>Рыбаков А.А. умер. По состоянию на <дата> кредитная задолженность составляет <...>, из которых: которых <...> - просроченный основной долг, <...> рублей <...> копеек - просроченные проценты, которые подлежат взысканию с наследника – Рыбаковой Е.В., принявшей наследство после смерти наследодателя - заемщика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Рыбакова Е.В. просит об отмене решения суда в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает, что суд не учел, что со смертью заемщика наступило страховое событие, о котором должен был заявить сам истец, так как заемщик был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни». Кроме этого, после вынесения решения, ответчику сообщили, что страховая компания перечислила страховую выплату по кредитному договору и остаток задолженности по кредитному договору на <дата> составляет <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит в удовлетворении апелляционной жалобы Рыбаковой Е.В. отказать.
Выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Протасовой К.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, <дата> между Банком и Рыбаковым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал заемщику потребительский кредит в сумме <...> рублей под <...> % годовых сроком на <...> месяцев, а Рыбаков А.А. обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом, в сроки и на условиях договора.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены, тогда как ответчиком нарушались сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов.
При заключении потребительского кредита Рыбаков А.А. выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России».
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В связи с ненадлежащим исполнением Рыбаковым А.А. своих обязательств за ним образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на <дата> составила <...>.
Судом установлено, что Рыбаков А. А.ович, <дата> года рождения, умер <дата>.
После смерти Рыбакова А.А. открылось наследство в виде: <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: Республика Марий Эл,
<адрес>, стоимостью наследственной доли <...>; права аренды земельного участка, площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в западной части кадастрового квартала (участок <№>), на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства и кадастровая стоимость земельного участка (на дату смерти наследодателя) составляет <...> рублей; автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, стоимость <...> рублей; автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, стоимость составляет <...> рублей.
Наследником первой очереди являются мать Рыбакова Е.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Разрешая спор, учитывая, что ответчик, как наследник в соответствии с правилами статьи 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а стоимость наследственного имущества не превышает размер долга наследодателя, суд пришел к правильному выводу о частичном взыскании с наследника умершего заемщика Рыбакова А.А. – Рыбаковой Е.В. кредитной задолженности по состоянию на <дата> в размере <...>. В ходе судебного разбирательства сумму задолженности ответчик не оспаривал, иной расчет задолженности не представлял.
Факт принятия наследства и стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривается. При этом закон связывает возникновение у наследника обязанности отвечать по долгам наследодателя не с фактом выдачи свидетельства, а с принятием наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со смертью заемщика наступило страховое событие, о котором должен был заявить Банк, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1., 3.4, 3.4.1 Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков в ОАО «Сбербанк России», в случае наступления с застрахованным лицом страхового события (смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в течение срока страхования), родственник/представитель предоставляет в Банк свидетельство о смерти застрахованного лица, медицинское свидетельство о смерти, на основании которого выдано свидетельство о смерти, или решение суда о признании застрахованного лица умершим; оригинал амбулаторной карты больного или выписку.
Из материалов дела не усматривается, что Рыбакова Е.В. извещала Банк о наступлении страхового события в связи со смертью сына.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Довод жалобы о том, что после вынесения решения ответчику сообщили, что страховая компания перечислила страховую выплату по кредитному договору, не влечет отмену решения суда, поскольку каких-либо доказательств того, что страховщик произвел страховые выплаты в пользу выгодоприобретателя, на момент рассмотрения дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбаковой Е. В. – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ан.В. Иванов
