Судья Иванова Н.В. дело № 33-999/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 6 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2019 года, которым постановлено:
признать незаконным и отменить приказ <№>-к от
28 ноября 2018 года акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» в части привлечения Николаевой Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания;
взыскать с акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» в пользу Николаевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;
взыскать с акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаева Л.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» (далее - АО «ММЗ») о признании незаконным и отмене приказа <№>-к от 28 ноября 2018 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
В обоснование исковых требований Николаева Л.А. указала, что
2 ноября 2009 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу в должности начальника бюро цеха <№>. Оспариваемым приказом она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за факты неэтичного поведения при исполнении трудовых обязанностей, а именно вела себя грубо, вызывающе по отношению к окружающим, проявляла пренебрежительный тон, заносчивость. Вместе с тем, акт о непредставлении работником объяснения по поводу совершенного дисциплинарного проступка был составлен 26 ноября 2018 года. В этом же акте работнику предлагается предоставить письменное объяснение по поводу совершения дисциплинарного проступка 31 октября 2018 года, а также разъяснено, что при отказе от предоставления (непредставлении) объяснения по истечении двух рабочих дней будет составлен соответствующий акт. Однако акт оставлен не по истечении двух рабочих дней после отказа работника дать объяснение, а в тот же день, то есть 26 ноября 2018 года. Приказ <№>-к от 28 ноября 2018 года не содержит указания на дату совершения дисциплинарного проступка, не указано в чем именно выразилось вызывающее поведение по отношению к окружающим с указанием фамилий данных лиц. Нарушение ответчиком ее трудовых прав причинило ей моральный вред, размер которого она оценивает в 10000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «ММЗ» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что в оспариваемом приказе имеется ссылка на пункт 3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ММЗ», в соответствии с которым работник обязан соблюдать локальные нормативные акты предприятия, в число которых входит и Типовой кодекс этики и служебного поведения сотрудников АО «ММЗ». За несоблюдение положений Типового кодекса этики и служебного поведения работник несет дисциплинарную ответственность. Истцом Николаевой Л.А. допущено нарушение дисциплины труда, выразившееся в оскорблении и грубом высказывании в адрес своего коллеги, в связи с чем, на нее обоснованно наложено дисциплинарное взыскание. Об обеспечении соблюдения трудовой дисциплины говорится также и в должностной инструкции истца. Кроме того, в жалобе указано на то, что вопреки выводам суда обжалуемый приказ содержит лицо, нарушившее локальный нормативный акт, наименование и пункт нарушенного локального нормативного акта, противоправные действия и меру применяемой ответственности. К приказу приложена объяснительная другого работника, которая подтверждает факт и конкретные действия, послужившие основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу Николаева Л.А. приводит доводы в поддержку решения суда и в опровержение изложенных в жалобе обстоятельств, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель АО «ММЗ» на рассмотрение жалобы в суд апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Заслушав Николаеву Л.А. и ее представителя Царегородцеву Л.В., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частями третьей и четвертой статьи 189 ТК РФ установлено, что трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которыми признается локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 2 ноября 2009 года между ОАО «ММЗ» (в настоящее время АО «ММЗ») и Николаевой Л.А. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность начальника ПДБ (планово-диспетчерского бюро) в цех <№>.
Как следует из приказа генерального директора АО «ММЗ» <№>-к от 28 ноября 2018 года, согласно докладным запискам работников цеха <№> были установлены факты неэтичного поведения при исполнении трудовых обязанностей начальником бюро цеха <№> Николаевой Л.А., то есть нарушения Правил внутреннего трудового распорядка АО «ММЗ», Типового кодекса этики и служебного поведения сотрудников АО «ММЗ», выразившиеся в следующем: Николаева Л.А. вела себя грубо, вызывающе по отношению к окружающим, проявляла пренебрежительный тон, заносчивость. В приказе указано, что выявленные факты являются прямым нарушением норм, закрепленных в локальных актах АО «ММЗ». С учетом тяжести и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка начальнику бюро цеха <№> Николаевой Л.А. объявлено замечание.
В качестве основания издания приказа о привлечении Николаевой Л.А. к дисциплинарной ответственности указана докладная ФИО1 от 1 ноября 2018 года. Из содержания указанной докладной инженера-технолога цеха ФИО1 на имя начальника цеха <№>ФИО2 следует, что он просит принять к сведению, что 31 октября 2018 года Николаева Л. допустила в отношении него грубые и оскорбительные высказывания.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Марийский машиностроительный завод» (ведены в действие с 1 марта 2017 года приказом генерального директора от 27 февраля 2017 года № 254) работники предприятия обязаны соблюдать настоящие Правила и иные локальные нормативные акты, принятые на предприятии.
Пунктом 3.3 Типового кодекса этики и служебного поведения сотрудников АО «Марийский машиностроительный завод» (введен в действие с 3 сентября 2015 года приказом генерального директора от 3 сентября 2015 года № 783) предусмотрено, что во время исполнения должностных обязанностей сотрудник организации должен воздерживаться от: а) любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; б) грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуживающих обвинений; в) угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.
Ссылки на указанные пункты приведенных выше локальных нормативных актов АО «ММЗ» имеются в приказе генерального директора <№>-к от 28 ноября 2018 года, которым к Николаевой Л.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок, не являющийся нарушением трудовой дисциплины в смысле, определяемом статьей 192 ТК РФ. Судом указано на то, что в данном случае ответчик применил к Николаевой Л.А. дисциплинарное взыскание за некорректное поведение, что выходит за рамки дисциплинарного проступка.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, признает их ошибочными, поскольку такие выводы не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Николаевой Л.А., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Николаевой Л.А. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 ТК РФ.
В силу закона работник обязан добросовестно исполнять не только свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, но и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Понятие трудовой дисциплины включает в себя обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным, в том числе, в соответствии локальными нормативными актами работодателя.
В случае доказанности факта нарушения работником обязательных требований Правил внутреннего трудового распорядка АО «Марийский машиностроительный завод», Типового кодекса этики и служебного поведения сотрудников АО «Марийский машиностроительный завод» такие действия подлежат квалификации как дисциплинарный проступок и являются основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, итоговый вывод суда о признании приказа <№>-к от 28 ноября 2018 года незаконным и подлежащим отмене в части привлечения Николаевой Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания по существу является верным, поскольку ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 ТК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из буквального толкования части 1 статьи 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Применение к работнику дисциплинарного взыскания без предоставления ему двух рабочих дней со дня затребования объяснений, в силу положений статьи 193 ТК РФ исключают право работодателя по своему усмотрению применить к работнику дисциплинарное взыскание. Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде замечания, считается нарушенным, а привлечение работника к дисциплинарной ответственности - незаконным.
Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.
Из имеющегося в материалах дела акта от 26 ноября 2018 года видно, что он озаглавлен как: «Акт о непредставлении работником объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка». Из буквального содержания акта следует, что настоящий акт оставлен о нижеследующем: «26 ноября 2018 года работнику Николаевой Л.А. в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ было предложено представить письменное объяснение по факту совершения 31 октября 2018 года дисциплинарного проступка – оскорбление инженера-технолога цеха <№>ФИО1 и коллектива ИТР цеха <№>». Ниже по тексту акта имеется указание о том, что работнику было разъяснено, что при отказе от предоставления (непредставлении) им объяснения по истечении двух рабочих дней будет составлен соответствующий акт. Далее указано, что работнику было сообщено, что непредставление им объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. На дату составления настоящего акта письменное объяснение работником не представлено.
Давая оценку указанному акту по смыслу содержащихся в нем слов и выражений, можно сделать вывод о том, что работодатель затребовал у Николаевой Л.А. письменное объяснение 26 ноября 2018 года, предупредив о последствиях непредставления такого объяснения по истечении двух рабочих дней. В тоже время, исходя из названия этого акта и указания в нем на то, что работником письменного объяснения не представлено, следует, что в этом же акте в этот же день – 26 ноября 2018 года работодатель зафиксировал факт отказа Николаевой Л.А. дать письменные объяснения.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Николаевой Л.А. было предложено дать письменные пояснения по факту совершенного ею дисциплинарного проступка, а по истечении двух рабочих дней составлен соответствующий акт об отказе предоставить такие объяснения, чем работодателем была нарушена установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).
При этом необходимо учитывать, что непредоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их. Вместе с тем, в данном споре ответчиком не представлены конкретные, допустимые и однозначные доказательства того, что истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости дачи объяснений, но отказался от их предоставления.
Кроме того, необходимо также обратить внимание на то, что работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 ТК РФ).
Неознакомление работников с локальными нормативными актами является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, поэтому вменение работнику в вину нарушение положений локального нормативного акта, с которым он не был ознакомлен, является недопустимым.
Ответчиком не представлено в материалы дела никаких доказательств ознакомления Николаевой Л.А. под роспись с локальными нормативными актами, нарушение требований которых ей вменяется в вину и за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
Н.Г. Лелеков
