Судья Смирнов А.В. Дело № 22-238/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 06 апреля 2016 года
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Мамаева А.К.,
судей: Чередниченко Е.Г., Шитовой И.М.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Никифоровой Н.А.,
представителя потерпевшего <...>Ч.,
оправданного Чапурина В.Н.,
защитника адвоката Ганенковой Р.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от 06 апреля 2016 года, защитника Б.,
рассмотрел в судебном заседании от 06 апреля 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2016 года, которым
Чапурин В.Н., <...>, не судимый
оправдан по ч.3 ст.260 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., прокурора Никифорову Н.А., поддержавшую апелляционное представление, просившую приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, представителя потерпевшего Ч., поддержавшую апелляционное представление прокурора, выступления оправданного Чапурина В.Н., адвоката Ганенковой Р.Н., защитника Б., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Чапурин В.Н. обвинялся в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
Чапурин В.Н. назначен на должность <...> приказом <№> от <дата>. В соответствии с должностной инструкцией <...>, несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством.
В соответствии с договором аренды земельных участков <№> от <дата> администрация муниципального образования «<...>» передала СПК «<...>» за плату во временное владение и пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>.
Переданные в аренду земельные участки граничат с земельными участками, которые распоряжением Правительства Республики Марий Эл <№> от <дата> переведены в категорию земель лесного фонда, в частности с земельным участком с кадастровым <№> (кадастровый паспорт <№> от <дата>), который в том числе состоит из земельного участка <№>, площадью <...> кв.м., с кадастровым <№>; земельного участка <№>, площадью <...> кв.м., с кадастровым <№>; земельного участка <№>, площадью <...> кв.м., с кадастровым <№>, собственником которых в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <№> от <дата> является Российская Федерация.
Участки лесного фонда <№> находятся в <адрес>, расположены на территории <адрес>.
В октябре 2013 года <...> Чапурин В.Н. совместно с <...>Ч.П.И. осуществил объезд переданных в аренду СПК «<...>» земельных участков и получил от Ч.П.И. карту-схему с указанием границ арендованных земельных участков и граничащих с ними участков, относящихся к лесному фонду, на которой земли лесного фонда отмечены соответствующим знаком с надписью «Лес».
В конце мая - начале июня 2014 года, точная дата следствием не установлена, на совещании в СПК «<...>», расположенном по адресу: <адрес> при председателе К.И.И., не имеющем умысла на незаконную рубку лесных насаждений, было принято решение о расчистке арендованных земельных участков от растительности, исполнение которого председателем К.И.И. было поручено <...> Чапурину В.Н.
Чапурин В.Н., осведомленный о том, что арендованные СПК «<...>» земельные участки граничат с участками <...>, исполняя указания председателя СПК «<...>» К.И.И. о расчистке арендованных земельных участков от кустарниковой и мелколестной растительности, решил вырубить и деревья, произрастающие на землях лесного фонда на вышеуказанных участках, то есть у Чапурина В.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, и он, в нарушение п.п.8, 8.2 ст.29 Лесного кодекса РФ, п.3 ч.1 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01 августа 2011 года №337, не имея оформленных в установленном порядке необходимых документов, разрешающих рубку лесных насаждений, достоверно зная, что не имеет соответствующего права и разрешения на рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев, произрастающих на участках <...>, приискал бригаду рубщиков в составе Ж.Е.М., К.В.В., С.О.Н. и Р.Д.В., не осведомленных о преступных намерениях Чапурина В.Н., предоставил им бензопилы и дал указание произвести в период времени с 03 по 27 июня 2014 года незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев на участках <...>.
В результате преступных действий Чапурина В.Н. была произведена незаконная рубка лесных насаждений путем спиливания сырорастущих деревьев:
- на участке <№> деревьев породы <...>;
- на участке <№> деревьев породы <...>;
- на участке <№> деревьев породы <...>.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба за незаконную рубку деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более составляет 50-кратная стоимость древесины, таким образом, в результате преступных действий Чапурина В.Н. лесному фонду России причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму <...> рубля.
Действия Чапурина В.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.
Чапурин В.Н. оправдан по предъявленному обвинению по ч.3 ст.260 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколов С.А., не соглашаясь с приговором, полагает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применением уголовного закона и, соответственно, несправедливостью приговора.
Судом при постановлении приговора ненадлежащим образом дана оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, а противоречивые доводы стороны защиты о непричастности Чапурина В.Н. к незаконной рубке необоснованно положены в основу оправдательного приговора.
Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, не соответствуют выводам суда о недоказанности вины Чапурина В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. Также необоснованны выводы суда об отсутствии у Чапурина В.Н. умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.
Государственным обвинением не оспариваются выводы суда в части установления наличия события преступления - незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, совершенной в период с 03 по 27 июня 2014 года на земельных участках с кадастровыми номерами <№> в <адрес> с причинением ущерба лесному фонду Российской Федерации на общую сумму <...> рубля.
Вместе с тем, выводы суда о том, что Чапурин В.Н., организуя рубку лесных насаждений на указанных лесных участках, выполняя указание неустановленного лица и полагая о его законности, не был осведомлен о том, что рубка сырорастущих лесных насаждений без соответствующих разрешительных документов запрещена, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетелей (<...>): К.И.И., С.Л.С., В.Б.Н., Ж.Н.Н., А.Т.Ю., О.А.В., К.Г.А., Р.А.П., К.М.В., Б.И.Б., С.О.Н. следует, что летом 2014 года было принято решение о расчистке арендованных СПК «<...>» земель сельхозназначения около <адрес> от лесной поросли. Организация и исполнение работ на производственном совещании СПК «<...>» были поручены <...> Чапурину В.Н., который привлекал для этих работ своих и сторонних работников, с которыми был произведен расчет исходя их объема срубленных деревьев.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей З.В.З., П.В.Н., К.В.В., Ж.Е.М. следует, что первые двое оказали содействие Чапурину В.Н. и подыскали работников для рубки деревьев, а последние двое выполняли непосредственно работы по рубке деревьев на участке, который указал Чапурин В.Н.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.Е.В. следует, что он работает в СПК «<...>» с 2005 году на должности <...>. Примерно в мае-июне 2014 года на одной из планёрок обсуждался вопрос о расчистке полей от кустарников. На счёт уборки деревьев он не слышал. Председатель СПК «<...>» К.И.И. дал прямое указание <...> Чапурину В.Н. о расчистке всех полей, находящихся в пользовании СПК «<...>». Он понял так, что все поля должны быть расчищены от кустарников и растительности. Так же К.И.И. говорил Чапурину В.Н. о том, чтобы тот уточнил границы полей у работников лесничества. В последующем Чапурин В.Н. отчитывался перед К.И.И. о проделанной работе по очистке полей.
Суд, анализируя показания свидетеля А.Е.В., необоснованно пришел к выводу о том, что приведенные свидетелем сведения являются его предположением.
Так, показания свидетеля А.Е.В. о поручении руководством СПК «<...>» <...> Чапурину В.Н. организации очистки полей от лесной поросли, расположенных на землях сельхозназначения и полученных в аренду, согласуются с показаниями свидетелей К.И.И. и С.Л.С. данными ими в ходе очных ставок с Чапуриным В.Н.
Из оглашенных в порядке ст.ст.276, 281 УПК РФ очных ставок следует, что свидетели К.И.И. и С.Л.С. пояснили, что К.И.И. Чапурину В.Н. указание о том, чтобы спилить полностью все деревья, не давалось, при этом К.И.И. не был осведомлен о том, что среди полей, взятых СПК «<...>» в аренду, имеются участки, отнесенные к лесному фонду.
Согласуются с приведенными показаниями свидетелей и оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания Чапурина В.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе указанных очных ставок. Согласно указанным показаниям Чапурин В.Н. не отрицал организацию рубок, пояснил что, выполняя указание руководства, полагал что осуществляет очистку арендованных полей от лесной поросли. Не поступало от Чапурина В.Н. и его защитника возражений относительно показаний свидетелей С.Л.С. и К.И.И. в ходе очных ставок.
Из показаний Чапурина В.Н. следует, что он, с учетом <...>, знал, что для рубки деревьев необходимы разрешительные документы, при этом почвозащитные посадки на полях не подлежат рубке. Аналогичные почвозащитные лесные участки имеются и на полях СПК «<...>», которые длительный период времени обрабатываются с участием Чапурина В.Н.
Об информированности Чапурина В.Н. о наличии на арендованных полях участков почвозащитных лесов, не подлежащих вырубке, также свидетельствуют материалы <...>.
Вопреки выводам суда об отсутствии у Чапурина В.Н. мотива, на совершение инкриминируемого ему преступления указывает и его заинтересованность в выполнении указания руководства, при этом он не согласовывал с руководством возможность рубки почвозащитных лесонасаждений, входящих в лесной фонд.
Неверную оценку дал суд и договору подряда от <дата>, заключеному между СПК «<...>» в лице С.Л.С. и Р.Д.В., С.О.Н., согласно условий которого последние должны были выполнить работы по расчистке полей от мелколесья и кустарников, что также свидетельствует о том, что руководством СПК «<...>» планировалась очистка полей, а не лесных участков, что также указывает о неосведомленности руководства СПК «<...>» о незаконности рубки.
Таким образом, приводя в приговоре положения п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", суд дал ненадлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, необоснованно посчитав, что Чапурин В.Н. не был осведомлен о незаконности выполняемых указаний, при этом причастность к незаконной рубке третьих лиц, с учетом осведомленности Чапурина В.Н. о незаконности выполняемых им действий, свидетельствует о его соучастии в преступлении.
Просил приговор отменить, уголовное дело направить в Звениговский районный суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение в ином составе.
Адвокат Ганенкова Р.Н. в возражении на апелляционное представление указала, что полагает апелляционное представление поданным с нарушением требований ч.1 ст.389.4 УПК РФ, по истечении 10 суток со дня постановления приговора, и на основании ч.3 ст.389.4 УПК РФ оно должно быть оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока.
Изложенные в представлении доводы полагает несостоятельными.
Имеющимися в деле доказательствами мотив Чапурина В.Н. на совершение преступления не нашел своего подтверждения.
Никто из свидетелей не показал, что ему было известно, что вырубка деревьев будет производиться на землях лесного фонда. Всем было известно, что СПК «<...>» взял землю в аренду для сельскохозяйственных нужд, и рубка деревьев производилась в качестве расчистки этой арендованной земли (имеющей статус сельхозназначения).
Обвинение Чапурину В.Н. предъявлено по вырубке леса на участках лесного фонда с кадастровыми <№>.
Однако, в ходе судебного следствия представители потерпевшего и свидетели - <...> - показания давали относительно участков с другими кадастровыми номерами.
Защита представила суду доказательства, что на двух участках, вмененных в постановлении о предъявлении обвинения, вырубки деревьев вообще отсутствуют.
В ходе судебного следствия было установлено, что имеются 3 участка с вырубками деревьев, однако, идентифицировать их с категорией земли лесного фонда по материалам дела не представилось возможным.
Эта невозможность образовалась вследствие того, что <...> не выполняет требования Лесного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, приказы и указания вышестоящих органов в части проведения лесоустройства, которое включает в себя определение границ участков лесного фонда на местности. Лесоустройство не проведено, границы земель лесного фонда на местности отсутствуют.
Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2016 года в отношении Чапурина В.Н. является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению не имеется.
Обсудив доводы возражения защиты – адвоката Ганенковой Р.Н. о том, что апелляционное представление государственным обвинителем подано с нарушением 10-суточного срока, предусмотренного ст.389.4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает их не основанными на уголовно-процессуальном законе. Согласно ч.2 ст.128 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается следующий за ним первый рабочий день. Учитывая, что приговор был постановлен 18 февраля 2016 года, последним днем подачи апелляционного представления с учетом того, что 28 февраля 2016 года являлся выходным днем, было 29 февраля 2016 года. Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А. поступило в Звениговский районный суд Республики Марий Эл 29 февраля 2016 года, то есть с соблюдением срока, установленного ст.389.4 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В приговоре судом первой инстанции сделан вывод о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено событие преступления – незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, совершенная в период с 03 по 27 июня 2014 года на земельных участках с кадастровыми <№> в <адрес>. Также сделан мотивированный вывод о том, что указание в обвинительном заключении о том, что лесной участок <№> расположен на земельном участке с кадастровым <№>, а не на земельном участке с кадастровым <№>, исходя из содержания протоколов осмотра места происшествия, кадастровых паспортов и карт-схем, является технической ошибкой, которая не влияет на установленные фактические обстоятельства уголовного дела.
Изложив существо предъявленного Чапурину В.Н. обвинения, перечислив исследованные в судебном заседании доказательства, суд указал, что ни одно из приведенных доказательств не свидетельствует о виновности Чапурина В.Н. в незаконной рубке лесных насаждений.
Об этом, как указано в приговоре, свидетельствует то, что Чапурин В.Н. решение о производстве рубки лесных насаждений не принимал, места рубки не определял, непосредственно действий, направленных на рубку лесных насаждений, не совершал, поскольку не имел в этом заинтересованности, он лишь в силу возникших у него с СПК «<...>» трудовых отношений выполнял указание своего руководства – работодателя о подыскании бригады рубщиков для рубки лесных насаждений на земельных участках, определенных иным лицом, при этом до сведения Чапурина В.Н. не доводилось, что рубка деревьев будет проводиться на земельных участках лесного фонда при отсутствии законных оснований.
Такой вывод сделан судом из показаний Чапурина В.Н., свидетелей К.И.И., С.Л.С., Ж.Н.Н., А.Е.В., Р.А.П.
Указанный вывод сделан без оценки того обстоятельства, что согласно предъявленному обвинению, решение о расчистке арендованных земель от растительности было принято на совещании в СПК «<...>» при председателе К.И.И., который, не имея умысла на незаконную рубку лесных насаждений, исполнение решения поручил Чапурину В.Н.
Свидетель К.И.И. показал, что дал указание Чапурину В.Н. о расчистке земельных участков от деревьев, при этом границы земельных участков, где надо произвести расчистку, не уточнял, так как не знал, что среди принятых в аренду земельных участков имеются земельные участки, отнесенные к лесному фонду.
Свидетели Ж.Н.Н., С.С.Ю. показали, что выезжали на места предполагаемой рубки деревьев, чтобы произвести подсчет объема работ для оплаты по договорам подряда.
Свидетель З.В.З. показал, что по просьбе Чапурина В.Н. подыскал рубщиков, но подробности того, какую работу они выполняли, ему не известны.
Свидетели Р.Д.В. и С.О.Н. показали, что в июне 2014 года Чапурин В.Н. предложил им работу – очистить от растущих деревьев поля около <адрес>. На место рубки их привозили на автомашине СПК «<...>», привозила и показывала место рубки им девушка – работник СПК «<...>».
Свидетели К.В.В. и Ж.Е.М. показали, что в июне 2014 года по предложению З.В.З. работали по договорам подряда на расчистке полей СПК «<...>». Спиливали деревья в районе оврагов. На место рубки их привез П.В.Н., он и указал место рубки.
Свидетель П.В.Н. показал, что по просьбе Чапурина В.Н. летом 2014 года отвез К.В.В. и Ж.Е.М. в поле к оврагу около <адрес>, где они должны были рубить деревья. Место рубки ему устно объяснил Чапурин В.Н.
Свидетель А.Е.В. – <...> показал, что решение о расчистке полей от растительности обсуждалось на планерке. Председатель К.И.И. дал указание Чапурину В.Н. исполнить данное решение. К.И.И, также сказал Чапурину В.Н. о необходимости уточнения границ переданных СПК земельных участков.
Вышеперечисленные доказательства согласуются с показаниями Чапурина В.Н. в качестве подозреваемого, признанными судом достоверным и допустимым доказательством, свидетельствующими о том, что, выполняя поручение, он подобрал рабочих, указал на участок местности, где необходимо произвести рубку деревьев и сообщил, что нужно спилить все растущие там деревья. С этой же целью в конце июня он направил для рубки леса еще двух рабочих. Работу этих двух бригад он не контролировал, так как в этом не было необходимости – рубке подлежали все произрастающие там деревья, и рабочим было дано соответствующее указание.
Сделав вывод о том, что рубка лесных насаждений была произведена не по инициативе Чапурина В.Н. и не в его интересах, а в интересах юридического лица СПК «<...>» для обустройства <...>, суд не дал оценки действиям Чапурина В.Н. по организации рубки лесных насаждений.
Фактически установив, что Чапурин В.Н. являлся тем лицом, которому была поручена расчистка арендованных СПК «<...>» земельных участков, лицом, которому было известно, что арендованные СПК «<...>» земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного пользования, граничат с лесными участками, организовало рубку деревьев на лесных участках, указало рабочим, где и какие деревья необходимо рубить, суд сделал противоречивый вывод, что указанные доказательства не свидетельствуют о причастности Чапурина В.Н. к совершению преступления, а все его действия были обусловлены исполнением трудовых обязанностей.
Вывод о том, что Чапурин В.Н. исходя из должностной инструкции не обязан проверять законность отдаваемых ему руководством СПК «<...>» распоряжений и указаний, а должен их исполнять, а также о том, что Чапурин В.Н. не был осведомлен о том, что рубка будет производиться на участках лесного фонда, и об отсутствии законных оснований рубки деревьев на участках лесного фонда, противоречит исследованным судом и приведенным в приговоре доказательствам.
Из показаний Чапурина В.Н., а также свидетелей К.И.И., С.Л.С., А.Е.В., Р.А.П. следует, что решение о расчистке арендованных земель было принято на совещании руководства СПК «<...>». Согласно должностной инструкции <...>, что свидетельствует о том, что, участвуя в данном совещании, Чапурин В.Н. участвовал в принятии решения о расчистке арендованных территорий, а К.И.И. определил его как исполнителя данного решения. Также не дано оценки тому обстоятельству, что согласно должностной инструкции (раздел II п.7) в обязанности Чапурина В.Н., <...>, входит контроль за соблюдением, в том числе, требований природоохранных органов.
Судом указано, что показания свидетелей А.Ю.А. и Ч.П.И. не свидетельствуют о совершении Чапуриным В.Н. незаконных действий, поскольку данным свидетелям неизвестно, кто принял решение о незаконной рубке лесных насаждений.
Оценивая показания данных свидетелей, суд не учел, что они были представлены обвинением не как свидетельствующие о лице, которое принимало решение о рубке деревьев на лесных участках, а как доказательство того, что при направлении рабочих Чапурин В.Н. достоверно знал, что направляет их для рубки деревьев, произрастающих на лесных участках.
Из показаний свидетеля Ч.П.И.<...> следует, что в 2013 году после принятия решения о передаче СПК «<...>» в аренду 10 земельных участков сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежавших <...>, земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет и администрация МО «<...>» <дата> заключила с СПК «<...>» договор аренды данных земельных участков. Переданные в аренду участки граничили с землями лесного фонда, на которых произрастали деревья. Он составил карту-схему передаваемых 10 земельных участков, на которой они были обозначены красными границами, а граничащие с ними земли лесного фонда были обозначены на карте, как не переданные в аренду. Один экземпляр данной карты-схемы он передал Чапурину В.Н. Вместе с Чапуриным В.Н. объехал переданные земельные участки по периметру.
Свидетель А.Ю.А. – <...> показал, что в 2013 году к нему обратился Чапурин В.Н., пояснил, что СПК «<...>» берет в аренду земельные участки, ранее принадлежавшие <...>, будут делать по периметру ограждение и необходимо определить, где нужно сделать заезды, чтобы работники лесничества могли проехать в лесные участки. Он показал, где необходимо сделать заезды по краю лесных массивов.
Таким образом, установив осведомленность Чапурина В.Н. о том, что рядом с арендованными СПК «<...>» землями находились участки лесного фонда с произрастающими деревьями, а также то, что Чапурин В.Н., предлагая Р.Д.В. и С.О.Н. работу, пояснил, что необходимо очистить от растущих деревьев поля около <адрес>, объяснял П.В.Н., куда необходимо отвезти К.В.В. и Ж.Е.М. и где необходимо срубить деревья, суд сделал противоречивый вывод о том, что Чапурину В.Н. было неизвестно, что земельные участки, переданные СПК «<...>» в аренду, граничили с лесными участками и, направляя рабочих для рубки деревьев, Чапурин В.Н. не был осведомлен о том, что будет производиться рубка сырорастущих деревьев на участке лесного фонда и о незаконности такой рубки.
В ходе судебного следствия обвинением суду было представлено <...>
Исследовав <...>, суд сделал вывод о том, что данные доказательства отношения к уголовному делу в отношении Чапурина В.Н. не имеют, так как <...>. При этом не получило оценки то обстоятельство, что данные доказательства были представлены обвинением в подтверждение того, что Чапурину В.Н. был известен порядок рубки лесных насаждений, и он знал, что при рубке сырорастущих деревьев на лесных участках <№> в <адрес> этот порядок не был соблюден.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, изложенными в представлении о необоснованности оправдательного приговора, считает выводы об отсутствии в деянии Чапурина В.Н. состава преступления преждевременными, основанными на односторонней оценке доказательств, без анализа обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
При таких обстоятельствах оправдательный приговор не может быть признан законным, обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую, всестороннюю оценку, как в отдельности, так и в совокупности, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А. удовлетворить.
Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2016 года в отношении Чапурина В.Н. отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий: Мамаев А.К.
Судьи Чередниченко Е.Г.
Шитова И.М.
