Судья Малышева Л.Н. Дело № 33-365/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 5 марта 2015 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Янчук Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2014 года, которым признан незаконным ответ на запрос № 07-65/04330 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Марий Эл от 19 июня 2014 года и письмо от 26 августа 2014 года № 04-13/5456 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, направленные Моисеевой Э. Р., об обязанности предоставить уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год в связи с выплатой ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> копеек.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Марий Эл и с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в пользу Моисеевой Э. Р. взыскано в возврат государственной пошлины <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моисеева Э.Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании ответа на запрос № 07-65/04330 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Марий Эл от 19 июня 2014 года и письма № 04-13/5456 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 26 августа 2014 года «О предоставлении декларации».
В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением мирового судьи в ее пользу с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы комиссия за предоставление кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами.
После исполнения решения суда ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направило в ее адрес уведомление о передаче на взыскание в налоговый орган налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме <...> рубля, поскольку ею был получен доход в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
На устное требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Марий Эл о представлении в налоговый орган уточненной налоговой декларации, Моисеева Э.Р. 20 мая 2014 года направила письменные возражения.
В ответе на данные возражения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Марий Эл в письме от 19 июня 2014 года продолжала настаивать на включении в налоговую декларацию спорной суммы.
Письмом от 26 августа 2014 года жалоба Моисеевой Э.Р., поданная в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, оставлена без удовлетворения.
Полагая, что указанная сумма в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не является доходом, облагаемым налогом на доходы физических лиц, в связи с чем требования налоговых органов представить уточненную налоговую декларацию за 2013 год являются незаконными, Моисеева Э.Р. обратилась в суд.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Марий Эл оспаривает законность вынесенного судебного решения, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Моисеевой Э.Р., указывая со ссылками на положения Налогового кодекса Российской Федерации, письмо Минфина России от 27 сентября 2012 года № 03-04-05/6-1130 на неправильное применение и толкование судом норм материального права, поскольку выплаты налогоплательщику процентов за пользование чужими денежными средствами являются возмещением упущенной выгоды, поскольку имеют целью возместить физическому лицу не полученный им доход, который в случае его возникновения подлежал бы обложению налогом на доходы физических лиц. Следовательно, полученный Моисеевой Э.Р. доход отвечает признакам экономической выгоды и подлежит обложению НДФЛ.
В возражениях на апелляционную жалобу Моисеева Э.Р. приводит доводы в поддержку решения суда, указывая на компенсационный характер выплаченных по решению суда денежных сумм.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл выражает несогласие с принятым судом решением и поддерживает доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Марий Эл.
Выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Марий Эл Давыдовой М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл Лопкиной И.А., выразившей согласие с позицией апеллятора, изучив доводы жалобы, отзыва, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Волжске Республики Марий Эл от 12 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-514/2012 в пользу Моисеевой Э.Р. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы ежемесячная комиссия за предоставление кредита в размере <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.
Судебное постановление вступило в законную силу, исполнено.
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оформило справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, в которой указал сумму полученного Моисеевой Э.Р. дохода в размере <...> рублей <...> копеек и сообщил ей о том, что сумма налога в размере <...> рубля передана на взыскание в налоговый орган.
Моисеева Э.Р. направила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Марий Эл письмо, в котором обосновала, почему, по ее мнению, взысканные судом суммы, включенные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в налогооблагаемый доход, не относятся к числу доходов, подлежащих обложению НДФЛ.
В ответе на письмо налоговый орган, проанализировав нормы налогового законодательства, сообщил Моисеевой Э.Р., что ей необходимо представить уточненную декларацию, отразив доходы, полученные в организации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме <...> копеек.
Не согласившись с данным ответом, Моисеева Э.Р. подала жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, в которой просила признать требования МИФНС № 4 по Республике Марий Эл незаконными.
Отвечая на жалобу, руководитель УФНС России по Республике Марий Эл указал, что действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в предложении представить уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год, не нарушают законные права и интересы Моисеевой Э.Р.
Несогласие с решениями налоговых органов явилось основанием для обращения Моисеевой Э.Р. в суд.
Рассмотрев требования заявителя в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав положения Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выплаты, произведенные Моисеевой Э.Р. по заочному решению мирового судьи в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, являются компенсационными, имеют характер восстановления нарушенных прав гражданина-потребителя, не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что в соответствии со ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.
В частности, для целей налогообложения процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам (п. 3 ст. 43 НК РФ).
Из системного анализа положений налогового законодательства можно сделать вывод о том, что в рассматриваемой ситуации экономическая выгода в понятии, данном в ст. 41 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку денежные суммы, взысканные в судебном порядке на основании законодательства о защите прав потребителей, в частности проценты за пользование чужими денежными средствами (незаконно удержанной комиссией за выдачу кредита), представляют собой меру ответственности, носят воспитательный и карательный характер для одной из сторон и компенсационный для другой, являются средством возмещения потерь и не являются способом обогащения заявителя. Такие доходы заранее не заявлены, получены не по долговому обязательству, вследствие чего не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению.
Положения ст. 41 НК РФ относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки. По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3).
Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
Следовательно, вывод суда о неправомерности действий налоговых органов в части предложения Моисеевой Э.Р. представить уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год в связи с выплатой ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> копеек во исполнение решения суда, является правильным.
Выводы суда в обжалуемом судебном постановлении мотивированы со ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права, что не свидетельствует о допущенных судом нарушениях. Ссылка на позицию Министерства финансов РФ, выраженную в письмах, не может быть учтена при проверке законности судебного решения, поскольку данные письма носят рекомендательный характер, не являются официальными разъяснениями налогового законодательства.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Марий Эл – без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Петрова
Судьи
И.А. Медведева
Э.И. Салихова
