Судья Курбанова Л.Р. дело № 33-236/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 04 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Яковлеве А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Н-Ойл» на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 03 декабря 2013 года, которым приказ общества с ограниченной ответственностью «Н-Ойл» от 23 октября 2013 года об увольнении Хайбрахманова И. Г. и его увольнение признаны незаконными, он восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Н-Ойл» в должности оператора АЗС № 1 п. Параньга, с общества с ограниченной ответственностью «Н-Ойл» в пользу Хайбрахманова И. Г. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05 октября 2013 года по 03 декабря 2013 года в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., с общества с ограниченной ответственностью «Н-Ойл» в доход бюджета муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере ....
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайбрахманов И.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Ойл» (далее - ООО «Н-Ойл») о признании приказа о расторжении трудового договора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска Хайбрахманов И.Г. указал, что с 01 июня 2013 года он работал в ООО «Н-Ойл» в должности оператора АЗС № 1, 23 августа 2013 года в соответствии с приказом № ... был уволен с занимаемой должности. Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 04 октября 2013 года, вступившим в законную силу, он восстановлен в прежней должности. На следующий рабочий день, 07 октября 2013 года, он пришел на свое ранее занимаемое место работы в АЗС № 1 в п. Параньга, однако к работе допущен не был. В этот же день он направился в офис ответчика и получил приказ о восстановлении его на работе. Утром 08 октября 2013 года он направился на свое рабочее место в АЗС №1 в п. Параньга, однако к работе вновь не был допущен. Ему пояснили, что с 13 сентября 2013 года на АЗС № 1 ООО «Н-Ойл» по договору субаренды располагается ООО «Норд-Ойл». В этот же день, 08 октября 2013 года, им направлено заявление на имя директора ООО «Н-Ойл» о предоставлении ему работы в ранее занимаемой должности оператора АЗС № 1 в п. Параньга и возврате оригинала исполнительного листа для предъявления судебным приставам для принудительного исполнения решения суда о восстановлении его на работе. 09 октября 2013 года его вызвали и предложили работу дворником на территории АЗС № 1 в п. Параньга. От данного предложения он отказался и попросил письменный ответ на свое заявление от 08 октября 2013 года. В последующем на работу он не выходил, поскольку ждал ответа на свое заявление от 08 октября 2013 года. 18 октября 2013 года он получил письмо за подписью директора ООО «Н-Ойл» о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте, а 29 октября 2013 года получил приказ о прекращении трудового договора от 01 июня 2013 года, согласно которому он уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку решение суда от 04 октября 2013 года работодателем исполнено не было, был только издан фиктивный приказ о восстановлении его на работе. Умышленным неисполнением работодателем решения суда и повторным незаконным увольнением ему причинен моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ООО «Н-Ойл» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В возражениях на жалобу Хайбрахманов И.Г. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор в своих возражениях на жалобу просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав представителей ООО «Н-Ойл» Петухова С.В. и Патракову Т.Ю., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, прокурора Полозову Т.В., просившую оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.
В силу пункта 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что Хайбрахманов И.Г. 23 августа 2013 года был уволен с занимаемой должности оператора АЗС № 1 ООО «Н-Ойл» за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (утрата доверия) со ссылкой на пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Вступившим в законную силу решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 04 октября 2013 года приказ ООО «Н-Ойл» от 00.00.00 об увольнении Хайбрахманова И.Г. и его увольнение признаны незаконными, Хайбрахманов И.Г. восстановлен в должности оператора АЗС № 1 в ООО «Н-Ойл». В пользу Хайбрахманова И.Г. с ООО «Н-Ойл» взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда (л. д. 4-8).
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что в силу вышеуказанных норм права для исполнения решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника необходимо допустить этого работника к исполнению прежних трудовых обязанностей на следующий день после вынесения решения суда. При этом помимо отмены приказа об увольнении работнику должна быть предоставлена фактическая возможность приступить к работе по той же должности и с теми же условиями труда.
Ответчиком был издан приказом № ... от 07 октября 2013 года, в соответствии с которым Хайбрахманов И.Г. во исполнение решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 04 октября 2013 года восстановлен на работе в должности оператора АЗС № 1 ООО «Н-Ойл» с 04 октября 2013 года.
Между тем суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 04 октября 2013 года в части восстановления Хайбрахманова И.Г. на работе ответчиком ООО «Н-Ойл» в соответствии с действующим законодательством исполнено не было, поскольку истец фактически к исполнению прежних трудовых обязанностей допущен не был, прежнее рабочее место ему не было предоставлено.
Приказом руководителя ООО «Н-Ойл» № ... от 23 октября 2013 года Хайбрахманов И.Г. был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, то есть за прогул (л. д. 20). При этом работодатель исходил из того, что Хайбрахманов И.Г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 13 часов 09 октября 2013 года, а также 10,11,14,15,16 октября 2013 года.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Поскольку на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что Хайбрахманов И.Г. фактически к исполнению трудовых обязанностей работодателем допущен не был, то есть решение суда о восстановлении истца на работе ответчиком исполнено не было, суд обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств представленные ответчиком документы об отсутствии Хайбрахманова И.Г. на рабочем месте без уважительных причин.
С учетом установленных обстоятельств является правильным итоговый вывод суда о недоказанности виновного поведения Хайбрахманова И.Г. в совершении прогула и незаконности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С учетом этого суд правомерно удовлетворил исковые требования, восстановив Хайбрахманова И.Г. на работе в ООО «Н-Ойл» в должности оператора АЗС № 1 п. Параньга.
Доводы жалобы о том, что решением суда от 04 октября 2013 года Хайбрахманов И.Г. был восстановлен на работе на не существующее рабочее место, поскольку АЗС № 1 в п. Параньга передана в бессрочное пользование другому юридическому лицу, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения и не может служить основанием для не исполнения вступившего в законную силу решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 04 октября 2013 года.
Указание в жалобе на то, что при расчете средней заработной платы за время вынужденного прогула суд неправильно исходил из количества рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели, так как истец работал по графику пятидневной рабочей недели, является бездоказательным и не может повлечь изменение решения суда в этой части. В материалах дела нет доказательств, которые бы подтверждали, что в периоде, подлежащем оплате, истец должен был работать по календарю пятидневной рабочей недели. В связи с этим расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, сделанный судом первой инстанции, судебная коллегия признает правильным.
Апелляционная жалоба не содержит мотивов и доводов, которые бы не исследовались судом первой инстанции, и которым не была бы дана соответствующая оценка. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для чего судебная коллегия не находит оснований.
С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н-Ойл» - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Юрова
Н.Г. Лелеков
