Судья Нечаева Т.Ю. УИД 12RS0003-02-2019-002246-78 (дело № 2-3004/2019)
дело № 33-1881/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 3 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2019 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Шалина М. Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу М. в лице законного представителя Шалина М. Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» государственную пошлину в размере 600 рублей в местный бюджет.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шалин М.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» (далее – ООО «Анекс Магазин Регион») о компенсации морального вреда по 25000 рублей в пользу каждого, взыскании штрафа.
В обоснование требований указано, что Шалина Я.З. заключила с обществом с ограниченной ответственностью «КРЫЛЬЯ-ТРЭВЭЛ» (далее – ООО «КРЫЛЬЯ-ТРЭВЭЛ») договор о реализации туристского продукта
<№>, в соответствии с которым лицом, оказывающим потребителю услуги по данному договору, является туроператор - ООО «Анекс Магазин Регион». В перечень оказываемых услуг включен перелет чартерным рейсом по маршруту <...> и обратно для участников тура - Шалина М.Ю. и несовершеннолетнего М., <дата> года рождения. Время вылета рейса <...> с отправлением из аэропорта
<адрес><дата> в <...> с прибытием на <...>
<дата> в <...>. В аэропорту <адрес> произошла задержка рейса на <...>, как сообщили в аэропорту в связи с неисправностями самолета. Вследствие задержки рейса <...> улететь на <...> смогли лишь <дата> в <...>, в связи с чем, истцам причинен моральный вред, так как у них был потерян один день отдыха, у них не было теплых вещей, они летели в страну с жарким климатом и оставшись на ночь в аэропорту, где нет условий для длительного ожидания, испытали массу неудобств, замерзли. Претензия истцов ответчиком оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что причиной задержки являлась техническая неисправность рейса, что является освобождением от ответственности в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, поскольку является обстоятельством непреодолимой силы, истцами не представлены доказательства причинения морального вреда ответчиком. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку права истцов не были нарушены, в ответ на претензию истцам предложена денежная компенсация.
В возражениях на жалобу Шалин М.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения истца Шалина М.Ю., третьего лица Шалиной Я.З., являющейся также представителем истца, просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Шалина Я.З. заключила с ООО «КРЫЛЬЯ-ТРЭВЭЛ» договор о реализации туристского продукта <№>, в соответствии с которым лицом, оказывающим потребителю услуги по данному договору, является туроператор - ООО «Анекс Магазин Регион». В перечень оказываемых услуг включен перелет чартерным рейсом по маршруту <...> и обратно для участников тура - Шалина М.Ю. и несовершеннолетнего М., <дата> года рождения. Время вылета рейса <...> с отправлением из аэропорта
<адрес><дата> в <...> с прибытием на <...>
<дата> в <...>.
В аэропорту <адрес> произошла задержка рейса на <...>, что сторонами не оспаривалось.
Истцы зарегистрированы на рейс <...> авиакомпанией «Азурэйр» по плану <дата> в <...>. Согласно данным онлайн табло АО Международного аэропорта Казань от
<дата> рейс состоялся в <...><дата>.
В связи с указанным обстоятельством, истцы прибыли к месту отдыха вечером <дата>, потеряв один полноценный день отдыха.
ООО «Анекс Магазин Регион» переименовано <дата> в ООО «Регион Туризм» на основании решения <№> единственного участника ООО «Анекс Магазин Регион».
Претензия истцов о выплате штрафа за задержку рейса в размере <...> рублей письмом ответчика от <дата> оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.
В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 50 указанного постановления, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что факт задержки рейса установлен, чем нарушены права истцов как потребителей, учитывая нравственные и физические страдания истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы жалобы, что причиной задержки являлась техническая неисправность рейса, что является освобождением от ответственности в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, поскольку является обстоятельством непреодолимой силы, истцами не представлены доказательства причинения морального вреда ответчиком, являются несостоятельными.
Задержка рейса по технической неисправности воздушного судна является основанием для освобождения перевозчика от уплаты штрафа за просрочку доставки пассажира, но не от ответственности за возмещение морального вреда, поскольку основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителей.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца, учитывая факт задержки рейса, который сторонами не оспаривался.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, установив факт нарушения прав истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Ссылка в жалобе на предложенную истцам денежную сумму за возникшие неудобства не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком предлагалась компенсация за задержку рейса в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда в добровольном порядке ответчиком не выплачена.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» – без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Кольцова Е.В.
Лоскутова Н.Г.
