Судья Речич Е.С. дело № 33-1281/2019
дело № 2-616/2019 (12RS0003-02-2018-005955-90)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта
2019 года, которым постановлено исковые требования ФИО3 АлексА.ны к ФИО1, ФИО2 удовлетворить. Признать отсутствующим право собственности ФИО1, ФИО2 на часть жилого помещения с кадастровым номером <...>, площадью 141,5 кв.м, расположенного на 8 (чердачном) этаже кв. № 24 д. <№> «а» по <адрес> Республики Марий Эл.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила признать отсутствующим право собственности ответчиков на часть жилого помещения с кадастровым номером <...>, площадью 141,5 кв.м, расположенного на 8 (чердачном) этаже кв. № 24 д. <№> «а» по <адрес> Республики Марий Эл. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>. Спорное недвижимое имущество расположено на 7 и 8 этажах многоквартирного жилого дома по указанному адресу, при этом 8 этаж является чердачным помещением. Основанием для регистрации права собственности ответчиков на часть чердачного помещения на 8 этаже многоквартирного дома послужило решение общего собрания собственников помещений данного дома от 28 января 2017 года. Между тем решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля
2018 года названное решение общего собрания собственников помещений дома признано недействительным. Таким образом, право собственности ответчиков на спорным объект недвижимости зарегистрировано на основании недействительного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку расположенное на 8 этаже чердачное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, изменение его правового статуса возможно только при наличии их согласия. Приобретение ответчиками права собственности на часть общего имущества жилого дома является незаконным и нарушает права истца как собственника жилого помещения в этом доме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1,
ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО3 в иске. Приводят доводы о том, что на этапе строительства многоквартирного жилого дома между ними и застройщиком была достигнута договоренность об изменении проектной документации. В частности, предполагалась реконструкция чердачного
8 этажа дома над квартирами № 24, 25 под жилое помещение с целью последующего объединения всех помещений в один объект недвижимости.
В связи с указанным, ответчиками была произведена доплата застройщику в размере 976 061 руб. Настаивает на том, что жилое помещение на 8 этаже здания площадью 141,5 кв.м не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в нем не содержатся инженерные коммуникации и обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Также указывает, что поскольку изменения в проектную документацию жилого дома (перепланировка квартиры № 24 в двухуровневую) были внесены в сентября 2015 года и работы в соответствии с новым проектом были выполнены до ввода дома в эксплуатацию, согласие собственников помещений жилого дома не требовалось. Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, приводит доводы о несоблюдении установленных законом сроков составления мотивированного решения и протокола судебного заседания, а также об отсутствии в деле постановления суда, которым к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц собственники помещений жилого дома. Судом также не дана оценка доводам застройщика, изложенным в отзыве на иск, о том, что в момент окончания строительства жилого дома помещение над квартирой № 24 являлось ее частью. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО «ПМК-9», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 просят решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Телекомпания 12 регион» процессуальную позицию по делу не выразило, указало, что по просьбе ФИО1 в проектную документацию жилого дома были внесены изменения, касающиеся высоты и толщины стен чердачного помещения, замены сборной плиты перекрытия на монолитный участок, утепление внутренних стен. Дом был сдан с учетом внесенных в проект изменений.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО11, ФИО12 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, отзывов и возражений на них, заслушав объяснения
ФИО1, ее представителей ФИО13, ФИО14, также представляющих интересы ФИО2 и ФИО8, представителя АО «Газпромбанк» ФИО15, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФИО3 – ФИО16, представителя ООО УК «Уютный дом» ДомрачеваТ.П., ФИО11, ФИО12, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу статьи 289 и пункта 1 статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества, в том числе, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.
Из дела видно, что ФИО3 является собственником квартиры в <адрес> Республики
Марий Эл.
17 августа 2016 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Телекомпания 12 регион» заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры № 24, расположенной на 7 этаже <адрес>
<адрес> Республики Марий Эл, общей площадью 87,4 кв.м.
В результате произведенной реконструкции и присоединения к квартире № 24 в вышеуказанном жилом доме части технического этажа, за ответчиками зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную на 7 и 8 этажах многоквартирного дома, общей площадью 228,9 кв.м, с кадастровым номером <...>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации
<...>
Также ответчики являются собственниками однокомнатной квартиры № 25, расположенной на 7 этаже <адрес>
<адрес> Республики Марий Эл, общей площадью 49,5 кв.м., на основании заключенного ими с ООО «ПМК-9» договора купли-продажи от 27 июня 2017 года.
Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2018 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,
<адрес>, оформленное протоколом от 18 января 2017 года. Решением суда установлено, что в повестку дня общего собрания, в том числе, входил вопрос о проведении перепланировки квартиры № 24 названного жилого дома путем присоединения расположенной над ней части чердачного пространства на 8 этаже под второй уровень.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исходил из того, что 8 чердачный этаж многоквартирного жилого дома по указанному адресу является техническим и входит в состав общего имущества собственников помещений данного дома. Приняв во внимание, что в установленном законом порядке собственниками помещений жилого дома соответствующее решение о реконструкции спорной части общего имущества не принималось, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности присоединения к квартире ответчиков части чердачного пространства и, как следствие, признанию зарегистрированного за ними права собственности на данный объект отсутствующим.
Заявители в апелляционной жалобе указывают, что между кровлей и 7 этажом жилого дома расположены выходы бытовой и ливневой канализации, а также воздухоотводы на кровлю, которые проходят через чердачное пространство транзитом; при этом в спорной части чердачного помещения названные инженерные коммуникации отсутствуют. Вместе с тем, приведенные доводы правового значения не имеют, поскольку как законом, так и Правилами чердаки в многоквартирном доме отнесены к общему имуществу собственников помещений вне зависимости от нахождения в них инженерных коммуникаций.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что ответчикам для производства реконструкции части спорного чердачного помещения не требовалось получение соответствующего решения общего собрания собственников помещений жилого дома, противоречат требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылка заявителей о том, что при строительстве жилого дома квартира № 24 предусматривалась как двухуровневая и представляла собой единый объект недвижимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что при заключении ответчиками с ООО «Телекомпания 12 регион» договора купли-продажи от 17 августа 2016 года его предметом являлась квартира № 24 общей площадью 87,4 кв.м. В техническом паспорте многоквартирного жилого дома, составленном по состоянию на 16 июня
2016 года, не содержится сведений о жилом 8 этаже дома, а также о двухуровневой квартире общей площадью 228,9 кв.м. Сведения о 8 этаже внесены в технический план жилого дома только 12 июля 2017 года, то есть уже после ввода дома в эксплуатацию. При этом уплата ответчиками денежных средств за изменение характеристик чердачного пространства жилого дома не влечет изменение его правового статуса и не порождает у заявителей соответствующее право на него.
Вопреки доводам жалобы нарушение судом сроков составления мотивированного решения и протокола судебного заседания не является основанием для отмены решения, поскольку это нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Также судебная коллегия отмечает, что временная нетрудоспособность судьи не является основанием для приостановления ее полномочий.
Содержащиеся в жалобе суждения о нарушении судом процессуальных прав участвующих в деле третьих лиц подлежат отклонению, поскольку документов, свидетельствующих о праве заявителей представлять интересы указанных лиц, суду не представлено.
Довод жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, несостоятелен, поскольку из протоколов судебных заседаний и других материалов дела не усматривается, что стороной ответчика заявлялось соответствующее ходатайство.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г.Лелеков
О.В. Скворцова
