Судья Смирнов Н.Н. дело № 33-1902/2020
дело № 2-5840,
УИД 12RS0003-02-2019-006055-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 2 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Кирилловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КАВ на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований КАВ к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КАВ обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (далее – ООО «ФракДжет-Волга») с учетом уточнений требований о признании недействительными результатов проверок знаний и навыков в области охраны труда от 27 марта 2019 года (протокол заседания комиссии <№> от 27 марта 2019 года), от 30 мая 2019 года (протокол заседания комиссии <№> от 30 мая 2019 года), от 9 августа 2019 года (протокол заседания комиссии <№> от 9 августа 2019 года), признании незаконными приказа <№> от 18 июля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания, приказа <№> от 21 августа 2019 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за весь период отстранения от работы в сумме 202523 руб. 78 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 167233 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 28 августа 2017 года по 21 августа 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Работал в должности машиниста азотной установки. Приказом <№> от 30 мая 2019 года отстранен от работы как непрошедший проверку знаний требований охраны труда. Указывает, что работодателем не было организовано обучение, вина работника в отрицательном результате проверки знаний отсутствует. Приказом <№> от 18 июля 2019 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непрохождение повторной проверки знаний. Также указывает, что работодатель не организовал обучение, тесты для проверки знаний не соответствуют нормативным правовым актам, его вина в отрицательном результате проверки знаний отсутствует. Приказом <№> от 9 августа 2019 года отстранен от работы. Приказом <№> от 21 августа 2019 года уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считая незаконными действия ответчика по организации проверки знаний по охране труда, а также незаконными приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ об увольнении, обратился в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе КАВ просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что ответчик надлежащим образом не организовал и не провел обучение по охране труда, в связи с чем отсутствует его вина в неудовлетворительном результате проверки знаний 27 марта 2019 года. При повторной проверке знаний 30 мая 2019 года работодатель не организовал обучение по охране труда по его должности, тестовые вопросы были составлены некорректно, не относились к его должностным обязанностям и отличались от вопросов, которые были предоставлены при проверке знаний 27 марта 2019 года. В связи с чем его вина в непрохождении повторной проверки знаний отсутствует. Указывает, что он не уклонялся от прохождения обучения и от прохождения проверки знаний. Также указывает на отсутствие вины в непрохождении проверки знаний 9 августа 2019 года, ссылаясь, что обучение не проводилось. Кроме того, указывает, что тестовые задания по охране труда не соответствовали действующим нормативным правовым актам (применительно к трудовой функции работника – машиниста азотной установки), в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы в области охраны труда. Однако суд необоснованно отклонил его ходатайство. При вынесении приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не было учтено его предыдущие допуски к работе в 2017 и 2018 годах, предыдущие результаты сдачи экзаменов по охране труда судом не исследовались. Ответчик не представил суду доказательства в подлинниках.
В возражении на апелляционную жалобу ООО «ФракДжет-Волга» приводит доводы в поддержку решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба КАВ без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение – судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл.
При новом апелляционном рассмотрении дела, выслушав объяснения КАВ, его представителя <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ФракДжет-Волга» <...> возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.
В соответствии со статьей 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 ТК РФ).
Согласно части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Частью 1 статьи 225 ТК РФ установлено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года №1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).
В силу пункта 2.2.3 Порядка обучения по охране труда форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.
Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (пункт 3.8 Порядка).
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом <№> от 28 августа 2017 года КАВ принят на работу в обособленное подразделение ООО «ФракДжет-Волга» г. Новый Уренгой на должность машиниста азотной установки, на постоянную, основную работу, вахтовым методом работы в районах Крайнего Севера.
С КАВ 28 августа 2017 года заключен трудовой договор <№>
Пунктом 6.2 трудового договора на работника возложены обязанности добросовестно и на высоком уровне исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные акты работодателя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с пунктом 1.8 Должностной инструкции машиниста азотной установки ООО «ФракДжет-Волга» машинист азотной установки должен знать характеристики опасных и вредных производственных факторов (пункт 1.8.8); требования к использованию средств защиты, способы и приемы безопасного выполнения работ (пункт 1.8.10); правила оказания первой (доврачебной) помощи пострадавшим (пункт 1.8.14); правила охраны труда, производственной санитарии и личной гигиены, пожарной безопасности (пункт 1.8.17); правила и нормы охраны труда (пункт 1.8.19).
Согласно пункту 3.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ФракДжет-Волга» работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда. Пунктом 3.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ФракДжет-Волга» на работника возложена обязанность соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
С Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ФракДжет-Волга», должностной инструкцией машиниста азотной установки КАВ ознакомлен под роспись 28 августа 2017 года.
Согласно программы обучения по охране труда машиниста азотной установки ООО «ФракДжет-Волга» периодическая проверка знаний проводится не реже 1 раза в год.
На основании приказа <№> от 22 марта 2019 года в период с 27 марта 2019 года по 5 апреля 2019 года в обособленном подразделении
ООО «ФракДжет-Волга» г. Новый Уренгой организовано проведение очередного обучения, проверки знаний и навыков в области охраны труда работников обособленного подразделения г. Новый Уренгой с обеспечением работников учебными материалами для самостоятельной подготовки.
27 марта 2019 года состоялся экзамен по проверке знаний охраны труда. Согласно протоколу <№> от 27 марта 2019 года машинист азотной установки КАВ не сдал проверку знаний.
Приказом <№> от 27 марта 2019 года КАВ с 28 марта
2019 года отстранен от работы машиниста азотной установки до прохождения им повторного обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда на основании статьи 76 ТК РФ.
Приказом <№> от 27 марта 2019 года прекращено действие удостоверения по проверке знаний требований охраны труда <№> от
4 мая 2018 года, выданное машинисту азотной установки КАВ в связи с непрохождением повторной проверки знаний требований охраны труда <№>-ОТ от 27 марта 2019 года.
15 апреля 2019 года в адрес КАВ направлено уведомление <№> о назначении проверки знаний на 29 апреля 2019 года. От сдачи экзамена КАВ отказался, направил работодателю листок нетрудоспособности.
29 апреля 2019 года в адрес КАВ направлено уведомление <№> о переносе сроков проверки знаний и навыков в области охраны труда работников, согласно которому работнику сообщено, что он вправе пройти повторную проверку знаний и навыков требований охраны труда, заявив об этом в письменной форме на имя руководителя за десять дней до начала проверки.
15 мая 2019 года от КАВ в адрес ООО «ФракДжет-Волга» поступило уведомление о возможности прохождения обучения и сдачи экзамена.
Согласно акту о совершении дисциплинарного проступка от 25 мая 2019 года КАВ., не дослушав до конца курс обучения в области охраны труда, отказался проходить обучение и покинул кабинет, где проводилось обучение в области охраны труда, сообщив руководителю обособленного подразделения в г. Новый Уренгой <...> что не хочет данный курс слушать. КАВ. с актом о совершении дисциплинарного проступка от 25 мая 2019 года ознакомлен под роспись, им изложены замечания по обстоятельствам, изложенным в данном акте.
26 мая 2019 года КАВ. вручено письменное уведомление
<№> о повторной проверке знаний 27 мая 2019 года, в котором им изложены замечания и несогласие с содержанием обучения в области охраны труда, которое связано с некомпетентностью специалиста, проводящего обучение.
Согласно акту от 29 мая 2019 года КАВ изъявил желание пройти самостоятельное обучение (изучение) в области охраны труда по азотной установки, ему на руки был выдан материал для изучения.
30 мая 2019 года состоялся экзамен по проверке знаний охраны труда. Согласно протоколу <№>-ОТ машинист азотной установки КАВ. не сдал проверку знаний. КАВ. с протоколом
<№>-ОТ от 30 мая 2019 года ознакомлен под роспись, им изложены замечания по содержанию экзаменационных вопросов.
Приказом <№> от 30 мая 2019 года КАВ с 31 мая 2019 года отстранен от работы машиниста азотной установки до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы с сохранением за ним места работы, с которым он ознакомлен под роспись.
4 июня 2019 года от главного инженера обособленного подразделения ООО «ФракДжет-Волга» <...> в адрес руководителя обособленного подразделения ООО «ФракДжет-Волга» <...> представлена служебная записка <№> об отсутствии КАВ на обучении и не сдачи повторной проверки знаний в области охраны труда.
4 июня 2019 года в адрес коммерческого директора
<...> представлена служебная записка <№> о необходимости применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении КАВ.
2 июля 2019 года ООО «ФракДжет-Волга» в адрес КАВ. направлено уведомление <№> о повторной проверке знаний. 22 июля
2019 года ООО «ФракДжет-Волга» повторно направило в адрес КАВ уведомление о необходимости пройти проверку знаний, поскольку уведомление от 2 июля 2019 года КАВ не получено.
9 июля 2019 года в адрес КАВ направлено уведомление <№> о предоставлении письменного объяснения по факту не прохождения повторной проверки знаний требований охраны труда 30 мая 2019 года.
16 июля 2019 года составлен акт о не предоставлении КАВ письменного объяснения по факту не прохождения повторной проверки знаний требований охраны труда.
Приказом ООО «ФракДжет-Волга» <№> от 18 июля 2019 года за нарушение требований подпункта 3.2.8 пункта 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, за нарушение абзаца четвертого пункта 6.2 раздела 6 трудового договора от 28 августа 2017 года <№>, за не прохождение повторной проверки знаний требований охраны труда,
КАВ привлечен к дисциплинарной ответственности – к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом КАВ. ознакомлен под роспись, указав, что не согласен.
24 июля 2019 года в адрес КАВ. направлено уведомление <№> о предоставлении ранее 23 марта 2019 года, 29 мая 2019 года учебных материалов для самостоятельной подготовки, проведении обучения 25 мая 2019 года, 27 мая 2019 года, 28 мая 2019 года обучения в области охраны труда. Истец проинформирован о необходимости в течении двух дней после закрытия листа нетрудоспособности прибыть к месту работы для прохождения повторной проверки знаний требований охраны труда.
9 августа 2019 года состоялся экзамен по проверке знаний охраны труда. Согласно протоколу <№>-ОТ машинист азотной установки КАВ. не сдал проверку знаний. КАВ с протоколом <№> от 9 августа 2019 года ознакомлен под роспись.
Приказом <№> от 9 августа 2019 года КАВ. с 10 августа
2019 года отстранен от работы как не прошедший повторную проверку знаний требований охраны труда. По факту не сдачи проверки знаний письменные пояснения КАВ предоставлены не были.
9 августа 2019 года от главного инженера обособленного подразделения ООО «ФракДжет-Волга» <...> в адрес руководителя обособленного подразделения ООО «ФракДжет-Волга» <...>. представлена служебная записка о не сдаче КАВ. повторной проверки знаний в области охраны труда.16 августа 2019 года от руководителя обособленного подразделения ООО «ФракДжет-Волга» <...> в адрес коммерческого директора <...>. представлена служебная записка об увольнении КАВ. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также в связи с наличием дисциплинарного взыскания от 18 июля 2019 года в виде выговора.
Приказом <№> от 21 августа 2019 года трудовой договор от
28 августа 2017 года <№> с КАВ. расторгнут на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В приказе также содержится ссылка на документы, содержание основание увольнения: 1. Приказ от 18 июля 2019 года <№>дв о применении к машинисту азотной установки обособленного подразделения ООО «ФракДжет-Волга» г. Новый Уренгой КАВ дисциплинарного взыскания в виде выговора; 2. Уведомление от 8 августа 2019 года <№> машинисту азотной установки обособленного подразделения ООО «ФракДжет-Волга» г. Новый Уренгой КАВ. о необходимости явиться на повторную проверку знаний и навыков в области охраны труда; 3. Тестовое задание к программе «обучения и проверки знаний работников ООО «ФракДжет-Волга» по профессии машинист азотной установки» от 9 августа 2019 года; 4. Ответы на тестовое задание к программе «обучения и проверки знаний работников ООО «ФракДжет-Волга» от 9 августа 2019 года; 5. Протокол <№>-ОТ от 9 августа 2019 года заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников обособленного подразделения ООО «ФракДжет-Волга» г. Новый Уренгой; 6. Приказ от 9 августа 2019 года об отстранении от работы машиниста азотной установки обособленного подразделения ООО «ФракДжет-Волга» г. Новый Уренгой КАВ; 7. Уведомление о предоставлении письменного объяснения КАВ от 9 августа 2019 года; 8. Акт от 15 августа 2019 года о непредоставлении письменного объяснения машинистом азотной установки обособленного подразделения ООО «ФракДжет-Волга» г. Новый Уренгой КАВ по факту не прохождения повторной проверки знаний требований охраны труда; 9. Служебная записка от 9 августа 2019 года главного инженера обособленного подразделения ООО «ФракДжет-Волга» <...> 10. Служебная записка от 16 августа 2019 года руководителя обособленного подразделения ООО «ФракДжет-Волга» г.Новый Уренгой <...>
Приказ об увольнении оформлен с использованием унифицированной формы № Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1.
Основанием для увольнения послужили ранее наложенное дисциплинарное взыскание, указанное выше, а также не прохождение повторной проверки знаний по охране труда, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
21 августа 2019 года ООО «ФракДжет-Волга» в адрес КАВ направлено уведомление <№> о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправку по почте. Однако указанное уведомление КАВ. не получено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель обязан провести проверку знаний в области охраны труда, в том числе повторную проверку знаний; при этом прохождение работником обучения и проверки знаний охраны труда, в том числе повторной проверки знаний, является обязательным и относится к его трудовым обязанностям; работодателем соблюдены требования Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2013 года № 1/29, Программы обучения по охране труда машиниста азотной установки ОООО «ФракДжет-Волга»; об обучении и проверке знаний работник уведомлялся заблаговременно; работнику были предоставлены материалы для самообучения, а также проводилось обучение по охране труда; неудовлетворительные результаты проверки знаний по охране труда по вине работника послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора; повторные неудовлетворительные результаты проверки знаний по охране труда по вине работника послужили основанием для увольнения истца.
На основании совокупности доказательств, которым дана подробная правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом вмененных ему в вину дисциплинарных проступков, наличии в связи с этим у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдении работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, под которым в силу статьи
192 ТК РФ понимается виновное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку обязанность истца по ежегодному прохождению обучения и последующей проверки знаний по охране труда относится к его трудовым обязанностям и следует из положений пункта 6.2 трудового договора сторон, пунктов 3.2.5 и 3.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ФракДжет-Волга», пункта 1.8 должностной инструкции машиниста ООО «ФракДжет-Волга», программы обучения по охране труда машиниста азотной установки ООО «ФракДжет-Волга».
Проверка знаний по охране труда для работников успешно прошедших проверку знаний требований охраны труда, завершается выдачей соответствующего удостоверения (пункт 3.7 Порядка обучения по охране труда). Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (пункт 3.8 Порядка). Указанный Порядок в качестве результата проверки знаний выделят прохождение проверки либо не прохождение проверки знаний и устанавливает для работника обязанность не позднее одного месяца пройти повторную проверку знаний, в случае не прохождения им проверки знаний. При этом Порядок предусматривает обязанность для работника однократно повторно пройти проверку знаний в срок не позднее одного месяца, возможности многократного прохождения проверок знаний не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, до издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, для истца было организовано обучение и проведена проверка знаний требований охраны труда (27 марта 2019 года) и повторная проверка знаний (30 мая 2019 года), по результатам проверок истец не сдавал проверки знаний, что свидетельствует о не прохождении им повторной проверки знаний требований охраны труда в установленный срок не позднее одного месяца и наличии в его действиях состава дисциплинарного проступка, виновного неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. Доказательств не прохождения проверки знаний охраны труда по вине работодателя в материалы дела не представлено.
Приказом <№> от 22 марта 2019 года ООО «ФракДжет-Волга» комиссии по проверке знаний требований охраны труда обособленного подразделения ООО «ФракДжет-Волга» г. Новый Уренгой приказано организовать проведение очередного обучения в период с 27 марта 2019 года по 5 апреля 2019 года; обеспечить работников учебным материалом, для самоподготовки, провести проверку знаний требований охраны труда. С данным приказом КАВ. ознакомлен под роспись 23 марта 2019 года. Также КАВ на отдельном листе расписался о получении 23 марта 2019 года инструкций по охране труда.
Как следует из акта о совершении дисциплинарного проступка от 25 мая 2019 года КАВ покинул здание офиса, где проводилось обучение в области охраны труда, не дослушав до конца курс обучения, сообщив руководителю обособленного подразделения в г. Новый Уренгой, что не хочет слушать данный курс.
Согласно акту о проведении обучения от 29 мая 2019 года КАВ. изъявил желание пройти самостоятельное обучение (изучение) в области охраны труда, для чего ему выдан материал для обучения.
Таким образом, работодателем было организовано обучение работника перед проверками знаний, от присутствия на очном обучении истец отказался, изъявил желание пройти самостоятельное обучение (изучение) в области охраны труда, ему на руки работодателем выдан материал для изучения (23 марта 2019 года и 29 мая 2019 года), что не противоречит пункту 4.6 ГОСТ 12.0.004-2015 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», согласно которому основными формами обучения наряду с традиционным аудиторным обучением является дистанционное обучение, инструктаж, а также проверка (и самопроверка) полученных и остаточных знаний, в том числе тестирование при помощи компьютерных средств.
После привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодатель вновь предложил истцу пройти повторную проверку знаний требований охраны труда. По результатам проверки знаний (9 августа 2019 года) истец вновь не сдал проверку знаний требований охраны труда в срок не позднее одного месяца, чем допустил нарушение своих трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 6.2 трудового договора сторон, пунктами 3.2.5 и 3.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ФракДжет-Волга», пунктом 1.8 должностной инструкции машиниста ООО «ФракДжет-Волга». Доказательств не прохождения проверки знаний охраны труда по вине работодателя в материалы дела не представлено.
Работник в силу своей недостаточной подготовки не прошел проверку знаний в области охраны труда и повторную проверку знаний в установленный месячный срок. Данный факт свидетельствует о ненадлежащем отношении КАВ к труду, к выполнению своих непосредственных трудовых обязанностей, что обоснованно послужило основанием для привлечения КАВ к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Несмотря на привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора, КАВ для продолжения работы обязан был пройти повторную проверку знаний в области охраны труда. Однако в силу своей недостаточной подготовки истец вновь не прошел повторную проверку знаний в области охраны труда, что также свидетельствует о ненадлежащем отношении КАВ. к труду, к выполнению своих непосредственных трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и последующее увольнение КАВ. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей работником, суд правильно счел законным и обоснованным.
Доводы жалобы, что ответчик не организовал и не провел обучение по охране труда, в связи с чем отсутствует вина истца в неудовлетворительном результате проверки знаний 27 марта 2019 года, не подтверждаются материалами дела. Приказом <№> от 22 марта 2019 года ООО «ФракДжет-Волга» комиссии по проверке знаний требований охраны труда обособленного подразделения ООО «ФракДжет-Волга» г. Новый Уренгой приказано организовать проведение очередного обучения в период с 27 марта 2019 года по 5 апреля 2019 года; обеспечить работников учебным материалом, для самоподготовки, провести проверку знаний требований охраны труда. С данным приказом КАВ ознакомлен под роспись 23 марта 2019 года. Также КАВ на отдельном листе расписался о получении 23 марта 2019 года инструкций по охране труда (л.д. 61 т. 1). В судебном заседании суда первой инстанции истец не отрицал факт получения учебных материалов, пояснив, что не помнит данного обстоятельства. Самостоятельное изучение не противоречит пункту 4.6 ГОСТ 12.0.004-15 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», согласно которому основными формами обучения наряду с традиционным аудиторным обучением является дистанционное обучение, инструктаж, а также проверка (и самопроверка) полученных и остаточных знаний, в том числе тестирование при помощи компьютерных средств.
Доводы жалобы, что при повторной проверке знаний 30 мая 2019 года работодатель не организовал обучение по охране труда по должности истца, тестовые вопросы были составлены некорректно, не относились к его должностным обязанностям и отличались от вопросов, которые были предоставлены при проверке знаний 27 марта 2019 года, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что работодатель обеспечил КАВ. литературой для самостоятельного обучения 23 марта 2019 года. 25 мая 2019 года ответчик организовал аудиторное обучение в здание офиса, КАВ. покинул здание офиса, где проводилось обучение в области охраны труда, не дослушав до конца курс обучения, сообщив руководителю обособленного подразделения в г. Новый Уренгой, что не хочет слушать данный курс. 29 мая 2019 года КАВ выданы материалы для самостоятельного обучения по его инициативе.
Несмотря на то, что Порядок обучения по охране труда не возлагает на работодателя обязанности проведения повторного обучения перед повторной проверкой знаний (пункт 3.8), КАВ. была предоставлена возможности пройти повторное обучение по охране труда. Обучение по охране труда проводится для всех работников рабочих профессий (пункт 2.2 Порядка обучения по охране труда), в связи с чем работодателем проводилось обучение в области охраны труда для всех работников рабочих профессий, что подтверждается приложением № 1 к приказу от 22 марта 2019 года <№> (л.д. 60). Вопросы для проверки знаний по охране труда формулировались комиссией ответчика для работников всех рабочих профессий и не должны были быть идентичны при проведении повторной проверки знаний.
Доводы жалобы, что истец не уклонялся от прохождения обучения и от прохождения проверки знаний не имеют правого значения. Поскольку в вину истцу не ставилось уклонение от прохождения обучения и проверки знаний, к дисциплинарной ответственности истец привлечен за не сдачу повторных проверок знаний в области охраны труда.
Доводы жалобы об отсутствии вины в не прохождении проверки знаний 9 августа 2019 года, в связи с тем, что обучение не проводилось, судебная коллегия также находит несостоятельными. Поскольку, как указывалось выше, работодателем было организовано обучение истца, перед третьей проверкой знаний на работодателя не возложена обязанность по организации нового обучения истца.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы, что тестовые задания по охране труда не соответствовали действующим нормативным правовым актам (применительно к трудовой функции работника – машиниста азотной установки), в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы в области охраны труда, однако суд необоснованно отклонил его.
Пунктом 10.10 ГОСТ 12.0.004-2015 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» предусмотрено, что форма проведения проверки знаний требований охраны труда определяется проводящим ее лицом (после инструктажа) или комиссией (после курса обучения). Это может быть собеседование, устный или письменный экзамен, тестирование (в том числе на компьютере) и др.
При проведении проверки знаний истца по охране труда комиссией использовалось тестирование. Все тесты, по которым комиссией принято решение о не сдаче КАВ проверки знаний, представлены ответчиком и приобщены к материалам дела. Заявляя о несоответствии вопросов в тестах действующим нормативным правовым актам, истец не указал ни одного вопроса из тестов не соответствующего действующим нормативным правовым актам. Также на разрешение экспертов истцом предложены вопросы о соответствии его обучения, инструкций по охране труда действующим нормативным правовым актам. При этом истцом также не указано, в чем нарушено его обучение, а также несоответствие действующих на предприятии инструкций нормативным правовым актам. Данные утверждения истца основаны на его предположениях.
Из содержания пункта 1 статьи 79 ГПК РФ следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. С учетом заявленных исковых требований, установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных истцом требований по представленным в материалы дела доказательствам, правовых оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.
Доводы жалобы, что судом не были учтены и не исследованы его предыдущие допуски к работе в 2017 и 2018 годах, предыдущие результаты сдачи экзаменов по охране труда, не имеют правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы КАВ. о непредставлении ответчиком оригиналов документов и неправомерном принятии решения по имеющимся в материалах дела копиям, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Приложенные в обоснование возражений ответчика копии документов заверены подписью представителями ответчика.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителями ответчика копий документов, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные в материалы дела документы являются подложными, либо не соответствуют подлинникам.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного постановления, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КАВ - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Кольцова Е.В.
