Судья Куклина Э.И. № 33-2055/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 02 декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Лелекова Н.Г., Клюкиной О.В.,
при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Березина А. А. Кузнецова Г.А. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Березина А. А. к ЗАО «Сернурский сырзавод» о признании незаконными действий
ЗАО «Сернурский сырзавод» по факту осуществления страховых выплат отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Березин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Сернурский сырзавод» о признании незаконными действий ЗАО «Сернурский сырзавод» по предоставлению информации по факту осуществления страховых выплат, указывая, что является пенсионером Российской Федерации, в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сернурском районе сформировано выплатное дело, в котором имеются недостоверные сведения о том, что Березин А.А. работал и получал денежное вознаграждение в ЗАО «Сернурский сырзавод», в то время как согласно справке № ... от 00.00.00 Березин А.А. в
ЗАО «Сернурский сырзавод» не работал. Полагал, что должностные лица
ЗАО «Сернурский сырзавод», предоставившие сведения об осуществлении страховых выплат Березину А.А., нарушили его права на установление достойной государственной пенсии.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Березина А.А. К. Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного решения, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела представитель ЗАО «Сернурский сырзавод» Опалева Л.А. подтвердила, что договоров гражданско-правового характера между Березиным А.А. и ЗАО «Сернурский сырзавод» не имеется, нет оснований утверждать, что деньги выплачивались именно Березину А.А.
В письменном возражении на апелляционную жалобу ЗАО «Сернурский сырзавод» приводит доводы в поддержку решения суда, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав объяснения представителя ЗАО «Сернурский сырзавод» Опалевой Л.А., представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сернурском районе Республики Марий Эл Скопиной И.А., полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо его прав ответчиком. Действия ответчика по отчислению в <...> году страховых взносов в Пенсионный фонд на счет Березина А.А. не затрагивают пенсионных прав Березина А.А. и не ухудшают его положение как пенсионера на достойное пенсионное обеспечение.
В силу статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ
«О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ
«Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справке ЗАО «Сернурский сырзавод» № ... от 00.00.00,
ЗАО «Сернурский сырзавод» в <...> году производил выплаты Березину А.А. как руководителю хозяйства за поставленное молоко. Березин А.А. в
ЗАО «Сернурский сырзавод» не работал, приказы о приеме и увольнении отсутствуют.
Судом также установлено, что согласно ведомости по начислению заработной платы за 2001 года ЗАО «Сернурский сырзавод» выплачивал Березину А.А. деньги за отдельные месяцы, что также подтверждается актом документальной проверки от 00.00.00, проведенной Пенсионным фондом, Справкой, приложенной к данному акту, выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица о том, что за 6 месяцев <...> года Березин А.А. получил в ЗАО «Сернурский сырзавод» денежное вознаграждение. В связи с этим, ответчиком правомерно производились отчисления в Пенсионный фонд.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд защищает нарушенные права и интересы граждан. В данном случае суд правомерно не усмотрел нарушений прав истца со стороны ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Березина А.А. Судом правильно указано, что действия ответчика не были направлены на причинение вреда истцу, поскольку исполнение обязанности в сфере обязательного пенсионного страхования, в том числе по представлению сведений о застрахованных лицах, об уплачиваемых страховых взносах в отношении данных лиц, не может расцениваться как нарушение пенсионных прав истца. Сообщение сведений об истце в Пенсионный фонд не нарушает прав истца, а способствует реализации пенсионных прав истцом.
Ссылки в апелляционной жалобе представителя Березина А.А. на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны истца о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, тем самым не предоставил истцу возможности реализовать свои процессуальные права, несостоятельны, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что данное ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании 00.00.00 и разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением определения об отказе в удовлетворении ходатайства, вывод суда об отсутствии оснований для проведения данной экспертизы сомнений не вызывает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Березина А. А. Кузнецова Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Юрова
Судьи Н.Г. Лелеков
О.В. Клюкина
