Судья Харисова Э.Ш. дело № 33-598/2020
дело № 2-16/2020 (12RS0009-01-2019-000949-15)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 2 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от
16 января 2020 года, которым постановлено:
в иске ФИО1 к Муниципальному учреждению «Отдел по образованию и делам молодежи МО «Моркинский муниципальный район» о возложении обязанности внести изменения в приказ <№> от <дата> и дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору от <дата>, о взыскании недоначисленной и недовыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Отдел по образованию и делам молодежи муниципального образования «Моркинский муниципальный район» (далее – МУ «Отдел по образованию и делам молодежи МО «Моркинский муниципальный район») об обязании внести изменения в приказ, о взыскании недоначисленной и недовыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> он работает в должности директора МОУ «Янситовская основная общеобразовательная школа». В 2018 году для руководителей школ с
4 группой по оплате труда был установлен повышающий коэффициент 1,8.
В приказе МУ «Отдел по образованию и делам молодежи МО «Моркинский муниципальный район» <№> от <дата> для руководителей школ с 4 группой по оплате труда были установлены индивидуальные коэффициенты, чем нарушены пункт 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий равную оплату за труд равной ценности, а также требования части 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающей дискриминацию в оплате труда. Указанным приказом для истца установлен коэффициент 1,6. Уменьшение данного коэффициента в сравнении с предыдущим значением привело к ухудшению условий трудового договора. Окончательно уточнив исковые требований, просил обязать ответчика внести изменения в приказ <№> от
<дата>, с учетом положения о новой системе оплаты труда установить повышающий коэффициент 1,8, в дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору от <дата> в части определения оклада руководителя в размере 26163 рубля, взыскать недоначисленную и невыплаченную ему заработную плату за период с января по декабрь 2019 года в сумме 34 884 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Полагает, что суд незаконно сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, поскольку ответчик об этом не заявлял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика МУ «Отдел по образованию и делам молодежи МО «Моркинский муниципальный район» ФИО2, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приказом руководителя МУ «Отдел по образованию и делам молодежи администрации МО «Моркинский муниципальный район» <№> от
<дата> назначен на должность директора МОУ «Янситовская средняя (полная) общеобразовательная школа» с заключением с ним
<дата> трудового договора.
Приказом руководителя МУ «Отдел по образованию и делам молодежи администрации МО «Моркинский муниципальный район» <№> от <дата> утвержден размер должностного оклада с <дата> в отношении руководителя МОУ «Янситовская средняя (полная) общеобразовательная школа» в размере 22237 рублей с утверждением единого коэффициента для 4 группы оплаты труда руководителя - 1,8.
<дата> с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> в части установления должностного оклада в размере 22237 рублей.
Приказом руководителя МУ «Отдел по образованию и делам молодежи администрации МО «Моркинский муниципальный район» <№> от <дата> утвержден размер должностного оклада с 1 января 2018 года в отношении руководителя МОУ «Янситовская средняя (полная) общеобразовательная школа» в размере 23 256 рублей с утверждением коэффициента для оплаты труда руководителя - 1,6.
<дата> с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> в части установления должностного оклада в размере 23 256 рублей.
Обращаясь в суд, истец ссылался на нарушение его трудовых прав в связи с изданием приказа <№> от <дата> и подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата>, полагая, что по отношении к нему допущена дискриминация при установлении должностного оклада с применением коэффициента 1,6.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 15, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе Положение муниципального учреждения «Отдел по образованию и делам молодежи администрации муниципального образования «Моркинский муниципальный район», утвержденное решением Собрания депутатов муниципального образования «Моркинский муниципальный район» от
<дата><№>, Положение о новой системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений находящихся в ведении Отдела по образованию и делам молодежи администрации Моркинский муниципальный район, являющееся приложением к постановлению администрации Моркинский муниципальный район от <дата><№>, локальные нормативные акты работодателя, регулирующие вопросы оплаты труда, правомерно исходил из того, что МОУ «Янситовская среждняя (полная) общеобразовательная школа» относится к 4 группе по оплате труда руководителей, по объемным показателям деятельность школы оценена – до 200 баллов, применение коэффициента для определения размера должностного оклада руководителя муниципального учреждения, отнесенного к 4 группе, с предлогом «до» (1,8) не препятствует его снижению, исходя из объемных показателей конкретного образовательного учреждения до 1,6, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца приказом <№> от <дата> и не нашел оснований для внесения в него, а также в дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору от <дата> изменений в части установления должностного оклада в размере
26163 рубля.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что МУ «Отдел по образованию и делам молодежи администрации муниципального образования «Моркинский муниципальный район» является отраслевым органом в структуре администрации
МО «Моркинский муниципальный район», специально уполномоченным решать задачи в сфере образования и молодежной политики в
МО «Моркинский муниципальный район», что следует из его Положения, утвержденного решением Собрания депутатов <№> от <дата>.
Постановлением администрации Моркинского муниципального района <№> от 6 <дата> утверждено Положение о новой системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений, находящихся в ведении Отдела по образованию и делам молодежи администрации Моркинского муниципального района, разделом V «Условия оплаты труда руководителя учреждения, заместителей руководителя и главного бухгалтера» которого предусмотрено, что заработная плата руководителя учреждения состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера (пункт 39).
Должностной оклад руководителя учреждения, определяемый ежегодно трудовым договором, устанавливается в зависимости от группы по оплате труда руководителей, определяемой в порядке согласно Приложению 2 к настоящему Положению, и составляет до 3 размеров средней заработной платы работников учреждений: 1 группа – до 3; 2 группа – до 2,4; 3 группа – до 2,1; 4 группа – до 1,8 (пункт 40).
Исчисление средней заработной платы для определения размера должностного оклада руководителя осуществляется путем деления годового фонда оплаты труда работников списочного состава учреждения, а также работников хозяйственной эксплуатационной группы отдела, закрепленных за учреждением без внешних совместителей, на 12 месяцев и на среднесписочную численность работников списочного состава учреждения без внешних совместителей за календарный год, предшествующий году установления должностного оклада руководителя (пункт 42).
Приложением №2 к постановлению администрации Моркинского муниципального района от <дата><№> определены объемные показатели деятельности муниципальных образовательных учреждений при отнесении их к группам по оплате труда руководителей, к которым относятся показатели, характеризующие масштаб руководства образовательным учреждением: количество обучающихся (воспитанников), численность работников учреждения, сменность работы образовательного учреждения, превышение плановой (проектной) наполняемости и другие показатели, влияющие на объем работы по управлению учреждением. Объем деятельности каждого учреждения при определении группы по оплате труда руководителей оценивается в баллах. Учреждения относятся к 1, 2, 3 и 4 группам по оплате труда руководителей по сумме баллов, определенных на основе показателей деятельности: 1 группа – свыше 400 баллов, 2 группа - до 400 баллов, 3 группа – до 300 баллов, 4 группа – до 200 баллов.
Приказом МУ «Отдел по образованию и делам молодежи администрации МО «Моркинский муниципальный район» <№> от <дата> утверждены группы по оплате труда руководящих работников муниципальных образовательных учреждений, согласно которому к 4 группе отнесено МОУ «Янситовская средняя (полная) общеобразовательная школа», руководителем которого является истец.
По объемным показателям деятельность МОУ «Янситовская средняя (полная) общеобразовательная школа» за 2017-2018 учебный год оценена в 99,3 балла, за 2018-2019 учебный год в 91,4 балла.
В связи с изложенным суд первой инстанции правильно указал, что при издании приказа <№> от <дата> ответчик действовал в пределах предоставленных ему положением МУ «Отдел по образованию и делам молодежи администрации муниципального образования «Моркинский муниципальный район» полномочий и в соответствии с установленным Положением о новой системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений порядком определения должностного оклада руководителя муниципального образовательного учреждения. Применение коэффициента для определения размера должностного оклада руководителя, отнесенного к 4 группе, с предлогом «до» (1,8) не препятствует его снижению исходя из объемных показателей деятельности конкретного образовательного учреждения. Установление коэффициента в 1,6 не свидетельствует о проявлении дискриминации в отношении истца. Истец добровольно подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, согласившись с размером должностного оклада, рассчитанного с применением коэффициента 1,6.
Кроме того, уменьшения размера должностного оклада истца в
2019 году (23256 рублей) по сравнению с 2018 годом (22237 рублей) не допущено.
В этой связи доводы жалобы, по которым заявитель настаивает на том, что нарушены его трудовые права и в отношении него допущена дискриминация, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие приведенным пунктам Положения о новой системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений.
Не усматривает судебная коллегия и оснований не согласится с выводом суда о пропуске истцом ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Как видно из искового заявления и следует из обжалуемого решения суда, истец узнал о нарушении своего права при ознакомлении <дата> с приказом <№> от <дата> и подписании <дата> дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору от <дата>. Начисление заработной платы истцу производилось в размере, определенном указанными приказом и дополнительным соглашением. Таким образом, получая заработную плату своевременно, достоверно зная о ее размере, истец не мог не знать о нарушении своих прав. Однако с иском в суд ФИО1 обратился только <дата>, то есть спустя 9 месяцев, после утверждения должностного оклада в размере 23256 рублей и коэффициента для оплаты труда руководителя – 1,6.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд сделано представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании 24 декабря 2019 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истец пропустил срок обращения в суд, доводы апелляционной жалобы относительно иного исчисления срока судебная коллегия отклоняет.
Довод апеллянта о том, что суд принял решение по копиям документов, не заверенных надлежащим образом, подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный материалами дела. Все документы, представленные стороной ответчика, имеют отметку уполномоченного представителя истца о верности копий.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл
от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина
