Судья Мельникова С.Е. дело № 33-1950/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 01 ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Жуковой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отдела культуры администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Отдела культуры администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» к Сабанчеевой О.Т. о взыскании материального ущерба в сумме 7022 рублей 68 копеек отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Отдел культуры администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» обратился в суд с иском к Сабанчеевой О.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, после уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 7022 рубля 68 копеек.
В обоснование иска указано, что с 04 июля 2008 года Сабанчеева О.Т. работала в должности директора в муниципальном учреждении «Социально-культурный центр «Акпарс» (далее - МУ СКЦ «Акпарс»). 01 августа 2008 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 04 по 05 февраля 2016 года в МУ СКЦ «Акпарс» проведена ревизия имущества и обнаружена недостача материальных ценностей в размере 313382 рублей 97 копеек. Объяснение о причинах недостачи ответчик предоставить отказался. Причиной возникновения ущерба стало бездействие ответчика, выразившегося в неисполнении своих обязанностей по сохранности имущества переданного учреждению в оперативное управление.
При уточнении исковых требований истцом указано на то, что часть недостающего имущества не имеет остаточной стоимости, то есть является списанным, поэтому просят взыскать с ответчика сумму в размере 7022 рубля 68 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Отдел культуры администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что в решении суда отсутствует ссылка на конкретные нормы права, которые были нарушены при оформлении инвентаризации. Устанавливая наличие формальных нарушений, судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Сабанчеева О.Т. приводит доводы в опровержение указанных в ней обстоятельств, просит оставить решение суда без изменения.
Представитель Отдела культуры администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Заслушав ответчика Сабанчееву О.Т. и ее представителя Сабанчееву Е.В., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).
Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом руководителя отдела культуры администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» <№> от 04 июля 2008 года Сабанчеева О.Т. назначена на должность директора в МУ СКЦ «Акпарс».
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 04 июля 2008 года директор МУ СКЦ «Акпарс» несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации.В связи с реорганизацией муниципального учреждения «Козьмодемьянский культурно-исторический музейный комплекс» и МУ СКЦ «Акпарс» путем присоединения второго к первому, приказом руководителя отдела культуры администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» <№> от 04 февраля 2016 года Сабанчеевой О.Т. поручено создать инвентаризационную комиссию для передачи имущества на баланс муниципального учреждения «Козьмодемьянский культурно-исторический музейный комплекс»; созданной инвентаризационной комиссии провести инвентаризацию основных средств, материальных запасов и бланков строгой отчетности МУ СКЦ «Акпарс» по состоянию на 04 февраля 2016 года.Согласно выписке из приказа <№> от 04 февраля 2016 года инвентаризацию определено провести в срок с 04 февраля по 05 февраля 2016 года.Приказом руководителя отдела культуры администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск»
<№> от 08 февраля 2016 года действие трудового договора от 04 июля 2008 года <№> прекращено, Сабанчеева О.Т. уволена с 08 февраля 2016 года в связи с принятием учредителем решения о прекращении трудового договора (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее -Методические указания). Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10). В силу пункта 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении инвентаризации работодателем допущены нарушения, которые не позволяют принять ее результаты в качестве допустимых и достоверных доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба работодателю.Из инвентаризационный описи товарно-материальных ценностей следует, что в нарушение пункта 2.4 Методических указаний материально ответственное лицо Сабанчеева О.Т. к началу инвентаризации не дала расписку о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.В нарушение пункта 2.10 Методических указаний инвентаризационная опись в присутствии ответчика не составлялась, проверка фактического наличия имущества проводилась и после 05 февраля 2016 года, в то время как инвентаризация согласно описи была проведена с 04 по 05 февраля 2016 года, с инвентаризационной описью Сабанчеева О.Т. ознакомилась только после ее увольнения 10 февраля 2016 года. Объяснения от Сабанчеевой О.Т. истребованы работодателем также только 10 февраля 2016 года. Сличительная ведомость, составленная по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в материалах дела не имеется. Составленный работодателем перечень отсутствующих основных средств (л. д. 22) сличительной ведомостью, как таковой, не является и результатов проведенной инвентаризации отражать не может, что нарушает требования пункта 4.1 Методических указаний. Таким образом, проведение инвентаризации в период с 04 по 05 февраля 2016 года и оформление ее результатов с нарушениями Методических указаний не позволяет расценивать результаты этой инвентаризации как достоверные, следовательно, истцом в данном случае не выполнена установленная законом обязанность работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.Доводы истца в апелляционной жалобе об отсутствии существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, повлиявших на ее итоги, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела.Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает. Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела культуры администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
Н.Г. Лелеков
