Судья Гайнутдинова А.С. дело № 33-1494/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 1 октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бурнаевой З. Р.Денисова И.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2015 года, по которому постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Бурнаевой З. Р. к Бурнаеву И. А., обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АСТ» и Бурнаевым И. А., применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации права на имущество по договору купли-продажи от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурнаева З.Р. обратилась в суд с иском к Бурнаеву И.А., обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее – ООО «АСТ»), в котором, с учетом уточнения заявленных требований в ходе разбирательства дела, просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ООО «АСТ» и Бурнаевым И.А., по которому ООО «АСТ» продало, а Бурнаев И.А. приобрел следующее имущество: земельный участок, <...> и расположенные на нем: административное здание, <...>; производственный корпус, <...>; складские помещения, <...>, находящиеся по адресу: <адрес>; признать недействительным зарегистрированное право собственности Бурнаева И.А. на указанные объекты и применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска указала, что <дата> между и Бурнаевым И.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел у ООО «АСТ» указанные объекты. Пунктами 3, 4 договора купли-продажи от <дата> его стороны определили, что указанные нежилые строения и земельный участок продаются за <...>. Данная сделка зарегистрирована в УФРС по Республике Марий Эл, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <№>, <№>, <№>, <№>. Брак между истцом и Бурнаевым И.А. зарегистрирован <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака. В декабре <дата>Бурнаев И.А. о приобретении недвижимости истца не уведомил, нотариального согласия от нее на совершение данной сделки не получал. При этом за приобретенное имущество Бурнаев И.А. не рассчитался. Об указанной сделке истец узнала лишь в сентябре - октябре 2013 года, когда ООО «АСТ» стало требовать от мужа денежные средства с процентами. Согласия на распоряжение общим имуществом супругов (денежными средствами) истец Бурнаеву И.А. не давала. В качестве правового основания заявленных требований истец сослалась на статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Бурнаевой З.Р.Денисов И.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В жалобе настаивает на своей позиции о наличии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ООО «АСТ» и Бурнаевым И.А.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Бурнаевой З.Р.Денисова И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл Онищука В.Л., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из дела видно, что истец Бурнаева З.Р. и ответчик Бурнаев И.А. состоят в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> (л.д.11).
<дата> между ООО «АСТ» и Бурнаевым И.А. заключен договор купли-продажи, по которому ООО «АСТ» продало, а Бурнаев И.А. приобрел следующее имущество: земельный участок, <...>, и расположенные на нем: административное здание, <...>; производственный корпус, <...>; складские помещения, <...>, находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно пунктам 3, 4 договора купли-продажи от <дата>, указанные нежилые строения и земельный участок продаются за <...> (л.д.5-6).
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде Бурнаева З.Р. в обоснование требований ссылалась на то, что о состоявшейся сделке между ООО «АСТ» и Бурнаевым И.А. она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу не давала.
Вместе с тем, законом не установлено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, во-первых, влечет за собой ничтожность заключенной сделки, поскольку отсутствие такого согласия лишь предполагает ее оспоримость, а во-вторых, не означает несогласие этого супруга на совершение сделки. Поэтому несоблюдение одним из супругов установленного пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие согласия Бурнаевой З.Р. на совершение указанной сделки. Напротив, договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ООО «АСТ» и Бурнаевым И.А., зарегистрирован в УФРС по Республике Марий Эл, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <№>, <№>, <№>, <№>. В случае, если бы из представленных на государственную регистрацию прав документов не следовало, что сторонами сделки соблюдены требования статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (получено нотариально удостоверенное согласие другого супруга), то государственный регистратор должен был принять решение о приостановлении государственной регистрации права, а в случае неустранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации права, - об отказе в государственной регистрации права.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято по существу правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Из дела видно, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция) в отношении ООО «АСТ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС, за период с <дата> по <дата>. По результатам данной проверки Инспекцией 16 апреля 2012 года вынесено решение № 16 о привлечении ООО «АСТ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, Инспекцией установлено, что рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества в целом по сделке превышает стоимость реализованных объектов более чем в 155 раз, в результате чего налогоплательщиком в <дата> занижена налоговая база по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость на сумму <...>. Данное нарушение повлекло занижение налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет, за <дата> на сумму <...>, налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, за 4 квартал 2009 года на сумму <...>.
Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2013 года по делу № А65-17222/2012 отказано в удовлетворении заявления ООО «АСТ» о признании недействительным указанного решения Инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме <...>, доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме <...>, доначисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени и штрафов по налогу на прибыль и НДС. При этом как решением Инспекции, так и названным постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа установлено наличие взаимозависимости при заключении договора купли-продажи от <дата> между ООО «АСТ» и покупателем Бурнаевым И.А. (статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку жена последнего – Бурнаева З.Р. является двоюродной сестрой учредителя ООО «АСТ» <...>., который является мужем руководителя ООО «АСТ» <...>.
В описываемой ситуации использование истцом правового механизма оспаривания заключенной сделки охватывается понятием злоупотребления правом, и влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бурнаевой З. Р.<...> – без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г.Лелеков
О.В.Клюкина
