АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-10027/2023
Судья первой инстанции: ФИО1 91RS0001-01-2022-005396-12
31октября 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи: Рошка М.В.,
судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,
при секретаре: Медовник И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Симферополя, действующего в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю, к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,
третьи лица ООО «Альянс Тех Строй», Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, конкурсный управляющий ФИО4
по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2023 года
установила:
08 сентября 2022 года прокурор Железнодорожного района г. Симферополя, действуя в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что в период деятельности, находящегося на общей системе налогообложения ООО «Альянс Тех Строй», ФИО2, выполняющей в данном обществе управленческие функции и фактическое руководство, и ФИО3 – являющимся директором и учредителем Общества, за отчетные налоговые периоды 2016г. – 2017г., в ИФНС были предоставлены налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения в целях получения необоснованной налоговой выгоды, незаконного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций по финансово-хозяйственным операциям ООО «Альянс Тех Строй» с ООО «Сонита», ООО «Паритет», ООО «Калимера», ООО «Статус-Стаб», ООО «Максимум».
Налоговым органом была проведена проверка, в результате которой были установлены нарушения налогового законодательства. По вышеуказанным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
В ходе предварительного расследования были собраны необходимые доказательства, подтверждающие причинение ответчиками крупного ущерба бюджету.
Уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
В отношении ФИО2 уголовное дело было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Наличие собранных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиками вреда бюджету, несмотря на прекращение уголовного дела, не освобождает виновных лиц от возмещения причиненного вреда и такой вред подлежит взысканию с ответчиков в пользу Российской Федерации в размере суммы неуплаченной налоговой недоимки и пени.
Взыскание указанных сумм с ООО «Альянс Тех Строй» невозможно, в виду отсутствия у юридического лица имущества и средств, в связи с чем, исковые требования о взыскании материального ущерба предъявляются к указанным физическим лицам, как к лицам, причинившим вред вреда и виновных в его причинении.
Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю материальный ущерб в размере 92 325 243,56 рублей, который состоит из: материального ущерба в размере 36 277 990,37 рублей налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 8 389 989,19 рублей, налога на прибыль в размере 36 995 701,00 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 10 661 563,00 рублей.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2023 года иск удовлетворен.
Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере 92 325 243,56 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда ответчики ФИО2 и ФИО3 подали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить в иске отказать.
В доводах жалоб указывали на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, у ООО «Альянс Тех Строй» имеется имущество, транспортное средство ВАЗ 2108, 1989 года выпуска, суд не привлек к участию в деле ФИО5, которому по документам был передан автомобиль на утилизацию, определением Арбитражного суда РК от 20.02.2021 года было отказано в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Суд необоснованно принял решение о виновности ФИО3 в причинении вреда бюджету РФ, в отношении ФИО3 уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Управлением ФНС по РК предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованными, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – адвокат Волик М.В. суду пояснил, что доводы жалобы поддерживает, судом не установлены юридически значимые обстоятельства, у юридического лица имеется имущество на которое можно обратить взыскание, виновность ответчика не установлена.
Представитель ФИО3 – адвокат Рудковский М.А. суду пояснил, что доводы жалобы поддерживает, виновность ФИО3 не установлена, уголовное дело прекращено, имеется имущество у юридического лица, на которое можно обратить взыскание.
Прокурор просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать.
Представители Управления ФНС по РК просили жалобы оставить без удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 45, 143, 169, 171, 172, 207 Налогового кодекса Российской Федерации, учел представленные истцом и налоговой инспекцией доказательства, пришел к выводу, что взыскание с Общества ущерба в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Руководствуясь положениями статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО3 являлся законным представителем ООО «Альянс Тех Строй», отвечающим за своевременность и полноту уплаты установленных налоговым законодательством налогов и сборов, а ФИО2, выполняла в данном обществе управленческие функции и фактическое руководство пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ответчиками противоправных действий, что повлекло неисчисленние и неуплату НДС в размере 36 277 990,37 руб. и как следствие, причинение ущерба бюджету.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела общество с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2014г., данные о юридическом лице включены в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, на момент создания юридического лица, его учредителем являлась ФИО2 Гызы (в дальнейшем ФИО2).
12.05.2015г. в ЕГРЮЛ внесена запись о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ООО «Альянс Тех Строй» - ФИО3 С 16.02.2017 года ФИО3 является учредителем (л.д.20 т.1).
На основании решения ИФНС России по г. Симферополю о проведении выездной налоговой проверки от 28.03.2019г. №21/11 в отношении ООО «Альянс Тех Строй» налоговым органом была проведена проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2019г. №21-12/11.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г. ИФНС России по г. Симферополю вынесено решение от 26.02.2020 № 21-12/11 о привлечении ООО «Альянс Тех Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в связи с нарушением положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 29 367 480,00 руб. и налог на прибыль в размере 36 995 701,00 руб., а также начислены пени (пеня по НДС - 8 389 989,19 руб.; пеня по налогу на прибыль - 10 661 563,00 руб.) и штрафы (т. 4 л.д. 102-233).
В проверяемом периоде директором ООО «Альянс Тех Строй» являлся ФИО3, учредителем ООО «Альянс Тех Строй» в проверяемом периоде являлась супруга ФИО3 – ФИО2
Материалами проверки было установлено, что ООО «Альянс Тех Строй» в целях искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности был создан фиктивный документооборот с ООО «Сонита» (ИНН <***>), ООО «Статус-Стаб» (ИНН <***>), ООО «Максимум» (ИНН <***>), ООО «Паритет» (ИНН <***>), ООО «Калимера» (ИНН <***>).
По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сонита» установлено отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), среди которых: бетон, арматура, оконные дверные блоки; по взаимоотношениям с ООО «Статус-Стаб», установлено отсутствие реальности финансово-хозяйственной операции по поставке строительных материалов, ТМЦ – строительных материалов; по взаимоотношениям с ООО «Максимум», установлены факты отсутствия реальности финансово-хозяйственной операции по поставке бетона; по взаимоотношениям с ООО «Паритет» установлено выполнение строительных работ силами самого Общества (в т.ч., с использованием труда наемных работников, трудовые отношения с которыми не были официально оформлены), а не заявленным контрагентом; по взаимоотношениям с ООО «Калимера» установлено отсутствие реальности финансово – хозяйственных операций по поставке ТМЦ - строительных материалов, оборудования, мебели.
Как правильно указал суд первой инстанции выводы налогового органа основаны на установленных в результате проверки обстоятельствах, в ходе которой, в частности, проводились опросы свидетелей (в т.ч. работников и должностных лиц предприятий контрагентов, лиц, выступающих заказчиками работ (услуг) ООО «Альянс Тех Строй», директора ООО «Альянс Тех Строй», работников ООО «Альянс Тех Строй», иных лиц, оказывающих услуги в пользу ООО «Альянс Тех Строй» и иных лиц), проводилось изучение и анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятий, анализ исполнительской документации, договоров и иных составленных в результате взаимоотношений юридических лиц документов, документов налоговой отчетности, налоговых деклараций, заключения экспертов, движений денежных средств, в том числе, в результате совершенных операций.
В проверяемый период руководителем ООО «Альянс Тех Строй» ФИО3 (по согласованию с учредителем организации, его супругой – ФИО2) преднамеренно (умышленно) совершены действия исключительно с целью получения налоговой экономии. Являясь руководителем и осведомленным о фактических исполнителях, а также подписывая первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, ФИО3, ФИО2 осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия) в виде заключения мнимых сделок с ООО «Сонита», ООО «Статус-Стаб», ООО «Максимум», ООО «Паритет», ООО «Калимера».
Договоры заключались и подписывались от имени генерального директора ООО «Альянс Тех Строй» ФИО3 (т. 4 л.д.270-293).
Возражений на акт выездной проверки не подавалось и решение налогового органа не обжаловано.
Следственным отделом по Железнодорожному району по г. Симферополю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю 05.06.2020г. было возбуждено уголовное дело №12002350002000043 в отношении ФИО3 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
В рамках расследования дела данного уголовного дела была проведена комплексная финансово-экономическая экспертиза (заключение эксперта №1946,1947/5-1 от 15.02.2021г.) согласно выводов которой, представленным на исследование документам, при условии того, что сделки с ООО «Сонита», ООО «Паритет», ООО «Калимера», ООО «Максимум», ООО «Статус-Стаб» были фиктивными, сумма неисчисленного налога и неуплаченного ООО «Альянс Тех Строй» налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2016 года и 1-4 кварталы 2017 года составила 36277990,37 рублей. Также экспертом указано, что на основании представленных на исследование документов, при условии того, что сделки с указанными контрагентами были фиктивными, определить сумму неисчисленного и неуплаченного ООО «Альянс Тех Строй» налога на прибыль за 2016 и 2017 годы, согласно деклараций за 2016 и 2017 годы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. При этом, согласно исследовательской части заключения, в результате сопоставления данных, отраженных в регистрах налогового учета с данными, отраженными в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2016 – 2017 года экспертом установлено их несоответствие, однако установить в связи с чем образовалось такое расхождение, не представилось возможным по причине не предоставления учетных документов ООО «Альянс Тех Строй» за 2016-2017 года, отражающие порядок формирования суммы расходов.
Установлена сумма неисчисленного и неуплаченного НДС в размере 36 277 990,37 руб. (т. 2 л.д. 119-138).
В период времени с 12.12.2016г. по 21.09.2019г. ФИО2, выполняющая управленческие функции в ООО «Альянс Тех Строй» и ФИО3 – директором и учредителем ООО «Альянс Тех Строй», в целях получения необоснованной налоговой выгоды и занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, отразили в реестрах бухгалтерского и налогового учета ООО «Альянс Тех Строй» заведомо ложные сведения о фиктивных взаимоотношениях с ООО «Сонита», ООО «Паритет», ООО «Калимера», ООО «Максимум», ООО «Статус-Стаб», после чего, заведомо зная об отсутствии реальных взаимоотношений с вышеуказанными предприятиями, в нарушение ст.ст. 169, 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, внесли в налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2016 года и 1-4 кварталы 2017 года недостоверные сведения о размере налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами на общую сумму 29367525 рублей. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 в нарушение ст.ст. 252, 253 и 254 НК РФ в декларациях по налогу на прибыль организаций за отчетные периоды 2016 и 2017 годов, включив в состав расходов заведомо завышенные сведения о расходах, связанных с финансово-хозяйственными взаимоотношениях вышеуказанными предприятиями, что в свою очередь привело к занижению налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет на сумму 36995701 рубль. Таким образом, руководством ООО «Альянс Тех Строй» в лице ФИО2 и ФИО3 за отчетные налоговые периоды в 2016 и 2017 годах предоставили в ИФНС России по г. Симферополю, налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, тем самым уклонились от уплаты налогов на общую сумму 66363226 рублей, что является особо крупным размером.
Постановлением следователя СО по Железнодорожному району города Симферополь ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО6 о прекращении уголовного преследования от 04.05.2022г. уголовное дело №№ в отношении ФИО3 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, поскольку как пояснил ФИО3 он не занимался сдачей налоговой отчетности, при этом, ведением бухгалтерской и налоговой отчетности занималась его супруга ФИО2, которая фактически руководила организацией, а ФИО3, как директор, лишь выполнял административные функции, подписывал договоры, первичную документацию (т. 2 л.д. 63-68).
11.07.2022 года постановлением следователя СО по Железнодорожному району города Симферополь ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО6 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) уголовное дело № №, расследуемое по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО2, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроком давности уголовного преследования (т. 2 л.д. 69-77).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Судом установлено, что ФИО3 являлся законным представителем ООО «Альянс Тех Строй» и учредителем и на нем независимо от того, что уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления лежит гражданско – правовая ответственность за возмещение ущерба причиненного ООО «Альянс Тех Строй» государству.
ФИО2 занималась ведением бухгалтерской и налоговой отчетности, фактически руководила организацией.
В отношении ФИО2 уголовное дело расследуемое по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО2, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроком давности уголовного преследования (т. 2 л.д. 69-77).
Уголовное дело может быть разрешено по существу не только путем вынесения приговора, но также путем принятия судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного преследования (статья 27 УПК РФ).
Прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного преследования вследствие истечения срока давности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ).Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации – плательщика налогов, сборов, страховых взносов.
Вышеизложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что вина ФИО3 в причинении ущерба бюджету РФ не доказана, поскольку уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.199 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку ФИО3 являясь руководителем юридического лица, совершил действия, направленные на неисполнение возглавляемой им организацией обязанности по надлежащей уплате налогов, в результате которых причинен ущерб бюджету Российской Федерации.
Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 199 УК РФ по истечению сроков давности не освобождает последнюю от гражданско-правовой ответственности.
Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации - налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.
В доводах жалобы ответчики ссылались на то, что у юридического лица имеется имущество на которое возможно обратить взыскание – транспортное средство ВАЗ 2108, 1989 года выпуска, которое эксплуатируется, что подтверждается наличием штрафов, ООО «АльянсТЕХСтрой» является действующей организацией и суд не привлек к участию в деле ФИО5, которому по документам был передан автомобиль на утилизацию.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы исходя из следующего.
В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2019 года №А83-4476/2019 ООО «Альянс Тех Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2021 года №А83-4476/2019 производство по делу о признании ООО «Альянс Тех Строй» несостоятельным (банкротом) прекращено.
Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве послужили основания, предусмотренные ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с установлением отсутствия у должника средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (л.д.243-244 т.3).
Согласно ответа конкурсного управляющего у должника отсутствует какое-либо имущество и средства, транспортные средства зарегистрированные за должником, были приобретены в лизинг и в настоящее время возвращены лизингодателю.
В материалы дела не представлено доказательств наличия имущества, а также сведений о вероятности его обнаружения, за счет которого возможно покрыть расходы на проведение процедуры банкротства.
Суд первой инстанции также предпринимал меры к установлению имущества ООО «Альянс Тех Строй», однако имущество принадлежащее должнику не установлено (т.2 л.д.169,171,177,182, т. 3 л.д. 165-166 т.4 л.д. 82-84).
По информации МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от 31.03.2023г. за ООО «Альянс Тех Строй» зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2108, 1989 года выпуска, номер кузова №.
12.11.2021 года между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «Альянс Тех Строй» (заказчик), был заключен договор№15, согласно которогоисполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство оказать услуги по утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства ВАЗ 2108, номер кузова № (т. 4 л.д.91-94)
По условиям п. 1.3. данного договора право собственности на сдаваемое транспортное средство, вышедшее из эксплуатации переходит к исполнителю с момента приема транспортного средства.
Согласно акта приема – передачи вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 12.11.2021г. составленного между ИП ФИО5 и ООО «Альянс Тех Строй», ИП ФИО5 принял вышедшее из эксплуатации транспортное средство ВАЗ 2108 года выпуска, номер кузова № (т.4 л.д. 95).
Ответчиками были предоставлены материалы фото и видеофиксации данного транспортного средства, которое эксплуатируется на территории РК ( штрафы ГИБДД) и переписка с ИП ФИО5 (л.д.27-35 т.9).
Отклоняя доводы жалобы судебная коллегия исходит из того, что транспортное средство было передано на утилизацию, согласно договора право собственности на него у ООО «Альянс Тех Строй» прекращено, ООО «Альянс Тех Строй» данным имуществом не владеет, тот факт, что спорный автомобиль не был утилизирован ИП ФИО5 не является доказательством того, что у ООО «Альянс Тех Строй» имеется имущество на которое можно обратить взыскание.
О заключении договора об утилизации транспортного средства от 12.11.2011 года свидетельствует и письмо ИП ФИО5 ( л.д.28 т.9).
Рассмотрение данного дела не влияет на права и обязанности ИП ФИО5, поэтому не привлечение данного лица к участию в деле не является нарушением норм материального права.
Определением Арбитражного суда РК по делу №А85-4476\2019 от 20.02.2021 года в удовлетворении арбитражного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности было отказано в связи с тем, что акт выездной налоговой проверки без подтверждения изложенных в нем обстоятельств иными доказательствами не может свидетельствовать о незаконности сделок и наступлению в результате их совершения банкротства должника.
Однако, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции исследовал не только акт выездной проверки, но и заключение экспертизы из материалов уголовного дела, пояснения свидетелей, постановление от 11.07.2022 года в отношении ФИО2 о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности, в дело были предоставлены новые доказательства, которые установили степень вины ответчиков в причинении ущерба бюджету РФ.
Таким образом материалами дела установлено, что ответчики причинил ущерб Российской Федерации на сумму в размере 92325243,56 рублей в том числе: НДС в размере 36277990,37 руб.; пеня по НДС в размере 8389989,19 руб.; налог на прибыль в размере 36995701,00 руб.; пеня по налогу на прибыль в размере 10661563,00 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 03 ноября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи:
