ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
___________________________________________________________________
Дело №33-6624/2019 Председательствующий судья суда первой инстанции – Хотянова В.В.
Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Лозового С.В.,
судей – Егоровой Е.С., Чистяковой Т.И.,
при секретаре – Садыховой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой М.М. к Муниципальному казенному предприятию Городского округа Алушта Республики Крым «Чистое село», Ликвидационной комиссии Муниципального казенного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Чистое село», Алуштинскому городскому Совету Республики Крым, Администрации г.Алушта Республики Крым о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе Алуштинского городского Совета Республики Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
В августе 2016 года Рубцова М.М. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с МКП ГО Алушта Республики Крым «Чистое село» в должности бухгалтера по расчетам (по совместительству - экономист) с ежемесячным должностным окладом в размере 19800,00 руб. за работу в должности <данные изъяты>, 9900,00 руб. - за работу по совместительству в должности экономиста. С февраля по август 2016 года истцу не выплачивается заработная плата, в результате чего образовалась задолженность за 7 месяцев в размере 207 900 руб., из которых 138 600,00 руб. за работу в должности бухгалтера, 69 300,00 руб. - за работу по совместительству в должности экономиста, которые она просит взыскать с ответчика. Кроме того, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать моральный вред в сумме 50000 руб., мотивируя свои требования тем, что ей причинены моральные страдания, связанные с постоянной нехваткой денег в семье, невозможностью рассчитать семейный бюджет на будущее, в связи с чем в семье истца и по настоящее время царит напряженная обстановка, семейные отношения испортились, поскольку семья лишилась существенного источника дохода.
Определением суда от 12.10.2016 года в качестве соответчиков по делу судом привлечена Ликвидационная комиссия МКП «Чистое село» и Алуштинский городской Совет Республики Крым.
В судебном заседании Рубцова М.М. и ее представитель Белоусов Е.С. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2016 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Муниципального казенного предприятия Городского округа Алушта Республики Крым «Чистое село» в пользу Рубцовой М.М. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 553 (двести три тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.
Взыскано с Муниципального казенного предприятия Городского округа Алушта Республики Крым «Чистое село» в пользу Рубцовой М.М. в счет возмещения морального вреда 3000 (три тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Взыскано с Муниципального казенного предприятия Городского округа Алушта Республики Крым «Чистое село» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5636 (пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 53 коп.
Допущено немедленное исполнение решения суда в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 87237 (восемьдесят семь тысяч двести тридцать семь) руб.
Не согласившись с указанным решением, Алуштинский городской Совет Республики Крым подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не предоставлено каких – либо доказательств, подтверждающих трудовые отношения, сумму и период задолженности по заработной плате. Также апеллянт указывает, что расчет истца, представленный в суд, не является надлежащим доказательством, подтверждающим заявленные требования.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2017года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Алушта Республики Крым, как учредитель Муниципального казенного предприятия Городского округа Алушта Республики Крым «Чистое село».
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 4 июля 2017 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2016 года отменено, принято новое решение, которым постановлено: «Взыскать в пользу Рубцовой М.М. с Муниципального казенного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Чистое село» в лице ликвидационной комиссии за счет имущества ликвидируемого юридического лица задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 265,50 руб (тридцать две тысячи двести шестьдесят пять) рублей.
Взыскать в пользу Рубцовой М.М. с Муниципального казенного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Чистое село» в лице ликвидационной комиссии за счет имущества ликвидируемого юридического лица в счет возмещения морального вреда 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Чистое село» в лице ликвидационной комиссии в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7168 рублей.»
26 марта 2019 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление Рубцовой М.М. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 4 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором истец просила отменить указанное апелляционное определение и принять новое решение, которым взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47080 рублей 29 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск 9259 рублей 54 коп; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2019 года удовлетворено заявление Рубцовой М.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Верховного Суда Республики Крым от 4 июля 2017 года, апелляционное определение от 4 июля 2017 года отменено.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Истец в судебном заседании поддержала требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в полном объеме.
Рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Из материалов дела усматривается, что истец состояла в трудовых отношениях с МКП городского округа Алушта Республики Крым «Чистое село».
Из приказа о приеме на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рубцова М.М. принята на работу в МКП городского округа Алушта Республики Крым «Чистое село» в ИТР на должность бухгалтер по расчету (основное место работы, полная занятость) с окладом 19 386 рублей. ( том 1, л.д.236)
Из приказа о приеме на работу №-ЛС/2а от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рубцова М.М. принята на работу в МКП городского округа Алушта Республики Крым «Чистое село» в ИТР на должность экономист (внутреннее совмещение) с окладом 9693 рубля 00 коп.( том 1, л.д.237)
Приказом директора МКП городского округа Алушта Республики Крым «Чистое село» от ДД.ММ.ГГГГ без номера, Рубцова М.М. уволена с должности бухгалтера по расчетам по основаниям п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. (том 1, л.д.239)
Указанные данные о приеме на работу на основное место работы и об увольнении содержатся в трудовой книжке Рубцовой М.М. ( том 1, л.д.240)
Согласно данных ответчика, предоставленных прокурору города Алушта, у ответчика имеется задолженность (с 01.01.2016г) перед работниками предприятия в количестве 15 человек в сумме 337 840руб.45 коп, в том числе задолженность по заработной плате перед истцом, которая занимает должность бухгалтера по расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 32 265,50 руб. Данные о выплате отсутствуют.( л.д.152-154)
Из справки о сумме заработной платы, выданной ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии МКП «Чистое село» следует, что заработная плата Рубцовой М.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70158,86 рублей. ( том 1, л.д.241, 242)
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Ответчиками доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.
Учитывая, что в деле имеются данные о задолженности по заработной плате работодателя перед истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 265,50 рублей, то с учетом оклада по основному месту работы и оклада по совмещаемой должности, указанных в приказах о приеме на работу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 47080,29 рублей, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию 79 345 рублей 79 копеек.
При этом, судебная коллегия не принимает во внимание справку о сумме заработной платы, выданную ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.241, 242), поскольку указанная в справке сумма заработной платы рассчитана исходя из основного оклада работника, без учета оклада по совмещаемой должности экономиста.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из расчета истца следует, что компенсация за неиспользованный отпуск составляет 9259,65 рублей. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск судебной коллегией проверен, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона.
Доказательств того, что отпуск был истицей использован, либо ей была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, ответчика не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 49116р 85 коп.
Возражая против указанных требований, Администрацией г. Алушты заявлено о применении срока исковой давности к указанным требованиям.
Разрешая указанные требования, судебная коллегия учитывает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ, предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.
При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, заявление Администрации г.Алушты о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению
С расчетом подлежащих взысканию процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг (в пределах исковых требований) в сумме 49116рублей 86 копеек в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается ввиду правильности.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Так, в результате незаконных действий работодателя, своевременно не выплатившего истцу заработную плату в полном объеме, истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, длительности периода невыплаты денежных средств, причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере пять тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно ч.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.(ч.4 ст.61 ГК РФ)
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. (ч.9 ст.63 ГК РФ)
Согласно ч.1,2 ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.
Согласно п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.
Согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Согласно ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.
Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.
Согласно решения Алуштинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ « О ликвидации Муниципального казенного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Чистое село» ликвидировано Муниципальное казенное предприятие городского округа Алушта Республики Крым «Чистое село», создана ликвидационная комиссия МКП «Чистое село» и утвержден ее состав.
Как видно из ответа Администрации города Алушты от 14.12.2016г № Рубцовой М.М. отказано во включении задолженности по заработной плате в промежуточный ликвидационный баланс МКП городского округа Алушты Республики Крым «Чистое село».
3 мая 2017года Алуштинским городским советом принято решение № «Об утверждении ликвидационного баланса муниципального казенного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Чистое село», проводятся мероприятия по ликвидации предприятия.
На день рассмотрения дела сведения о прекращении юридического лица - муниципального казенного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Чистое село» в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, не внесены. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2019г следует, что учредителем МКП «Чистое село» является Администрация города Алушта.
Учитывая, что сведения об исключении предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц материалы дела не содержат, с учетом того, что ответчик пребывает в стадии ликвидации, а истец своевременно, до утверждения ликвидационного баланса обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы, требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты и морального вреда подлежат удовлетворению.
Поскольку на основании апелляционного определения от 4 июля 2017года судом истице был выдан исполнительный лист ФС №, то указанный лист следует отозвать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2016 года отменить. Принять новое решение. Взыскать в пользу Рубцовой М.М. с Муниципального казенного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Чистое село» в лице ликвидационной комиссии за счет имущества ликвидируемого юридического лица задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 345,79 рублей (сумма указана без учета налогов и обязательных платежей), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9259, 65 рублей (сумма указана без учета налогов и обязательных платежей), компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 49116, 86 рублей (сумма указана без учета налогов и обязательных платежей), а всего 137722 (сто тридцать семь тысяч семьсот двадцать два) рубля 30 копеек (сумма указана без учета налогов и обязательных платежей).
Взыскать в пользу Рубцовой М.М. с Муниципального казенного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Чистое село» в лице ликвидационной комиссии за счет имущества ликвидируемого юридического лица в счет возмещения морального вреда 5000(пять тысяч) рублей.
В случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанные суммы в пользу Рубцовой М.М. с Администрации города Алушта Республики Крым, как учредителя Муниципального казенного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Чистое село».
Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Чистое село» в лице ликвидационной комиссии в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4254 рубля.
Отозвать исполнительный лист серии ФС №, выданный Алуштинским городским судом Республики Крым 4 июля 2017года по делу 2-307/2016г.
Председательствующий – Лозовой С.В.
Судьи – Егорова Е.С.
Чистякова Т.И.
