АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2018 г. г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи | Кирюхиной М.А., |
судей | Адаменко Е.Г., Корсаковой Ю.М., |
при секретаре | Евдокимовой А.О., |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по иску Рассказовой Валентины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мрия», третьи лица - директор Общества с ограниченной ответственностью «Мрия» - Мыц Ирина Юрьевна, директор Общества с ограниченной ответственностью «Мрия» - Ястребов Юрий Игоревич, о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя третьего лица - Мыц Ирины Юрьевны - Мыц Антона Сергеевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
15 июня 2017 года Рассказова В.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мрия», в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную платы за период с 17.05.2016 г. по 03.04.2017 г. в размере 202125 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 44418,75 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 16890,86 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 2104,32 руб., компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 134750 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 17 мая 2016 года между ней и ООО «Мрия» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность доярки с окладом 17500 руб. в месяц и надбавкой к окладу за особый режим работы в размере 10%. Ей был установлен ненормированный рабочий день. Заработная плата, начиная с первого месяца ее работы и до настоящего времени, ей ни разу не выплачивалась. В апреле 2017 года ей стало известно, что на основании приказа от 03.04.2017 г. она уволена в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. При этом трудовая книжка ей выдана не была и расчет с ней не произведен. В результате невыплаты заработной платы ей причинен моральный вред.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2018 года исковые требования Рассказовой В.Н. удовлетворены частично. С ООО «Мрия» в пользу Рассказовой В.Н. взысканы: невыплаченная заработная плата за период с 1 января 2017 года по 3 апреля 2017 года в размере 30000 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 1 января 2017 года по 3 апреля 2017 года в размере 6226 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 17 мая 2016 года по 3 апреля 2017 года в размере 9192,43 руб.; проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 3 апреля 2017 года по 19 февраля 2018 года в размере 1710,56 руб.; компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 3 апреля 2017 года по 19 февраля 2018 года в размере 115308,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а всего 182437,19 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Мрия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4748,74 руб.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица - директора ООО «Мрия» Мыц И.Ю. - Мыц А.С. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.
При этом указывает, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком копию трудового договора, предоставленную Инспекцией по труду Республики Крым, при отсутствии оригинала данного документа и иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Суд не учел, что в документах, предоставленных Инспекцией по труду Республики Крым стоит факсимильная подпись директора ООО «Мрия», а истцом был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с иском о защите нарушенного права.
Суд не допросил истца об обстоятельствах, указанных в иске, в том числе подтверждающих причинение морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Рассказовой В.Н. - Литов Б.Г. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Мрия», ответчик Рассказова В.Н., третьи лица - Мыц И.Ю. и Ястребов Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно части 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст.1, часть 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частично удовлетворяя исковые требования Рассказовой В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что в период с 17 мая 2016 года по 3 апреля 2017 года истец работала в ООО «Мрия» в должности доярки, однако заработная плата в период работы ей не выплачивалась, при увольнении расчет с ней не произведен, трудовая книжка не выдана, в связи с чем она была лишена возможности трудоустроиться.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных истцом доказательств усматривается, что 17 мая 2016 г. Рассказова В.Н. была принята на работу в ООО «Мрия» на должность доярки с окладом 10000 руб.
3 апреля 2017 г. Рассказова В.Н. уволена из ООО «Мрия» на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. При этом расчет с ней не произведен и трудовая книжка не выданы.
В соответствии с частью 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу части 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 3 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В соответствии с частью 6 данной статьи заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно части 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с частью 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В соответствии с частью 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из объяснений истца усматривается, что за весь период работы заработная плата ей выплачена не была и при увольнении расчет не произведен, трудовая книжка не выдана, в связи с чем она была лишена возможности трудоустроиться.
Ответчик в нарушение требований части 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за весь период работы либо невыполнения ею трудовых обязанностей доярки в период с 17 мая 2016 г. по 3 апреля 2017 г., а также не представил доказательств, свидетельствующих о проведении с ней расчета при увольнении, в том числе выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, и выдачи трудовой книжки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты данных сумм, а также взыскал средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда.
Представленные Инспекцией по труду Республики Крым копии документов, подтверждающих трудоустройство истца в ООО «Мрия» в период с 17 мая 2016 г. по 3 апреля 2017 г. были получены должностными лицами Инспекции при проведении проверки и заверены надлежащим образом, в связи с чем обоснованно приняты судом в качестве доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец трудовую книжку в ООО «Мрия» при трудоустройстве не сдавала, не могут быть приняты во внимание, поскольку оформление и выдача трудовой книжки при увольнении является обязанностью работодателя.
С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица Мыц Ирины Юрьевны по доверенности - Мыц Антона Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
