ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело 91RS0003-01-2023-003335-91 №2-3191/2023 №33-1317/2024 | Председательствующий судья первой инстанции | Злотников В.Я. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2024 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Готовкиной Т.С.,
судей – Курской А.Г., Сафонцевой Ю.А.,
при секретаре – Руденко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об установлении факта принадлежности документов, возложении обязанности совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 октября 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
В августе 2023 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором просила установить факт принадлежности ФИО1: архивной справки № от 21.06.2022, выданной архивным управлением (муниципальный архив) Администрации г. Симферополя Республики Крым, архивной справки №/с от 21.07.2022, выданной Государственным казенным учреждением Республики Крым «Государственный архив Республики Крым по личному составу», диплома В №, выданного 21.06.1984 техническим училищем № 2 г. Симферополя; установить юридический факт, что в архивной справке № от 21.06.2022, выданной архивным управлением (муниципальный архив) Администрации г. Симферополя Республики Крым, и архивной справке №/с от 21.07.2022, выданной Государственным казенным учреждением Республики Крым «Государственный архив Республики Крым по личному составу», суммы заработной платы выражены в следующих денежных единицах: за период с 23.07.1984 по 01.08.1985 - в рублях, за весь 1989 - в рублях, за период с 01.01.1990 по 31.03.1992 - в рублях, за период с 01.04.1992 по 11.11.1992 - в купонах, за период с 12.11.1992 по 01.09.1996 - в карбованцах, за период с 02.09.1996 по 31.12.1997 - в гривнах; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым принять к исчислению среднемесячного заработка ФИО1 для назначения страховой пенсии по старости сведения о заработной плате содержащиеся в архивной справке № от 21.06.2022, выданной архивным управлением (муниципальный архив) Администрации г. Симферополя Республики Крым, и архивной справке №/с от 21.07.2022, выданной Государственным казенным учреждением Республики Крым «Государственный архив Республики Крым по личному составу», в которых суммы заработной платы считать указанными в следующих денежных единицах: за период с 23.07.1984 по 01.08.1985 - в рублях, за весь 1989 - в рублях, за период с 01.01.1990 по 31.03.1992 - в рублях, за период с 01.04.1992 по 11.11.1992 - в купонах, за период с 12.11.1992 по 01.09.1996 - в карбованцах, за период с 02.09.1996 по 31.12.1997 - в гривнах.
Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2022г. ФИО1 обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, по вопросу проверки и подготовки документов для назначения пенсии.
В марте 2023г. ей стало известно, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при решении вопроса о назначении пенсии не учел сведения о заработной плате, содержащиеся в справках № от 21.06.2022 и №/с от 21.07.2022, что приведет к уменьшению размера пенсии. Причиной отказа ответчика учитывать данные документы является неправильное указание в них имени истца, а именно вместо правильного «Ира» имя указывается неправильно как «ФИО1». Кроме того, в указанных справках отсутствуют сведения о денежных единицах, в которых начислялась заработная плата в 1992-1997 гг.
Кроме того, пенсионный орган не учел в стаж истца период ее учебы с 01.09.1983 по 21.07.1984, так как в дипломе и справке об учебе также неправильно указано имя «ФИО1» вместо правильного - ФИО1 Установление факта принадлежности данных документов необходимо истцу для реализации права на пенсионное обеспечение.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 октября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; установлен факт принадлежности ФИО1: архивной справки от 21 июня 2022 г. №, выданной Архивным управлением (муниципальный архив) Администрации г. Симферополя Республики Крым; архивной справки от 21 июля 2022 г. №/с, выданной Государственным казенным учреждением Республики Крым «Государственный архив Республики Крым по личному составу»; диплома В №, выданного 21 июля 1984 г. Техническим училищем № 2 г. Симферополя; на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым при назначении ФИО1 страховой пенсии по старости учесть сведения о заработной плате, содержащиеся в архивной справке от 21 июня 2022 г. №, выданной Архивным управлением (муниципальный архив) Администрации г. Симферополя Республики Крым и архивной справке от 21 июля 2022 г. №/с, выданной Государственным казенным учреждением Республики Крым «Государственный архив Республики Крым по личному составу», применив к расчету следующие денежные единицы: до апреля 1992 г. - рубли, с апреля 1992 г. по 11 ноября 1992 г. - купоны, с 12 ноября 1992 г. по 01 сентября 1996 г. - карбованцы, с 02 сентября 1996 г. по август 2002 г. – гривны; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с таким решением суда, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице представителя ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также нарушению и неправильному применению судом норм материального права.
Так, автор жалобы указывает о невозможности учесть период учебы с 01.09.1983г. по 21.07.1984г., так как имя в дипломе и в справке об учебе не соответствует паспортным данным заявителя.
Также автор жалобы указывает о невозможности учесть сведения о заработной плате за период с 15.03.1986 по 31.12.1998, поскольку в первичных документах организации за соответствующий период указано имя ФИО1, кроме того, отсутствуют сведения о денежных единицах, в которых начислены суммы заработной платы в 1992 - 1997 годах. Величина отношения заработной платы с учетом сведений за период с 01.01.1999 по 31.12.2001 составляет 0,483.
По результатам документальной проверки сведений о заработной плате за 1986-1992 годы по справке №/с от 21.07.2022 выявлены несоответствия сумм заработной платы за 1990 год первичным документам, истребована справка с уточненными сведениями, по мере получения которой будет решен вопрос о корректировке ИЛС сведениями о заработной плате за март 1986 - декабрь 1990.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1ФИО3 возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность; решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражала, указывая на их необоснованность; решение суда просила оставить без изменения.
Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, оригинал пенсионного дела ФИО1, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к нижеследующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в рамках заблаговременной работы для назначения страховой пенсии по старости обратилась в пенсионный орган, предоставив, в том числе, диплом об образовании серии В №, выданный ФИО1 21 июля 1984г. Техническим училищем № 2 г. Симферополя, архивную справку от 21 июня 2022 г. №, выданную Архивным управлением (муниципальный архив) Администрации г. Симферополя Республики Крым; архивную справку от 21 июля 2022 г. №/с, выданную Государственным казенным учреждением Республики Крым «Государственный архив Республики Крым по личному составу» (л.д. 13, 14-15, 20).
Письмом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым исх. № № от 07.07.2023г. ФИО1 сообщено, что при решении вопроса о назначении пенсии не может быть учтен период учебы с 01.09.1983 по 21.07.1984, так как имя в дипломе и справке об учебе не соответствует паспортным данным. Для назначения пенсии не представляется возможным учесть сведения о заработной плате за период с 15.03.1986 по 31.12.1998, поскольку в первичных документах организации за соответствующий период указано имя «ФИО1»», кроме того, отсутствуют сведения о денежных единицах, в которых начислены суммы заработной платы в 1992-1997 гг. (л.д. 17-19).
Согласно свидетельству о рождении серии VII-УР № от 12.02.1966, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> (л.д. 9).
21.07.1984 ФИО1 выдан диплом серии В №, согласно которому она 01.09.1983г. поступила в техническое училище г. Симферополя и 21.07.1984 окончила полный курс технического училища по профессии швея-мотористка (по изготовлению женской и детской легкой одежды) (л.д. 20).
03.04.1990 ФИО1 выдан диплом серии ПТ №, согласно которого она в 1987 г. поступила в Ростовский-на-Дону гидрометеорологический техникум Госкомгидромета СССР и в 1990 г. окончила полный курс названного техникума по специальности метеорология (л.д. 24).
Согласно диплому серии ЛВ ВС №ФИО1 23.06.1997 закончила Одесский гидрометеорологический институт по специальности метеорология (л.д. 25).
Согласно сведений трудовой книжки серии БТ- II №, заполненной 27.07.1984г. на имя ФИО1, последняя 23.07.1984г. зачислена на работу в качестве швеи - мотористки в цех № 2 бр. 25, 01.08.1985 уволена по собственному желанию; 21.02.1986 зачислена учеником мл. техника-метеор. АМСГ Симферополь Крымской ГМО, 22.05.1986 переведена на должность техника метеоролога в этой АМСГ; 27.12.2013 уволена по собственному желанию (л.д. 57-62).
В справке от 21.06.2022 №, выданной Архивным управлением (муниципальный архив) Администрации г. Симферополя Республики Крым, без указания денежных единиц, в числовых значениях отражены сведения о заработной плате ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работавшей швеей-мотористкой третьего разряда бригады № 25 цеха № 2 Крымского производственного швейного объединения, за период с июля 1984 г. по август 1985 г. Также, указывается, что за данный период другие работники с фамилией, именем и отчеством ФИО1 в документах отсутствуют (л.д. 13).
Согласно справке от 21.07.2022 №/с, выданной Государственным казенным учреждением Республики Крым «Государственный архив Республики Крым по личному составу», в числовых значениях отражены сведения о заработной плате ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с марта 1986 г. по декабрь 2001 г., без указания денежных единиц. Также, указывается, что данные сведения предоставлены на основании карточек лицевых счетов, где указана ФИО1 (л.д. 14-16).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части установления факта принадлежности ФИО1 архивной справки от 21 июня 2022 г. №, выданной Архивным управлением (муниципальный архив) Администрации г. Симферополя Республики Крым; архивной справки от 21 июля 2022 г. №/с, выданной Государственным казенным учреждением Республики Крым «Государственный архив Республики Крым по личному составу»; диплома В № №, выданного 21 июля 1984 г. Техническим училищем № 2 г. Симферополя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности исходя из нижеследующего.
Пенсионным органом вышеуказанные диплом об образовании истца, а также архивные справки не были приняты к учету, ввиду наличия нарушений при заполнении диплома и архивных справок о заработной плате с учетом указания имени заявителя как «ФИО1», что не соответствует паспортным данным заявителя, в котором имя указано как «Ира», справки о заработной плате не учтены, в связи с отсутствием указания в них вида денежных единиц, в которых выплачивалась заработная плата.
Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ).
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.
Оценив в их совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об обоснованности заявленных исковых требований в части установления факта принадлежности указанных архивных справок о заработной плате и диплома истцу, и как следствие необходимости их учета при определении размера пенсии.
Доводы апелляционной жалобы в данной части, что диплом об образовании и архивные справки о заработной плате невозможно учесть, так как в них сведения об имени заявителя не совпадают с именем заявителя, указанном в паспорте, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для отмены решения суда в данной части.
При этом, установление юридического факта принадлежности указанных диплома об образовании ФИО1 и архивных справок о заработной плате истцу устраняют те недостатки, которые указаны пенсионным органом.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, пенсионным органом не предоставлено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым при назначении ФИО1ФИО1 страховой пенсии по старости учесть сведения о заработной плате, содержащиеся в архивной справке от 21 июня 2022 г. №, выданной Архивным управлением (муниципальный архив) Администрации г. Симферополя Республики Крым и архивной справке от 21 июля 2022 г. №/с, выданной Государственным казенным учреждением Республики Крым «Государственный архив Республики Крым по личному составу», применив к расчету следующие денежные единицы: до апреля 1992 г. - рубли, с апреля 1992 г. по 11 ноября 1992 г. - купоны, с 12 ноября 1992 г. по 01 сентября 1996 г. - карбованцы, с 02 сентября 1996 г. по август 2002 г. – гривны, суд первой инстанции исходил из того, что оснований не учитывать сведения о заработной плате, указанные в предоставленных ФИО1 справках о заработной плате за вышеуказанные периоды у органа пенсионного обеспечения не имелось, а информация относительно национальной валюты, действовавшей на территории Украины в периоды, указанные в справках (1984-2001 годы), является общепризнанной и не требует дополнительного письменного подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Согласно Постановлению Министерства Труда РФ и Пенсионного фонда России N 16/19па от 27 февраля 2002 г. документом, подтверждающим среднемесячный заработок за период до регистрации в качестве застрахованного лица, является справка о заработной плате, которая выдается на бланке установленного образца.
Согласно разъяснению Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации в письме от 27 ноября 2001 г. N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27-9704, при установлении пенсии, в том случае, если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
Пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.
В соответствии с п.п.10,11 Указаний Министерства социальной защиты населения РФ от 18 января 1996 года №1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР» - в случае, когда курс валюты, действующий на территории какого-либо из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 года, Центральным банком России не установлен (например, переходных денежных единиц), соответствующие суммы заработка исключаются из подсчета. Исчисление пенсии может быть произведено из заработка за периоды работы, предшествующие введению переходных денежных единиц (национальной валюты) либо за последующие периоды работы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В периоды, когда на территории государств - бывших республик Союза ССР действовала национальная валюта, принимается во внимание дата введения национальной валюты и с учетом этого рассматривается вопрос о возможности исчисления пенсий по представленным сведениям о заработке. Разъяснено, что национальная валюта являлась единственным платежным средством на территории государства.
Согласно Приложению №1 к Указаниям до 01 апреля 1992 года заработная плата на территории Украины начислялась и выплачивалась в рублях, с апреля 1992 года по 11 ноября 1992 года была введена и действовала переходная денежная единица «купон», с 12 ноября 1992 года введена национальная валюта «карбованец».
Согласно Указу Президента Украины «О денежной реформе в Украине» №762/96 от 25.08.1996 года со 2 сентября 1996 года в Украине введена гривна, предусмотрен обмен украинских карбованцев на гривну в соотношении 100000/1.
В соответствии с п.11 раздела III Распоряжения Правления ПФ РФ от 22.06.2004 года №99р (ред. от 28.01.2005 года) «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР» при обращении за установлением пенсии после 1 января 2002 года перевод национальной валюты осуществляется на дату конвертации пенсионных прав, то есть по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2002 года (период выплаты заработной платы в переходной валюте заменяется другими месяцами, непосредственно предшествующими или следующими за ним. Информация о сроках введения национальной валюты содержится в Указании Минсоцзащиты РФ от 18 января 1996 года У1-1 -У).
Согласно п.1 Указа Президента РФ от 4 августа 1997 года №822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» принято решение об укрупнении российской денежной единицы, проведении с 1 января 1998 года деноминации рубля и замене обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 года.
В соответствии с Указаниями Министерства социальной защиты населения РФ от 20 августа 1992 года №1-68-У «О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии» утверждена форма справки о заработке для рекомендации её всем предприятиям, учреждениям, организациям.
Определено, что справки подписываются должностными лицами предприятий, организаций или архивов. В форме справки предусматривается, что сведения о суммах заработной платы и, соответственно, сведения о среднемесячном заработке и среднемесячном скорректированном заработке отражаются обязательно с указанием денежных единиц.
Разрешая спор в указанной части суд первой инстанции учел приведенные выше нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку они являются верными, сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу и основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности принять в расчет спорные справки, ввиду отсутствия указания в них в суммах заработной платы денежных единиц и невозможности перевода «денежные единицы» по официальному курсу в российские рубли отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку отсутствие в архивных справках о заработной плате указания на денежные единицы не является препятствием к их учету при назначении страховой пенсии. Вышеуказанные сведения являются общедоступными, в связи с чем ответчик может самостоятельно определить вид денежной единицы, подлежащий применению к заработной плате.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера заработной платы за 1990 год первичным документам, в связи с чем пенсионным органом истребованы справки с уточненными сведениями, по мере получения которых будет решен вопрос о корректировке ИЛС отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку последние не являются основанием не учитывать представленные истцом справки и как указано пенсионным органом определенные неточности в части указания размера заработной платы могут быть устранены путем направления пенсионным органом соответствующих запросов, что не является основанием к отказу учитывать предоставленные справки в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную пенсионным органом в письме об отказе учесть предоставленные справки, а также в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут отмену решения суда, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.02.2024.
Председательствующий - Т.С. Готовкина
Судьи - А.Г. Курская
Ю.А. Сафонцева
