УИД 91RS0002-01-2021-001534-83
№2-191/2022
№ 33-6191/2022
Председательствующий судья первой инстанции Пронин Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2022 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,
судей Белинчук Т.Г., Старовой Н.А.,
при секретаре Морозовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к Ташбаши Г., Пурут И., Ордек Я.В., Ордек Э., Пшепорук С.А., Евтушенко С.М., третьи лица: Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополе, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе представителя Пурут И. – Волокитиной С.В. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 января 2022 года,
у с т а н о в и л а:
Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ответчикам о признании объекта капитального строительства – квартиры № 6 площадью 1803 кв. м, состоящую из помещений с кадастровыми номерами: №, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложении обязанности на Ташбаши Г., Пурут И., Ордек Я.В., Ордек Э., Пшепорук С.А. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства – квартиру № площадью 1803 кв.м., состоящую из помещений с кадастровыми номерами: 90№, расположенную по адресу: <адрес>; взыскании с ответчиков в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному делу в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения; выселении Ордек Э. и Евтушенко С.М. из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения (с учетом уточненных требований).
Требования мотивированы тем, что 2 февраля 2021 года в ходе проведения должностными лицами Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым осмотра объекта, расположенного по адресу: <адрес>, установлено его несоответствие градостроительным нормам и правилам, нарушение ч. 10 ст.45 Градостроительного кодекса РФ, а также Временным правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь.
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 января 2022 года иск Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворен частично.
Признан объект капитального строительства, площадью 1803 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в составе 17 (семнадцати) помещений – самовольным строением.
Возложена на Ташбаши Г., Пурут И., Ордек Я.В., Ордек Э., Пшепорук С.А. обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, площадью 1803 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в составе 17 (семнадцати) помещений.
Взыскана солидарно с Ташбаши Г., Пурут И., Ордек Я.В., Ордек Э., Пшепорук С.А. в пользу Администрации г. Симферополя судебная неустойка согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 5000 рублей, за каждый день неисполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя от 24 января 2022 года по делу № 2-191/2022 со дня вступления решения Киевского районного суда г. Симферополя от 24 января 2022 года в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части заявленных требований – отказано.
Распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель Пурут И. – Волокитина С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 9 августа 2022 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество).
В судебном заседании Ордек Я.В., ее представитель, представители Ордек Э., Ташбаши Г., Пурут И., поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.
Прокурор, представители Администрации города Симферополя Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, принимающих участие в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрением дела установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> являются:
- Ташбаши Г., кадастровые номера: №
- Ордек Я.В., кадастровые номера: №
- Пурут И., кадастровые номера №
- Пшепорук С.А. кадастровый №;
- Ордек Э. кадастровый № (т.1 л.д. 123-222).
Сведения о зарегистрированных правах (собственность, аренда) на земельный участок в материалах гражданского дела отсутствуют.
Из акта осмотра объекта № 2/9 от 08.02.2021 года следует, что 2 февраля 2021 года должностными лицами Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым произведен осмотр объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу размещен объект капитального строительства с количеством надземных этажей 4, в соответствии с данными публичной кадастровой карты общая площадь <адрес>, составляет 1803 кв.м.
По результатам проведенной проверки выявлены нарушения ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно временным правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь земельный участок под объектом капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, пересекает границы зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) и зоны городской рекреации (Р-3) (т.1 л.д. 20).
По результатам проверки Управлением муниципального контроля Администрации г. Симферополя Республики Крым составлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 2 февраля 2021 года № 2/9 (т.1 л.д. 19), которое рассмотрено на заседании Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым 10 февраля 2021 года. Комиссией принято решение направить материалы в правовой департамент Администрации города Симферополя Республики Крым для дальнейшего обращения в суд с иском о сносе или приведении в соответствии с установленными требованиями на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2020 года по делу № 2-56/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признана незаконной реконструкция квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, произведенная Ташбаши Г. 8 февраля 2013 года; отменена декларация о начале строительных работ от 4 октября 2013 года №; отменена декорация о готовности объекта к эксплуатации от 26 декабря 2013 года № №.
При рассмотрении данного спора судами установлено, что Ташбаши Г. построен объект площадью застройки 425 кв. м, ранее объект площадью застройки 67,2 кв. м, при этом последним не предоставлено документов, подтверждающих право ответчика на занятие земельного участка площадью 357,8 кв. м.
Кроме того, судом установлено, что в декларации о готовности объекта к эксплуатации «Реконструкция квартиры № по адресу: <адрес>» №, в пункте 11-1 касательно информации о документе, удостоверяющим право собственности или пользования земельным участком - указано - «Реконструкция в рамках существующей застройки».
В пункте 14 декларации от 26.12.2013 года № указано, что общая площадь объекта - 1938, 9 кв.м., жилая площадь - 619,8 кв.м., этажность - цоколь + 3 этажа + мансарда.
Однако, указанные технические показатели не соответствуют тем, которые были указаны в декларации о начале выполнения строительных работ от 04.10.2013 №
Впоследствии, решением Ташбаши Гюрай (собственника) от 16.12.2016 года квартира <адрес> разделена на 17 жилых помещений.
С целью проверки доводов искового заявления и возражений на него по делу проведена комплексная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Крымэкспертиза» № от 9 ноября 2021 года, объект капитального строительства, площадью 1803 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в составе 17 (семнадцати) помещений с кадастровыми номерами 90№, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, соответствует.
Объект капитального строительства, площадью 1803 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в составе 17 (семнадцати) помещений, каждое из которых имеет отдельный кадастровый номер, требованиям пожарной безопасности не соответствует.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ст. 90 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», объект капитального строительства, площадью 1803 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в составе 17 (семнадцати) помещений возведен с существенными нарушениями требований пожарной безопасности, т.е. объект экспертизы требованиям по пожарной безопасности не соответствует, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Объект капитального строительства, площадью 1803 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в составе 17 (семнадцати) помещений, находится в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим состоянием (механическая безопасность объекта экспертизы - обеспечена).
Объект капитального строительства, площадью 1803 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в составе 17 (семнадцати) помещений является многоквартирным жилым домом, имеет:
- количество этажей - 5 этажей (в т.ч.: надземных - 4 (1-й, 2-й, 3-й и мансарда; подземных - 1 (цокольный);
- этажность - 4 этажа.
Объект капитального строительства, площадью 1803 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в составе 17 (семнадцати) помещений выстроен с заступом за границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, при этом площадь заступа составляет 98,0 кв. м.
Фактическая площадь застройки объекта капитального строительства, площадью 1803 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в составе 17 (семнадцати) помещений составляет 433 кв. м.
За границей земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, выстроена часть объекта капитального строительства, включающая в себя часть основных конструктивных элементов объекта капитального строительства, площадью 1803 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в составе 17 (семнадцати) помещений, а именно: фундамента, стен, перекрытий и конструкций каркаса (колонны и ригели).
Объект капитального строительства, площадью 1803 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в составе 17 (семнадцати) помещений является вновь созданным объектом капитального строительства, возведенным на месте снесенных жилых домов литер «Б» и литер «Д».
В результате анализа состава помещений объекта капитального строительства, площадью 1803 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в составе 17 (семнадцати) помещений, его объемно-планировочного и конструктивного решений и терминов, приведенных в СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N1,2, 3), эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект капитального строительства включает в себя обособленные (отдельные) помещения, состоящие из нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, расположенные на 2, 3 и мансардном этажах, и встроенные нежилые помещения общественного назначения, расположенные в цокольном и 1 этажах; при этом объект экспертизы имеет элементы общего (общедомового) имущества - ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, стены, перекрытия, несущие колонны и ригели); крыша (кровля); ограждающие ненесущие конструкции (перегородки), перила; лестницы; общедомовые инженерные сети электроснабжения, водоснабжения, канализации и газоснабжения (кроме внутриквартирных г общедомовые приборы учета электроэнергии, воды и газа).
Вышеуказанный объект является многоквартирным жилым домом.
Выявленные нарушения п. 4.3, 7.1, 8.1 и 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, ст. 90 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п.п. 3,4,5 п. 1 ст. 80 Федерального закона №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», являются существенными и неустранимыми без сноса объекта экспертизы.
Выявленные нарушения абз. 2 п. 7.1, 7.2, 7.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», являются существенными, но устранимыми без сноса объекта экспертизы. Устранить нарушения абз. 2 п. 7.1, 7.2, 7.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», возможно путем устройства проема размером 0,60x0,80 м в покрытии мансардного этажа и кровле ОКС, а также металлической лестницы в лестничной клетке для обеспечения доступа к устроенному проему, что приведет к обеспечению доступа личного состава подразделений пожарной охраны в чердачное пространство и на кровлю ОКС.
Выявленное нарушение п. 5.2.3 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» и нарушает п. 11 ст. 87 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является существенным, но устранимым без сноса объекта экспертизы. Устранить нарушение п. 5.2.3 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» и нарушает п. 11 cm. 87 Федерального закона №»123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», возможно путем демонтажа утеплителя из пенопласта и устройства утепления фасада из материалов группы горючести Г1.
Выявленное самовольное занятие земельного участка площадью 98,0 кв.м., допущенное при возведении объекта капитального строительства, площадью 1803 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в составе 17 (семнадцати) помещений применительно к объекту экспертизы, является не устранимым, т.к. демонтаж части объекта капитального строительства, расположенной на самовольно занятом земельном участке площадью 98,0 кв.м., технически не представляется возможным.
Приведение самовольно возведенного объекта капитального строительства, площадью 1803 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в составе 17 (семнадцати) помещений в первоначальное состояние не представляется возможным.
Судебная коллегия признает допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.
В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов судом апелляционной инстанции оценено по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Предоставленная в материалы дела рецензия не может быть принята во внимание, поскольку не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.
Кроме того, в материалах дела содержится письмом МКУ Департамент архитектуры и градостроительства от 14.01.2022 года № 2/08/01-08 о том, что согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 45 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым от 30.04.2021 года № 361, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ориентировочно находится в границах территориальной зоны «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)». Согласно карте функциональных зон Генерального плана муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного решением 50 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва от 25.08.2016 года № 888, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах функциональной зоны «Общественно-деловая».
На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.
В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.
В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект капитального строительства – <адрес> в составе 17 (семнадцати) помещений с кадастровыми номерами 90№ является объектом самовольного строительства, поскольку указанный объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения соответствующего разрешения, с нарушением требований пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, <адрес> после осуществления строительства в ее составе семнадцати помещений (фактически квартир) стала являться многоквартирным домом.
С учетом установленного, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования Администрации города Симферополя Республики Крым в части признания объекта капитального строительства – <адрес>, в составе 17 помещений, объектом самовольного строительства и возложении на ответчиков обязанности по сносу указанного объекта подлежит удовлетворению.
Доводы Ордек Я.В. в суде апелляционной инстанции и также представителя апеллянта Пурут И. – Волокитиной, изложенные в апелляционной жалобе о том, что строительство спорного объекта ими не осуществлялось не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку обязанность по сносу объекта недвижимости, признанного самовольным лежит именно на собственнике указанного объекта.
Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которых в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Определяя время в течение которого спорный объект должен быть снесен, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности, добросовестности участников спорных отношений, принимая во внимание площадь спорного объекта капитального строительства (1803 м2), степень его готовности, характер, объем и виды необходимых работ по сносу спорного объекта капитального строительства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности снести самовольно возведенный объект недвижимости в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок для сноса самовольного строения отвечает принципам разумности, справедливости, а также соответствует балансу интересов сторон.
Относительно требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Администрации г. Симферополя Республики Крым неустойки на случай неисполнения судебного акта, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
По смыслу указанной выше правовой нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости присуждении судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления его в законную силу, что соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Исковые требования о выселении Ордек Э. и Евтушенко С.М. из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения удовлетворению не подлежат.
Указанные лица зарегистрированы в спорном помещении, что подтверждается материалами дела.
Поскольку рассмотрением дела установлено, что спорный объект является объектом самовольного строительства в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, у лица, проживающего в нем не возникает право на проживание в данном помещении, вынесение судом решения о сносе самовольной постройки не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением, поэтому оснований для предъявления отдельного требования о выселении лица из самовольно возведенных построек не имеется.
Следовательно, при подаче заявления о признании жилого помещения в установленном законом порядке самовольной постройкой не требуется дополнительно заявлять требование о выселении граждан из жилых построек, подлежащих в дальнейшем сносу, поскольку решением суда о сносе самовольно возведенного строения не нарушаются права гражданина на проживание в указанном жилом помещении.
Кроме того, согласно информации заместителя начальника Киевский УМВД России по г. Симферополю ФИО1 от 17.01.2022 года, в спорном объекте никто не проживает. Также приложены письменные пояснения соседей спорного объекта недвижимости ФИО2 и ФИО3, согласно которым дом по адресу: <адрес>, является нежилым, в нем никто не проживает и не проживал, Ордек Э. и Евтушенко С.М. им не известны, такие лица по вышеуказанному адресу не проживали и не проживают (л.д. 112-116 т.7).
Кроме того, в судебном заседании 24.12.2021 года суда первой инстанции, судебный эксперт подтвердил, что в ходе осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, им установлено, что по указанному адресу никто не проживает, в помещениях отсутствует ремонт.
При таких обстоятельствах, истцом не представлены доказательства факта проживания Ордека Э., Евтушенко С.М. в <адрес>
Кроме того, требования о выселении Ордек Э. и Евтушенко С.М. являются излишне заявленными при наличии решения суда о сносе самовольной постройки.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ташбаши Г., Пурут И., Ордек Я.В., Ордек Э., Пшепорук С.А. в равных долях в пользу ООО «КРЫМЭКСПЕРТИЗА» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в общем размере 95000 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 6000 рублей.
Руководствуясь пунктом 4 частью 4 статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 января 2022 года отменить.
Иск Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворить частично.
Признать объект капитального строительства, площадью 1803 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в составе 17 (семнадцати) помещений с кадастровыми номерами № – самовольным строением.
Возложить на Ташбаши Г., Пурут И., Ордек Я.В., Ордек Э., Пшепорук С.А. обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, площадью 1803 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в составе 17 (семнадцати) помещений с кадастровыми номерами №
Взыскать солидарно с Ташбаши Г., Пурут И., Ордек Я.В., Ордек Э., Пшепорук С.А. в пользу Администрации г. Симферополя Республики Крым судебную неустойку согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 2000 рублей, за каждый день неисполнения настоящего апелляционного определения со дня вступления в законную силу и по день фактического исполнения.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать в равных долях с Ташбаши Г., Пурут И., Ордек Я.В., Ордек Э., Пшепорук С.А. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым государственную пошлину в общем размере 6000 рублей.
Взыскать с Ташбаши Г., Пурут И., Ордек Я.В., Ордек Э., Пшепорук С.А. в равных долях в пользу ООО «КРЫМЭКСПЕРТИЗА» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в общем размере 95000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 7 октября 2022 года.
Председательствующий судья
Судьи
