ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 2-953/2021 Председательствующий в суде первой инстанции Быховец М.А.
Дело № 33-6995/2021
УИД 91RS0019-01-2021-000561-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2021 года г.Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Готовкиной Т.С.,
судей – Любобратцевой Н.И., Синани А.М.
при секретаре – Калиниченко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Карасева Николая Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕМЕЛА» о признании соглашения недействительным, признании условий соглашения невыполненными, восстановлении на работе, понуждении к совершению определенных действий, перерасчете задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, фактически отработанное время, взыскании среднего заработка, суммы индексации, выходного пособия, расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Карасева Николая Викторовича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
В январе 2021 года Карасев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «СЕМЕЛА» и с учетом принятых судом заявлений об изменении исковых требований (в редакции заявлений от 17.03.2021г., 26.04.2021г.) просил признать соглашение о расторжении трудового договора между Карасевым Н.В. и ООО «СЕМЕЛА» недействительным, восстановить на работе в должности машиниста компрессорных установок ООО «СЕМЕЛА», признать условия соглашения от 30.12.2020г. о расторжении трудового договора № от 01.11.2016г., заключенного между ООО «СЕМЕЛА» и Карасевым Н.В., невыполненными по вине работодателя, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 26.12.2020г. №, обязать директора ООО «СЕМЕЛА» Аргунову Екатерину Глебовну вручить трудовую книжку Карасеву Н.В. (или его представителю по доверенности) в судебном заседании и изменить дату увольнения Карасева Н.В. на дату вынесения решения суда о восстановлении работника в прежней должности, произвести перерасчет задолженности по заработной плате, компенсации за не отгулянный отпуск и фактически отработанное время за пределами установленного рабочего времени, в том числе в нерабочие и праздничные дни с учетом денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, уточнить и взыскать с ООО «СЕМЕЛА» в пользу Карасева Н.В. задолженность по заработной плате в период с 2016 года по 2020 год, задолженность по заработной плате за 2020 год по состоянию на 30.12.2020г. 247 222, 83 руб., взыскать задолженность компенсации за непредставленные дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 3 дня ежегодно в 2017-2020 годах, сумму индексации заработной платы с учетом компенсации за задержку указанной выплаты, на основании ст.236 ТК РФ, в размере 50 522, 36 руб., взыскать сумму среднего заработка со дня увольнения с 30.12.2020г. по дату вынесения решения суда, уточнить и взыскать выходное пособие, предусмотренное коллективным договором при увольнении по соглашению сторон, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Заявленные Карасевым Н.В. исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2016г. он был принят на работу в ООО «СЕМЕЛА» на должность машиниста компрессорных установок на основании трудового договора. Ввиду ряда объективных обстоятельств Карасев Н.В. был вынужден согласиться на расторжение трудового договора по соглашению сторон; 24.12.2020г. ему было перечислено 10 заработных плат, по подсчетам Карасева Н.В. выплата произведена не в полном объеме, ввиду чего он сообщил директору Аргуновой Е.Г. об отказе от подписания соглашения о расторжении трудового договора. В свою очередь директор Аргунова Е.Г. пояснила, что в случае отказа от расторжения трудового договора по соглашению сторон оставшаяся задолженность по заработной плате не может быть погашена, ввиду чего Карасев Н.В. под давлением со стороны работодателя подписал соглашение о расторжении трудового договора. 30.12.2020г. директор ООО «СЕМЕЛА» Аргунова Е.Г. сверку расчетов по заработной плате не провела, трудовую книжку и справки о доходах на руки не выдала, в связи с чем по окончанию рабочего дня Карасев Н.В. обратился за правовой помощью и направил на электронную почту предприятия ответчика заявление о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным. В дальнейшем, Карасев Н.В. открыл больничный. 14.01.2021г. Карасевым Н.В. получено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, которая им до настоящего времени не получена, поскольку предприятие ответчика по юридическому адресу не находится.
Карасев Н.В. указывает, что он неоднократно был вынужден выйти на работу в выходные, праздничные дни, в нерабочее время, расчет за такой труд с ним не производился.
Также, Карасев Н.В. указывает, что ему с 2016 по 2020 год дополнительный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года исковые требования Карасева Н.В. удовлетворены частично; взыскано с ООО «СЕМЕЛА» в пользу Карасева Н.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; в удовлетворении иной части требований отказано; разрешен вопрос о компенсации судебных расходов.
Не согласившись с таким решением суда, Карасев Н.В., действуя через представителя Трифонову Е.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Так, автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка фактам, связанным с переговорами сторон при заключении соглашения о расторжении трудового договора и существенных условий соглашения, касающихся условий увольнения. Судом первой инстанции не приняты доводы истца о наличии задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы в период с 2016 по 2020 год, задолженности по компенсации за не отгулянный дополнительный оплачиваемый отпуск и оплату по листу нетрудоспособности. Так, ответчиком не были предоставлены приказы о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 01.11.2016г. по 31.10.2017г., а также дополнительных отпусков за 2017-2020 года; апеллянт указывает, что по данным требованиям срок исковой давности истцом не пропущен.
По мнению автора жалобы, судом дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, подтверждающим наличие перед истцом задолженности по заработной плате; принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял во внимание копии расчетных листков и одну платежную ведомость, несмотря на отсутствие их оригиналов, а также подписи истца в данной ведомости. Истцом были заявлены ходатайства о предоставлении соответствующих бухгалтерских документов, подтверждающих осуществление выплат, которое не были предоставлены суду. Предоставленные расчетные листки не подтверждают выплату заработной платы, последние оформлены ненадлежащим образом, ввиду чего не могли быть приняты судом во внимание. Автор жалобы указывал на имеющиеся расхождения в расчетных листках, табелях учета рабочего времени, с учетом имеющегося у него больничного листка. Взысканная судом сумма в размере 9200 рублей ничем не обоснована.
Судом первой инстанции не дана оценка тому, что ООО «СЕМЕЛА» не находится по юридическому адресу, что исключает возможность как личного получения трудовой книжки истцом, так и направление письменного заявления о направлении трудовой книжки заказным письмом. До настоящего времени трудовая книжка Карасеву Н.В. не вручена.
Стороны в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Представителем истца Трифоновой Е.Н. в адрес судебной коллегии направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Прокурором Военной З.Н. в рамках рассматриваемого дела предоставлено заключение о законности произведенной процедуры увольнения истца и отсутствии оснований для восстановлении истца на работе, обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.
Заслушав докладчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2016 года между ООО «СЕМЕЛА» (далее Работодатель) и Карасевым Н.В. (далее Работник) заключен трудовой договор № (далее трудовой договор) (л.д.48-51, т.1).
Согласно п.1.1 трудового договора Работник принимается на работу в ООО «СЕМЕЛА» на должность машиниста компрессорных установок 1 разряда с 01 ноября 2016 года.
Место работы определено – заправочная станция, Республика Крым, <адрес> (п.1.3 трудового договора).
В силу п.1.5 трудового договора срок действия трудового договора устанавливается на неопределенный срок.
Согласно п.2.1 трудового договора, Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, начало рабочего дня – 8:00, окончание рабочего дня – 17:00; период с 12:00 до 13:00 перерыв для отдыха.
Работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. По соглашению между Работником и Работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части, но не менее 7 календарных дней. Предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 3 дней (п.2.2 трудового договора).
В соответствии с п.3.1 трудового договора Работнику ежемесячно выплачивается заработная плата, которая состоит из должностного оклада согласно штатному расписанию.
В трудовом договоре стороны также определили права и обязанности сторон, порядок урегулирования споров, иные условия.
Приказом от 01.11.2016г. № Карасев Н.В.. принят на работу на должность машиниста компрессорных установок 1 разряда с окладом <данные изъяты> рублей (л.д.121, т.1); согласно данных штатного расписания ООО «СЕМЕЛА», действующего по состоянию на 01.11.2016г., размер оклада машиниста компрессорных установок 1 разряда составлял 23 000 рублей (л.д.123, т.1).
Приказом № от 01 июля 2018 года внесены изменения оплаты труда, в частности по должности машиниста компрессорных установок – 2 штат. ед., ФОТ – 46 000 рублей (л.д.124, т.1); размер оклада согласно действующему с 01.07.2018г. штатному расписанию должностного оклада машиниста компрессорных установок составлял 23 000 рублей (л.д.125, т.1).
Приказом № от 01 ноября 2018 года внесены изменения оплаты труда, в частности по должности машиниста компрессорных установок – 2 штат. ед., ФОТ – 46 000 рублей (л.д.126, т.1); размер оклада согласно действующему с 01.11.2018г. штатному расписанию должностного оклада машиниста компрессорных установок составлял 23 000 рублей (л.д.127, т.1).
Приказом № от 01 ноября 2019 года внесены изменения оплаты труда, в частности по должности машиниста компрессорных установок – 1 штат. ед., ФОТ – 23 000 рублей (л.д.128, т.1); размер оклада согласно действующему с 01.11.2019г. штатному расписанию должностного оклада машиниста компрессорных установок составлял 23 000 рублей (л.д.129, т.1).
Приказом № от 01 июня 2020 года внесены изменения оплаты труда, в частности по должности машиниста компрессорных установок – 1 штат. ед., ФОТ – 34 500 рублей (л.д.130, т.1); размер оклада согласно действующему с 01.06.2020г. штатному расписанию должностного оклада машиниста компрессорных установок составлял 34 500 рублей (л.д.131, т.1).
Приказом № от 01.06.2020г. о переводе работника на другую работу Карасев Н.В. переведен постоянно в основное подразделение на должность машиниста компрессорных установок 1 разряда тарифная ставка (оклад) 34 500 рублей (л.д. 132, т.1); Карасев Н.В. ознакомлен с приказом под подпись 01.06.2020г.
Согласно приказа № от 28 августа 2020 года всем работникам ООО «СЕМЕЛА» объявлено о временном приостановлении работы – простое предприятия не по вине работодателя на период с 01.09.2020г. до возобновления транспортировки и поставки природного газа на АГНКС; в период простоя освободить всех работников от обязанности присутствовать на своих рабочих местах; сотруднику отдела кадров ознакомить всех сотрудников с настоящим приказом под подпись (л.д.55, т.1); в частности Карасев Н.В. ознакомлен с приказом, что подтверждается подписью последнего.
26.12.2020г. Карасевым Н.В. на имя директора ООО «СЕМЕЛА» Аргуновой Е.Г. подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ 30 декабря 2020 года (л.д.44, т.1).
Между сторонами подписано соглашение, датированное 30 декабря 2020 года, о расторжении трудового договора от 01 ноября 2016 года №, согласно которому стороны пришли к соглашению прекратить трудовой договор от 01 ноября 2016 года №, заключенный между Работником и Работодателем, согласно п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ; последним рабочим днем Работника считать 30 декабря 2020 года; в последний день работы Работника Работодатель обязуется произвести с ним полный расчет (л.д.54, т.1).
Согласно приказу № от 26.12.2020г. прекращено действие трудового договора от 01 ноября 2016 года с Карасевым Н.В., последний уволен 30.12.2020г. с должности машинист компрессорных установок первого разряда, по соглашению сторон, на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ; Карасев Н.В. ознакомлен с приказом под подпись 26.12.2020г. (л.д.56, т.1).
30.12.2020г. директором ООО «СЕМЕЛА» ФИО1, главным бухгалтером ФИО8, инженером по ОГО ФИО10 составлен комиссионный акт, согласно которому 30.12.2020г. Карасеву Н.В. было предложено получить в отделе кадров трудовую книжку, на что он от получения трудовой книжки отказался, мотивировав свой отказ не произведением с ним окончательного расчета; решено выслать трудовую книжку ценным письмом с уведомлением по адресу фактического проживания (л.д.57, т.1).
В адрес Карасева Н.В. руководителем организации ООО «СЕМЕЛА» направлено уведомление №1 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д.49, т.1).
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.
Истец подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, заявление о расторжении трудового договора по этому основанию, доказательств принуждения ответчиком его к подписанию данного соглашения, равно как и отсутствия добровольного волеизъявления истца на увольнение, ни суду первой, ни апелляционной инстанции истцом не представлено, судебной коллегией не установлено. Процедура увольнения истца с работы ответчиком соблюдена.
В исковом заявлении истцом указано, что заявление об отзыве заявления об увольнении им было направлено в адрес работодателя по окончании рабочего дня (доказательств чему материалы дела не содержат), то есть уже после произведенной процедуры увольнения, что не имеет правового значения при оценке законности процедуры увольнения.
Не проведение с истцом полного расчета при увольнении также не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.
Таким образом, увольнение истца по соглашению сторон было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, потому суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания соглашения о расторжения трудового договора недействительным, признания условий соглашения расторжении трудового договора невыполненными, восстановлении истца на работе, возложении обязанности изменить дату увольнения.
Доводы апелляционной жалобы в данной части о незаконности произведенной процедуры увольнения истца, недействительности подписанного соглашения о расторжении трудового договора, не принятие во внимание переговоров сторон при заключении соглашения о расторжении трудового договора не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную как в исковом заявлении, так и в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
При этом, ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.450 ГК РФ несостоятельна, поскольку в данном случае спорные правоотношения сторон являются трудовыми, соответственно регулируются нормами ТК РФ.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по ст.236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из предоставленных суду платежной ведомости и расчетных листков за период работы Карасева Н.В с ноября 2016 года, а также табелей учета рабочего времени, не усматривается наличие задолженности по заработной плате и другим выплатам.
Решение суда первой инстанции в указанной части требованиям закона не соответствует.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данных обстоятельств работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы).
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статей 135, 136 указанного кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Так, согласно данных справок формы 2-НДФЛ за 2016-2020 года сумма дохода Карасева Н.В. за ноябрь 2016 года составила 23 000 рублей; декабрь 2016 года – 23 000 рублей; январь – март 2017 года – 23 000 рублей; апрель – сентябрь 2017 года – 34 500 рублей; октябрь, декабрь 2017 года – апрель 2018 года – 23 000 рублей; май 2018 года – 23 000 рублей + 25 975,88 рублей; июнь 2018 года - 3 631, 58 рублей; июль 2018 года – 18 818, 18 рублей; август – декабрь 2018 года – 23 000 рублей; январь, февраль 2019 года – 23 000 рублей; март 2019 года – 2 421,05 рублей + 21 921, 48 рублей; апрель 2019 года – 19 714, 29 рублей; май – август 2019 года – 23 000 рублей; сентябрь 2019 года – 12 047, 62 рубля; октябрь 2019 года – 4 000 рублей + 21 820, 96 рублей; ноябрь 2019 года – 21 850 рублей; декабрь 2019 года – 23 000 рублей; февраль – май 2020 года – 23 000 рублей; июнь – август 2020 года – 34 500 рублей; сентябрь 2020 года – 15 681, 82 рубля + 24 675, 84 рубля; октябрь 2020 года – 10 387, 10 рублей; ноябрь – декабрь 2020 года – 16 322, 58 рублей (л.д.83-87, т.1). Указанные суммы отражены без вычета НДФЛ.
Начисление заработной платы Карасева Н.В. в указанных размерах также следует из расчетных листков (л.д.145-157, т.1).
Согласно данных выписки по счету за период с 07.01.2016г. по 25.01.2021г., усматривается поступление (зачисление) на банковскую карту, открытую на имя Карасева Н.В., заработной платы, в частности усматриваются зачисления заработной платы в следующих размерах: 20.06.2017г. на сумму 10 005 рублей; 29.06.2017г. на сумму 10 810 рублей; 10.07.2017г. на сумму 9 200 рублей; 31.07.2017г. на сумму 10 810 рублей; 14.08.2017г. на сумму 10 005 рублей; 29.08.2017г. на сумму 20 010 рублей; 07.09.2017г. на сумму 9 200 рублей; 27.09.2017г. на сумму 10 810 рублей; 03.10.2017г. на сумму 9 200 рублей; 27.02.2018г. на сумму 20 010 рублей; 06.04.2018г. на сумму 7000 рублей; 17.04.2018г.. на сумму 13 010 рублей; 27.04.2018г. на сумму 20 010 рублей; 22.06.2018г. на сумму 20 010 рублей; 22.06.2018г. на сумму 20 010 рублей; 10.08.2018г. на сумму 3 159,58 рублей; 27.08.2018г. на сумму 16 372, 18 рублей; 17.09.2018г. на сумму 9 200 рублей; 01.10.2018г.. на сумму 10 810 рублей; 24.10.2018г. на сумму 20 010 рублей; 22.11.2018г. на сумму 20 010 рублей; 26.12.2018г. на сумму 20 010 рублей; 25.02.2019г. на сумму 20 010 рублей; 01.03.2019г. на сумму 19 071,48 рублей; 27.03.2019г. на сумму 20 010 рублей; 20.05.2019г. на сумму 10 010 рублей; 01.07.20199г. на сумму 17 152, 29 рублей; 01.10.2019г. на сумму 18 984,96 рублей; 24.10.2019г. на сумму 20 010 рублей; 26.11.2019г. на сумму 20 010 рублей; 19.12.2019г. на сумму 20 010 рублей; 02.03.2020г. на сумму 20 010 рублей; 23.03.2020г. на сумму 10 480, 62 рублей; 26.08.2020г. на сумму 15 000 рублей; 11.09.2020г. на сумму 21 467, 84 рублей; 24.12.2020г. на общую сумму 156 156, 08 рублей (л.д.77-82, т.1).
Согласно предоставленных суду апелляционной инстанции платежных ведомостей, которые судом первой инстанции не были истребованы от ответчика, хотя ссылки на них имеются в расчетных листках, Карасеву Н.В. из кассы предприятия выданы денежные средства в следующих размерах: 25.11.2016г. – 9 200 рублей; 15.12.2016г. – 10 810 рублей; 26.12.2016г. – 9 200 рублей; 16.01.2017г. – 10 810 рублей; 13.04.2017г. – 10 005 рублей; 11.05.2017г. – 10 005 рублей; 16.05.2017.г – 9 200 рублей; 29.05.2017г. – 10 810 рублей; 02.08.2017г. – 10 005 рублей; 14.09.2017г. – 10 005 рублей; 31.10.2017г. – 10 810 рублей; 29.01.2018г. – 20 010 рублей; 21.05.2018г. – 20 010 рублей; 10.04.2019г. – 10 000 рублей; 11.07.2019г. – 2106, 05 рублей; 15.04.2020г. – 3480 рублей; 15.04.2020г. – 19 009 рублей; 14.05.2020г. – 20 010 рублей; 01.06.2020г. – 19 010 рублей; 07.07.2020г. – 10 000 рублей; 28.07.2020г. – 1 000 рублей; 13.08.2020г. – 10 000 рублей; 28.07.2020г. – 10 000 рублей (л.д.35-82, т.2).
Из предоставленных в материалы дела документов, а именно справки 2-НДФЛ, усматривается, что в ноябре и декабре 2020 года сумма дохода истца указана в размере по 16 322, 58 руб. за каждый соответствующий месяц. Согласно данных приказа № от 28.08.2020г. на предприятии ответчика объявлен простой с 01.09.2020г.; указано в период простоя освободить всех работников от обязанности присутствовать на своих рабочих местах; указаний о размере заработной плате, подлежащей выплате в период простоя, данный приказ не содержит (л.д.55, т.1).
В судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции 16.08.2021г., представитель ответчика Вахрушев В.Е. пояснил, что в период простоя заработная плата оплачивалась работникам в полном объеме; по требованию судебной коллегии доказательств (в частности приказа) о размере оплаты труда работников за время простоя, не предоставил, ввиду чего за ноябрь и декабрь 2020 года заработная плата должна была быть начислена и выплачена истцу в размере по 34 500 руб. за каждый соответствующий месяц.
Документального подтверждения, обосновывающего наличие оснований для снижения размера заработной платы истца в ноябре и декабре 2020 года стороной ответчика не предоставлено, как и не предоставлено документального подтверждения наличия оснований для неначисления истцу в ноябре 2017 года заработной платы (начисления отсутствуют как в справке 2-НДФЛ, так и расчетном листке за ноябрь 2017 года), ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу, что за ноябрь 2017 года размер заработной платы составляет 23 000 рублей (в соответствии с условиями трудового договора).
Исходя из предоставленных суду и имеющихся в материалах дела документов, а именно справок 2-НДФЛ, расчетных листов, выписки по счету Карасева Н.В., платежных ведомостей от 25.11.2016г.; 15.12.2016г.; 26.12.2016г.; 16.01.2017г.; 13.04.2017г.; 11.05.2017г.; 16.05.2017г.; 29.05.2017г.; 02.08.2017г.; 14.09.2017г.; 31.10.2017г.; 29.01.2018г. – 20 010 рублей; 21.05.2018г.; 10.04.2019г.; 11.07.2019г.; 15.04.2020г.; 15.04.2020г. 14.05.2020г.; 01.06.2020г.; 07.07.2020г.; 28.07.2020г.; 13.08.2020г. судебная коллегия приходит к выводу, что перед Карасевым Н.В. имеется задолженность по заработной плате за период с 01.11.2016г. по 30.12.2020г. в общей сумме 143 467, 78 руб. (данная сумма указана за вычетом НДФЛ), которая составляет разницу между общей суммой заработной платы в размере 1 087 017, 86 руб. (с учетом вычета НДФЛ), подлежащей выплате Карасеву Н.В. согласно данных справок 2-НДФЛ за 2016-2020 годы, расчетных листков, а также с учетом того, что подлежащая выплате в ноябре 2017 года сумма составляла 23 000 рублей (без вычета НДФЛ); в ноябре и декабре 2020 года – по 34 5000 рублей (с учетом мотивов, приведенных судебной коллегией выше), и фактически выплаченной суммой заработной платы в общем размере 943 550, 08 руб. (с учетом вычета НДФЛ), выплаченной согласно данных выписки по счету и платежных ведомостей за указанный период работы Карасеву Н.В..
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности перед Карасевым Н.В. по заработной плате являются несостоятельными и опровергаются предоставленными суду доказательствами в виде выписок по счету и платежных ведомостей.
При этом, произведенный стороной истца расчет задолженности по заработной плате является необоснованным, из указанного расчета не усматривается, какими данным руководствовалась сторона истца при его проведении, и последний опровергается приведенным выше расчетом судебной коллегии, ввиду чего оснований для взыскания заявленный стороной истца сумм задолженности по заработной плате в полном объеме не имеется.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод представителя истца Трифоновой Е.Н., указанный в поступившем в адрес судебной коллегии письменном отзыве, что в копии платежных ведомостей от 02.08.2017г. и 14.09.2017г. подпись выполнена не Карасевым Н.В., поскольку надлежащих и допустимых доказательств данному доводу стороной истца не представлено; ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось, ввиду чего судебная коллегия принимает данные ведомости как надлежащие доказательства выплаты Карасеву Н.В. заработной платы.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные в материалы дела расчетные листки не могут являться подтверждением о выплате Карасеву Н.В. заработной платы, поскольку не содержат подписи последнего, не соответствуют установленной форме, т.к. не содержат сведений о наличии долга по заработной плате, а также содержат недостоверные сведения, поскольку в табеле учета рабочего времени за декабрь 2019 года указано о нахождении истца в отпуске за свой счет, при этом в расчетном листе указано начисление по окладу за 22 рабочих дня; работник, находясь в отпуске, написал заявление от 29.12.2019г. на отпуск без сохранения заработной платы на январь, а согласно табеля учета рабочего времени в январе 2020 года отработал 22 дня, согласно данных справки 2-НДФЛ за 2020 год заработная плата за январь 2020 года не начислялась, а также не учтено нахождение Карасева Н.В. на больничном с 17.01.2020г. по 04.02.2020г., то есть по сути доводы жадобы в данной части сводятся к тому, что вышеуказанные доказательства являются ненадлежащими, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Предоставленные в материалы дела расчетные листки подтверждают размер начисленной истцу заработной платы; указанные в них суммы согласуются с условиями трудового договора, заключенного с Карасевым Н.В., в части размера его оклада, а также приказами работодателя о внесении изменений в штатное расписание в части размера должностного оклада машиниста компрессорных установок, а также данными справок 2-НДФЛ. Отсутствие указаний в расчетных листках на наличие долга предприятия не влечет недействительность таких листков.
Неверное заполнение табеля учета рабочего времени за декабрь 2019 года с указанием на нахождение истца в отпуске без сохранения заработной платы не влечет нарушений прав истца при наличии в расчетном листе и справке 2-НДФЛ соответствующих начислений заработной платы.
Из имеющегося в материалах дела заявления, а также приказа о предоставлении отпуска (л.д.141-142, т.1) усматривается, что Карасеву Н.В. с 01.01.2020г. по 31.01.2020г. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы; в справке 2-НДФЛ за 2020 год отражено отсутствие соответствующих начислений заработной платы; доказательств открытия в указанный период листка нетрудоспособности, как и предоставления его работодателю, материалы дела не содержат, ни суду первой, ни апелляционной инстанции истцом не предоставлено, ввиду чего доводы жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией.
Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Сумма денежной компенсации, подлежащей выплате Карасеву Н.В. за несвоевременную выплату заработной платы за период с 30.12.2020г. (дату, когда с истцом должен был быть произведен окончательный расчет, в том числе по имевшейся задолженности по заработной плате) по 30.08.2021г. составляет 11 630, 45 руб., которая рассчитана следующим образом:
3 333, 23 руб. (сумма задолженности в размере 143 467, 78 руб. х 82 дня (период просрочки с 30.12.2020г. по 21.03.2021г.) х 1/150 х 4,25% (ключевая ставка ЦБ за данный период)) + 1 506, 41 руб. (сумма задолженности в размере 143 467, 78 руб. х 35 дней (период просрочки с 22.03.2021г.по 25.04.2021г.) х 1/150 х 4,50% (ключевая ставка ЦБ за данный период)) + 2343, 31 р. (сумма задолженности в размере 143 467, 78 руб. х 49 дней (период просрочки с 26.04.2021г. по 13.06.2021г.) х 1/150 х 5,00% (ключевая ставка ЦБ за данный период)) + 2209, 40 руб. (сумма задолженности в размере 143 467, 78 руб. х 42 дня (период просрочки с 14.06.2021г. по 25.07.2021г.) х 1/150 х 5,50% (ключевая ставка ЦБ за данный период)) + 2238, 10 руб. (сумма задолженности в размере 143 467, 78 руб. х 36 дней (период просрочки с 26.07.2021г. по 30.08.2021г.) х 1/150 х 6,50% (ключевая ставка ЦБ за данный период)).
Расчет соответствующей компенсации, произведенный стороной истца, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, ввиду приведенного выше расчета, произведенного судебной коллегией.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.
При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, трудовой договор расторгнут с Карасевым Н.В. 30.12.2020г., как указывал Карасев Н.В. в исковом заявлении, так и усматривается из материалов дела, невыплата истцу заработной платы носила длящийся характер, имела место в течение всего периода его трудоустройства, на дату увольнения с Карасевым Н.В. окончательной расчет, в том числе по выплате имевшейся задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной платы, не произведен, с исковым заявлением он обратился в суд 27.01.2021г., потому, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, установленный годичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты истцом не пропущен.
Согласно заявлению от 30.05.2018г., адресованного директору ООО «СЕМЕЛА» ФИО1, Карасев Н.В. просил предоставить очередной отпуск с 06 июня 2018 года за период 2016-2017 г.г. (л.д.108, т.2); приказом № от 31.05.2018г. Карасеву Н.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 06 июня 2018 года по 05 июля 2018 года; 31.05.2018г. Карасев Н.В. ознакомлен с приказом (л.д.107, т.2).
Согласно заявлению от 27.02.2019г., адресованного директору ООО «СЕМЕЛА» ФИО1, Карасев Н.В. просил предоставить очередной отпуск с 04 марта 2019 года за период 2017-2018 г.г. (л.д.133); приказом № от 01.03.2019г. Карасеву Н.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 05 марта 2019 года по 03 апреля 2019 года; 01.03.2019г. Карасев Н.В. ознакомлен с приказом (л.д.134).
Согласно заявлению от 30.08.2019г., адресованного директору ООО «СЕМЕЛА» ФИО1, Карасев Н.В. просил предоставить отпуск без сохранения заработной платы с 02.09.2019 года на 14 дней (л.д.139); приказом № от 30.08.2019г. Карасеву Н.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 02.09.2019г. по 15.09.2019г. на 14 календарных дней; 30.08.2019г. Карасев Н.В. ознакомлен с приказом (л.д.136).
Согласно заявлению от 01.10.2019г., адресованного директору ООО «СЕМЕЛА» ФИО1, Карасев Н.В. просил предоставить очередной оплачиваемый отпуск за 2018 – 2019 г.г. с 07.10.2019г. (л.д.137); приказом № от 01.10.2019г. Карасеву Н.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 07 октября 2019 года по 04 ноября 2019 года; 01.10.2019г. Карасев Н.В. ознакомлен с приказом (л.д.138).
Согласно заявлению от 10.09.2020г., адресованного директору ООО «СЕМЕЛА» ФИО1, Карасев Н.В. просил предоставить очередной оплачиваемый отпуск за 2019-2020г.г. с 15.09.2020г. (л.д.139); приказом №2 от 11.09.2020г. Карасеву Н.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 15 сентября 2020 года по 12 октября 2020; 11.09.2020г. Карасев Н.В. ознакомлен с приказом (л.д.140).
Согласно заявлению от 29.12.2019г., адресованного директору ООО «СЕМЕЛА» ФИО1, Карасев Н.В. просил предоставить отпуск без сохранения заработной платы с 01.01.2020г. по 31.01.2020г. (л.д.141); приказом № от 01.01.2020г. Карасеву Н.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.01.2020г.. по 31.01.2020г. на 31 календарный день; 01.01.2020г. Карасев Н.В. ознакомлен с приказом (л.д.142).
В силу ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ч.4 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (ч.5 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Доказательств предоставления Карасеву Н.В. дополнительных оплачиваемых отпусков за 2017 – 2020 годы в количестве 3 календарных дней за каждый год ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено, ввиду чего общая сумма компенсации за неиспользованные Карасевым Н.В. дополнительные отпуска за 2017 – 2020 годы составит 10 660, 78 рублей, расчет которой приведен ниже:
За 2017 год: 391 000 руб. (сумма начисленной заработной платы) / 12/ 29,3 = 1112, 05 руб. (среднедневной заработок для оплаты отпуска) х 3 календарных дня = 3336, 17 руб.;
За 2018 год: 278425, 64 руб. (сумма начисленной заработной платы) / 12 / 29,3 = 791,88 руб. (среднедневной заработок для оплаты отпуска) х 3 календарных дня = 2375,64 руб.;
За 2019 год: 264775,40 руб. (сумма начисленной заработной платы) / 12 / 29,3 = 753, 05 руб. (среднедневной заработок для оплаты отпуска) х 3 календарных дня = 2259, 17 руб.;
За 2020 год: 315 244, 76 руб. (сумма начисленной заработной платы, с учетом того, что в ноябре и декабре 2020 года несмотря на введенный ранее простой на предприятии заработная плата начислялась в полном объеме и должна составлять по 34 500 руб. за указанные месяцы) / 12 / 29,3 = 896,60 руб. (среднедневной заработок для оплаты отпуска) х 3 календарных дня = 2689, 80 руб.
Согласно ст.236 ТК РФ сумма процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск составит 864, 25 рубля (за период с 30.12.2020г. (даты увольнения истца, когда с ним должен быть произведен полный расчет) по 30.08.2021г. (дату вынесения судебного акта)), который рассчитан следующим образом:
247, 69 руб. (сумма задолженности в размере 10 660, 78 руб. х 82 дня (период просрочки с 30.12.2020г. по 21.03.2021г.) х 1/150 х 4,25% (ключевая ставка ЦБ за данный период)) + 111, 94 руб. (сумма задолженности в размере 10 660, 78 руб. х 35 дней (период просрочки с 22.03.2021г. по 25.04.2021г.) х 1/150 х 4,50% (ключевая ставка ЦБ за данный период)) + 174, 13 руб. (сумма задолженности в размере 10 666, 78 руб. х 49 дней (период просрочки с 26.04.2021г. по 13.06.2021г.) х 1/150 х 5,00% (ключевая ставка ЦБ за данный период)) + 164, 18 руб. (сумма задолженности в размере 10 660, 78 руб. х 42 дня (период просрочки с 14.06.2021г. по 25.07.2021г.) х 1/150 х 5,50% (ключевая ставка ЦБ за данный период)) + 166, 31 руб. (сумма задолженности в размере 10 660, 78 руб. х 36 дней (период просрочки с 26.07.2021г. по 30.08.2021г.) х 1/150 х 6,50% (ключевая ставка ЦБ за данный период)).
Поскольку ответчиком при увольнении Карасеву Н.В. также не была выплачена компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска за период 2017 – 2020 годы, соответствующая денежная компенсация неиспользованных дней дополнительного отпуска, то в данном случае Карасевым Н.В. также не пропущен установленный годичный срок обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Постановлением от 25 октября 2018 года N 38-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку они служат основанием для решения вопроса о размере взыскиваемой в судебном порядке причитающейся работнику при увольнении денежной компенсации за неиспользованные отпуска.
Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Конституционный Суд указал, что суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.
Таким образом, заявленные в данной части исковые требования Карасева Н.В. подлежат частичному удовлетворению, поскольку произведенный истцом расчет указанных сумм является необоснованным и оснований для взыскания соответствующих сумм в заявленном истцом размере, с учетом приведенных выше судебной коллегией расчетов, не имеется.
При этом, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, денежной компенсации по ст.236 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Фактически суд первой инстанции в данном случае устранился от выяснения юридически значимых обстоятельств, как и исследования (истребования) соответствующих доказательств в их обоснование, формально рассмотрев спор в данной части и указав на отсутствие задолженности.
Принимая признание исковых требований ответчиком в сумме 9200 рублей, суд первой инстанции фактически привел в решении противоречивые выводы, с одной стороны указывая на отсутствие задолженности перед истцом, с другой стороны взыскивая компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы; формально ограничившись признанием исковых требований в данной части стороной ответчика.
Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, суд первой инстанции, исходя из положений ст.237 ТК РФ, указывая на наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сроков выплаты заработной платы в период работы истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в данной части и определил сумму компенсации морального вреда в указанном выше размере.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, с учетом допущенных ответчиком нарушений, в том числе конституционных прав истца на оплату труда, является заниженным, потому исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, подлежит увеличению до 5 000 рублей, что будет являться достаточной компенсацией моральных страданий истца. Оснований для компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – 10 000 рублей судебной коллегией не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности выдать истцу трудовую книжку и взыскании судебных расходов в сумме 2 300 рублей на оплату нотариальной доверенности судом первой инстанции мотивов, по которым судом отказано в удовлетворении данной части исковых требований, не приведено.
В силу ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
30.12.2020г. директором ООО «СЕМЕЛА» ФИО1, в присутствии главного бухгалтера ФИО8, инженера по обслуживанию газового оборудования ФИО10 составлен акт, согласно которому 30.12.2020г. Карасеву Н.В. было предложено получить в отделе кадров свою трудовую книжку, на что забрать трудовую книжку Карасев Н.В. отказался (т.1, л.д.57).
14.01.2021г. Карасевым Н.В. получено уведомление № о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (т.1, л.д.21).
Как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы сторона истца указывала на то, что Карасеву Н.В. трудовая книжка не выдана; истец неоднократно приезжал по юридическому адресу предприятия ответчика, где не смог забрать свою трудовую книжку ввиду отсутствия должностных лиц предприятия; корреспонденция, направленная в адрес ответчика, им не получена.
Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся по данному делу 28.07.2021г., представитель ответчика Вахрушев В.Е. пояснил, что предприятие ответчика фактически по юридическому адресу не находится; заправочная станция передана в аренду третьему лицу; в адрес Карасева Н.В. трудовая книжка направлена почтой, однако почтовая корреспонденция последним не получена, ввиду чего письмо возвращается отправителю.
Доказательств неоднократного направления трудовой книжки в адрес истца стороной ответчика не предоставлено.
Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «СЕМЕЛА» (которое и является надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях) передать истцу его трудовую книжку, исходя из положений ч.2 ст.206 ГПК РПФ указав срок, в течение необходимо совершить данные действия – 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части также заслуживают внимания, а решением суда первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении данной части исковых требований, без приведения соответствующих мотивов, которыми суд руководствовался при вынесении такого решения.
Поскольку решение суда первой инстанции также не содержит мотивов относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 2 300 рублей, судебная коллегия полагает необходимым с целью соблюдения принципа законности судебного акта привести мотивы отказа в удовлетворении данных исковых требований, указав, что исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что полномочия представителя Карасева Н.В. Трифоновой Е.Н., оговоренные в нотариально удостоверенной доверенности от 19.02.2021г., не ограничены указанием на участие исключительно в рамках данного гражданского дела, доверенность выдана сроком на три года, оснований для взыскания расходов по удостоверению данной доверенности в качестве судебных расходов в рамках данного гражданского дела не имеется.
С учетом вышеизложенного, исходя из положений ст.ст.329, 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и неиспользованных дополнительных отпусков, расходов на оформление доверенности, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в части компенсации морального вреда и взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины – изменению, с увеличением размера компенсации морального вреда и подлежащей взысканию государственной пошлины (рассчитанной исходя из взысканных с ответчика в пользу истца сумм).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части наличия перед истцом невыплаченной задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по ст.236 ТК РФ, заслуживают внимания, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Ввиду неверно определенных судом размеров компенсации морального вреда и размера государственной пошлины в данной части решение суда подлежит изменению.
Иные доводы жалобы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную как в исковом заявлении, так и в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симферопольского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и неиспользованных дополнительных отпусков, расходов на оформление доверенности отменить, в отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования Карасева Николая Викторовича в указанной части удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственность «СЕМЕЛА» передать Карасеву Николаю Викторовичу его трудовую книжку в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «СЕМЕЛА» в пользу Карасева Николая Викторовича задолженность по заработной плате за период с 01.11.2016г. по 30.12.2020г. в сумме 143 467, 78 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 11 630, 45 рублей; компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 10 660, 78 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 864, 25 рублей, а всего сумму в размере 166 623, 26 руб.
В удовлетворении иной части исковых требований отказать.
Решение Симферопольского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2021 года в части компенсации морального вреда и взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей, суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, - до 10 532, 46 руб.
В остальной части решение Симферопольского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасева Николая Викторовича удовлетворить частично.
Председательствующий – Т.С. Готовкина
Судьи – Н.И. Любобратцева
А.М. Синани
