ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2018 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,
судей Белоусовой В.В., Беляевская О.Я.,
при секретаре Минасян Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Войновой Анны Григорьевны к Трач Василию Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп.» о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Трач Василия Васильевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года,
у с т а н о в и л а:
Войнова А.Г. обратилась в суд с иском, уточнив требования которого, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 14620 долларов США в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату возврата, сумму долга в размере 13 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1322,19 долларов США в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату возврата, задаток в размере 7 300 долларов США в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату возврата.
Требования мотивированы тем, что между ФИО7, ООО «Строй- групп» и Трач В.В. 27 июня 2013 года заключен предварительный договор, в соответствии с которым Трач В.В. обязался передать в собственность ФИО7 квартиру общей площадью 14,62 кв.м, проектный №, расположенную на пятом этаже в строящемся доме по адресу: <адрес>, а ФИО7 обязался принять и оплатить указанную квартиру, ООО «Строй-групп» выступил по договору поручителем перед ФИО7 за выполнение Трач В.В. своих обязательств.
Общая стоимость квартиры по договору - 14 620 долларов США. ФИО7 полностью исполнил свои обязательства, оплатил полную стоимость квартиры, что подтверждается расписками и квитанцией, актом сверки взаиморасчетов.
Также ФИО7 в кассу ответчика была внесена денежная сумма в размере 13 000 рублей за оформление документов о праве собственности, что подтверждается квитанцией от 26 мая 2015 года.
08 июня 2015 года Войновой А.Г. у ФИО7 приобретены права требования по вышеуказанному договору, что подтверждается договором уступки прав требования.
Однако, ответчики в нарушение п.п.1, 2.1, 3.1, 5.2 договора предложения заключить основной договор купли-продажи либо продлить срок действия договора истцу не направили, квартиру в собственность истцу не передали. Ответчики от возврата уплаченных истцом денежных средств уклоняются, требования о возврате уплаченной суммы оставляют без ответа.
Проценты за пользование чужими денежными средства за период с 01.08.2014 года по 11 декабря 2017 года составляют 1322,19 долларов США. Также истец просит возвратить сумму задатка в размере 7 300 долларов США.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года удовлетворен частично.
Взыскано солидарно с Трач В.В., Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп.» в пользу Войновой А.Г. денежные средства, уплаченные по предварительному договору, в сумме эквивалентной 14620 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; сумму задатка в сумме эквивалентной 7300 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 429,72 долларов США в рублях по официальному курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14656 рублей.
Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Войновой А.Г. к Трач В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп.», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» в части взыскания суммы долга в размере 13 000 рублей и части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 892,47 долларов США отказано.
В апелляционной жалобе Трач В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании истец и ее представитель возражали против апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрением дела установлено, что 19 сентября 2013 года между Трач В.В. (продавец), ФИО7 (покупатель) и ООО «Строй-Групп.» (поручитель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта - квартиры №, общей площадью 14,62 кв.м по адресу: <адрес>.
В соответствии с разделом 1 договора продавец и покупатель обязуются в срок не позднее 01 августа 2014 года заключить в будущем основной договор купли-продажи объекта на условиях, определенных предварительным договором.
Согласно пункту 2.3 договора, общая стоимость квартиры № из расчета проектной общей площади квартиры составляет 119445 грн., что является эквивалентом 14620 долларам США.
Пунктом 2.4 предусмотрен график оплаты: первый этап оплаты предусматривает уплату суммы, эквивалентной 7 300 долларов США, которая оплачивается в момент подписания предварительного договора, второй этап - эквивалентно 1830 долларам США, вносятся в течение 5 календарный дней с момента обустройства перекрытия 3-го этажа, этап 3- эквивалентно 1830 долларам США, вносятся в течение 5 календарных дней с момента обустройства перекрытия 4-го этажа, этап 4- эквивалентно 1830 долларам США, вносятся в течение 5 календарных дней с момента обустройства перекрытия 5-го этажа, этап 5 - эквивалентно 1830 долларам США, вносятся в течение 5 календарных дней с момента обустройства перекрытия 6-го этажа.
На момент заключения основного договора купли-продажи покупатель обязан передать продавцу сумму в размере ста процентов стоимости квартир. В случае неполной оплаты покупателем стоимости квартир до 01 августа 2014 года, срок подписания договора купли-продажи переносится до момента полной оплаты.
Пунктом 3.2 договора установлено, что для подтверждения действительных намерений на заключение в будущем договора купли-продажи и на обеспечение его выполнения покупатель передал, а продавец получил деньги в сумме 59641 гривен, что является эквивалентом 7 300 долларов США. Указанная сумма расценивается сторонами как задаток, в счет оплаты по основному договору купли-продажи.
Согласно п.3.3, если нарушение обязательства случилось по вине продавца он обязан вернуть покупателю задаток и дополнительно оплатить сумму в размере задатка. Сторона, виновная в нарушении обязательства, должна возместить второй стороне убытки в сумме, на которую они превышают размер задатка. В случае прекращения обязательства до начала его выполнения или в результате невозможности его выполнения задаток подлежит возвращению.
Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что поручитель поручается перед покупателем за выполнение продавцом своих обязательств. Поручитель отвечает перед покупателем за нарушение обязательств продавцом.
Согласно п.4.2 договора, в случае, если договор купли-продажи не будет заключен в срок до 01 августа 2014 года, по вине продавца, он обязуется вернуть покупателю, полученный от него задаток в двойном размере и оплаченную сумму стоимости квартиры в течение тридцати суток со дня требования, заявленного в любой форме (л.д.4-7).
Из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчиков, что по данному предварительному договору истцом ответчику ООО «Строй-Групп.» в лице директора ФИО8 переданы денежные средства, согласно расписке от 19.09.2013 года в размере 59641 грн., согласно расписке от 31 октября 2013 года - размере 1830 долларов США, согласно расписке от 29.11.2013 года - в размере 1830 долларов США, представителю ООО «Строй-Групп» ФИО9 передана сумма 1830 долларов США 22 декабря 2013 года. Трач В.В. передана согласно расписке от 31 октября 2013 года, сумма в размере 14 970 гривен.
10 февраля 2015 года сторонами предварительного договора составлен акт взаимозачетов по договору с указанием, что ФИО10 оплату по договору произвел полностью, задолженность отсутствует по состоянию на 10 марта 2015 года. В тот же день, согласно данному акту Мишиным оплачена недостающая сумма в размере 10 долларов США.
Кроме того, 26 мая 2015 года ФИО10 внес сумму в размере 13 000 рублей за оформление права собственности по Я-1 (<адрес>). Получателем денежных средств является ООО «Строй-групп».
08 июня 2015 года между ФИО7 (цедент) и Войновой А.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по предварительному договору от 19 сентября 2013 года, заключенного между Цедентом и Трач В.В. о заключении в будущем основного договора купли- продажи квартиры проектный № на 5 этаже в строящемся доме на земельном участке площадью 0,0542 га, расположенной по адресу: <адрес>
Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора составляет сумму, эквивалентную 20 500 долларам США.
В тот же день в адрес ответчиков было направлено соответствующее уведомление о заключении договора уступки прав требования (цессии).
28 апреля 2016 года, 24 мая 2016 год, 17 августа 2017 года ответчикам направлены претензии от Войновой А.Г. о неисполнении договора от 27 июня 2013 года, которые ответчиками удовлетворены не были.
22 ноября 2017 года Войнова А.Г. направила ООО «Строй-групп» требование о выплате суммы основного долга по договору в размере 14620 долларов США, суммы задатка в размере 14 600 долларов США, а всего 1 708 4093, 40 в рублевом эквиваленте о курсу ЦБ РФ в 10-ти дневный срок с момента получения требования.
На момент рассмотрения судом первой инстанции дела, обязательства продавца по предварительному договору от 19 сентября 2013 года не исполнены, основной договор между сторонами не заключен, переданные истцом по предварительному договору денежные средства не возвращены.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Р) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Установлено, что основной договор купли-продажи квартиры в установленный предварительным договором срок сторонами заключен не был. При этом стороны в установленном законом порядке не обращались друг к другу с предложением о заключении основного договора.
С учетом установленных обстоятельств, указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), I обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
С учетом того, что основной договор в течение установленного предварительным договором купли-продажи квартиры срока заключен не был, предварительный договор прекратил свое действие, переданные истцом ответчикам денежные суммы в размере 14620 долларов США, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу, оснований к их удержанию не имеется.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи в сумме, эквивалентной 14620 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).
Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток.
В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Более того, в п. 4 ст. 380 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).
Заключенный между сторонами предварительный договор по своей сути является смешанным, содержащим в себе элементы как предварительного договора купли - продажи объекта недвижимого имущества, предусмотренные ст. 429 ГК РФ, так и соглашения о задатке, установленные ст. 380 ГК РФ.
Таким образом, в настоящем случае задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Трач В.В. и покупателя ФИО7 заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.
Доводы возражений на иск и апелляционной жалобы о пропуске срока заключения договора по уважительным причинам являются необоснованными.
Установлено, что приказом Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым от 10.11.2014 года №, отменена регистрация декларации № от 30.06.2014 года. Решением Ялтинского городского суда от 20 декабря 2017 года указанный приказ отменен.
Как усматривается из материалов административного дела № (исследовано судом первой инстанции), а также установлено решением суда по данному делу, вступившим в законную силу, 26 июня 2014 года ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО16, в том числе Трач В.В. представлена в Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым Декларация о готовности объекта к эксплуатации.
30 июня 2014 года Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации № РК 142140000912 - строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Республика <адрес>, заказчики - ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО16, Трач В.В.
На основании вышеуказанной Декларации о готовности объекта к эксплуатации, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдан кадастровый паспорт на жилой дом <адрес>, общей площадью 1086,5 кв.м., с присвоением кадастрового №.
Трач В.В. 16 декабря 2015 года обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за государственной регистрацией права собственности на квартиру № <адрес>
Вместе с тем, уведомлением государственного регистратора от 29.12.2015 года проведение государственной регистрации приостановлено по тем основаниям, что приказом Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым № от 10.11.2014 года регистрация декларации № от 30.06.2014 года о готовности объекта к эксплуатации «Строительство жилого дома по адресу: <адрес> была отменена, в связи с выявлением недостоверных данных.
Приказом начальника Службы Государственного строительного надзора Республики Крым № от 10 ноября 2014 года отменена регистрация декларации № от 30.06.2014 года о готовности объекта к эксплуатации «Строительство жилого дома по адресу: <адрес> заказчиками которого являлись ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО16, Трач В.В.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года указанный приказ признан незаконным.
Согласно п.5.6 предварительного договора от 19 сентября 2013 года, продавец имеет право перенести срок подписания основного договора купли- продажи на срок до трех месяцев с даты, предусмотренной в письменном уведомлении покупателю, если задержка произошла по вине органов местного самоуправления, органов исполнительной власти, БТИ, СЭС и других органов (предприятий), обладающих согласительными функциями, поставщиков коммунальных услуг, вследствие изменения законодательных актов Украины, что влечет невозможность заключения сторонами основного договора купли- продажи в срок, определенный п. 1 договора.
Если задержка заключения договора продолжается более трех месяцев по причинам, указанным в пункте, по письменному требованию покупателя, продавец возвращает ему фактически полученные денежные средства, без оплаты каких-либо санкций.
В настоящем деле покупатель не был уведомлен о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 5.6 договора. Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено, соответствующее уведомление ему не направлялось в установленный срок, впервые о сложностях с регистрацией права и декларации истцу было сообщено лишь в ответе от 17 мая 2016 года на претензию от 28 апреля 2016 года.
Кроме того, на тот момент, когда должен был быть заключен основной договор - 01 августа 2014 года регистрация декларации отменена не была.
С исковым заявлением в суд о признании незаконным приказа Архитектурно - строительной инспекции Республики Крым от 10.11.2014 года № «Об отмене регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации от 30.06.2014 года №» Трач В.В. обратился лишь 24 октября 2017 года.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что основной договор не был заключен именно по вине ответчика, поскольку при должной осмотрительности и добросовестности своего поведения последний мог и должен был предпринять меры по уведомлению противоположной стороны заключенного предварительного договора о наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств, предпринять меры по своевременного их устранению, недопущении нарушения прав покупателя и впоследствии истца, связанных с неисполнение договорных обязательств, чего в данном случае сделано не было.
Доказательств о том, что ответчиками предпринимались меры по своевременному исполнению обязательств, принятых на себя в соответствии с заключенным предварительным договором купли-продажи суду не представлено, в материалах дела не имеется, об их наличии не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку основной договор купли-продажи не был заключен именно по вине ответчиков, не предпринявших всех зависящих от них мер по исполнению условий предварительного договора купли-продажи, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию суммы задатка в размере 7300 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.
При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.4.2 предварительного договора в случае, если договор купли-продажи не будет заключен в срок до 01 августа 2014 года, по вине продавца, он обязуется вернуть покупателю, полученный от него задаток в двойном размере и оплаченную сумму стоимости квартиры в течение тридцати суток со дня требования, заявленного в любой форме.
Судом первой инстанции установлено, что с претензией относительно неисполнения условий предварительного договора купли-продажи истец обратился 28 апреля 2016 года, которая по своей сути и согласно письмам ответчиков оставлена без удовлетворения. Тридцатидневный срок, предусмотренный п.4.2 договора, таким образом заканчивается 28 мая 2016 года включительно, который является выходным днем - суббота.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ, первым днём просрочки исполнения обязательства является 31 мая 2016 года.
Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих обращение истца в период до указанной претензии суду не предоставлено, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 31 мая 2016 года.
Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», применяется с 01.08.2016 года).
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года по 1 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями ст. 89 ГПК РФ.
В части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжаловалось, ввиду чего не является предметом пересмотра в апелляционном порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Трач Василия Васильевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
