ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-9365/17 | Председательствующий судья первой инстанции | Белик С.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,
судей Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре Гаран О.А.,
по докладу судьи Аврамиди Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Таранина Игоря Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: Обрант С.М., Аблякимов Р.Р., ЗАО «МАКС», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Таранина Игоря Валерьевича – Детинкина Евгения Валерьевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 июля 2017 года,
У С Т А Н О В И Л А:
В июне 2017 года Таранин И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки за период с <данные изъяты>. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>. по вине водителя Обранта С.М., управлявшего автомобилем «MAN <данные изъяты>» per. знак <данные изъяты>, принадлежащем Аблякимову P.P., на а/д граница <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «ВАЗ <данные изъяты>» per. знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета составляет <данные изъяты>., стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>., в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба составляет <данные изъяты>., расходы на проведение оценки <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля «MAN <данные изъяты>» per. знак <данные изъяты> застрахована в СК «МАКС», о чем указано в справке о ДТП, страховой полис <данные изъяты> № <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля «MAN <данные изъяты>» не застрахована, страховой полис <данные изъяты> № <данные изъяты> выдан на другое транспортное средство, по данному договору застрахована гражданская ответственность при использовании иного ТС. Данный отказ полагает незаконным (л.д. 1-11).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены Обрант С.М., Аблякимов P.P., ЗАО «МАКС» (л.д.45, 128).
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 июля 2017 года в удовлетворении иска Таранина И.В. к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального среда, штрафа, отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель Таранина Игоря Валерьевича – Детинкин Евгений Валерьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение удовлетворении исковых требований Таранина И.В., ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель указал на неверность выводов суда первой инстанции относительно того, что в базу РСА внесен другой полис с таким же номером ранее, чем выдан полис, по которому застрахована ответственность Обранта С.М., соответственно ответственность Обранта С.М. не застрахована, поскольку выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
Кроме того, апеллянт указал, что страховой полис <данные изъяты>, выписанный на имя страхователя Аблякимова Р.Р. недействительным не признан, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что ответственность Обранта С.М. не застрахована, и ответчик не должен выплачивать страховое возмещение являются неверными.
Также указал, что судом первой инстанции неправомерно не был применен Закон «О защите прав потребителей», что привело к неправильному разрешению спора вследствие неправильного определения объема прав и обязанностей сторон и неправильного распределения обязанности доказывания, поскольку ответчиком не было предоставлено суду надлежащих доказательств того, что ответственность Обранта С.М. не застрахована, а страховой полис является недействительным или поддельным.
Представитель истца <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции просил жалобу удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в ней.
Обрант С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил принять решение по делу на усмотрение суда.
Стороны, третье лицо Аблякимов Р.Р., и представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав новые доказательства, принятые определением судебной коллегии в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку они направлены на установление обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП <данные изъяты> года гражданская ответственность водителя автомобиля «MAN <данные изъяты>» рег. Знак <данные изъяты> не была застрахована.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 940 ГК РФ).
Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (абз. 1 п. 15абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> час. водитель Обрант С.М., управляя автомашиной «MAN <данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, на а/д граница <данные изъяты> не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>» per. знак <данные изъяты>, которым управлял Таранин И.В.
Вина Обрант С.М. в совершении ДТП и столкновении с автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>» подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>., справкой по ДТП, письменными объяснениями участников ДТП Таранина И.В., Обрант С.М., полученными инспектором ОБДПС ГИБДД, схемой места ДТП, письменным заявлением Обрант С.М. в котором не оспаривал свою вину в ДТП.
Собственником автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» госномер <данные изъяты> является Таранин И.В., собственником автомобиля «MAN <данные изъяты>» госномер <данные изъяты> является Аблякимов P.P. Данное подтверждается материалами административного дела.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «ВАЗ <данные изъяты>» причинены механические повреждения.
Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» госномер <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., восстанавливать автомобиль с экономической точки зрения нецелесообразно, стоимость ущерба составляет <данные изъяты>.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ <данные изъяты>» per. знак <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты> (л.д.18).
В справке по ДТП указано, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «MAN <данные изъяты>» per. знак <данные изъяты> застрахована в Страховой компании «Макс», имеются сведения о страховом полисе <данные изъяты>, срок действия с <данные изъяты>. В материалах дела имеется незаверенная ксерокопия указанного страхового полиса (л.д.17).
Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляла не более 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.
ПАО СК «Росгосстрах» 29.09.2016г. и 02.03.2017г. отказало истцу в прямом возмещении ущерба в связи с отсутствием необходимого условия осуществления прямого возмещения убытков - наличие договоров ОСАГО у обоих участников ДТП, поскольку из справки о ДТП следует, что копия полиса виновника <данные изъяты> № <данные изъяты>, страховщик причинителя вреда - ЗАО «МАКС», а согласно данных РСА, по данному договору в ЗАО «МАКС» застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства.
Из ответов ПАО СК «Росгосстрах» следует, что по договору ОСАГО страховой полис <данные изъяты> в ЗАО «МАКС» застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства (а не при использовании т/с «MAN» per. знак <данные изъяты>).
Как следует из материалов дела, на сайте РСА зарегистрирован страховой полис <данные изъяты> компания страховщик ЗАО «МАКС» застрахованное ТС - per. знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, дата заключения договора <данные изъяты>., срок действия договора с <данные изъяты>., дата на которую предоставляется информация о бланке - <данные изъяты>. (л.д.121-122).
Из предоставленной ПАО СК «Росгосстрах» заверенной копии страхового полиса серия <данные изъяты> следует, что по данному договору застрахована гражданская ответственность. <данные изъяты>., транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> per. знак <данные изъяты>, срок договора с <данные изъяты>., страховой полис ОСАГО выдан <данные изъяты> ЗАО «МАКС» филиал в г.Воронеже.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.
Из положений Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
При рассмотрении данного дела, судом установлено отсутствие договорных отношений между Аблякимовым Р.Р. - собственником автомобиля «MAN <данные изъяты> per. знак <данные изъяты> и с ЗАО «МАКС», что подтверждается в том числе информацией, направленной в суд апелляционной инстанции письмом ЗАО «МАКС», согласно которому договор страхования <данные изъяты> с гражданином Аблякимовым Р.Р. не заключался, страховая премия им не оплачивалась.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.
Сведения о том, что гражданская ответственность лица, причинившего вред затрахована, указанные в справке о ДТП, таковыми, в силу ст. 60 ГПК РФ, ст. 940 ГК РФ, быть признаны не могут.
Следовательно, у истца отсутствует право на получение от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, и отказ ответчика в выплате страхового возмещения является правомерным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на момент ДТП <данные изъяты>. гражданская ответственность водителя автомобиля «MAN <данные изъяты>» per. знак <данные изъяты> не была застрахована, в связи с чем основания для удовлетворения иска Таранина И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.
Ссылка апеллянта в обоснование доводов на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года относительно подделки документов (страхового полиса), не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована.
Более того, согласно письменных пояснений Аблякимова Р.Р., содержащихся в отказном материале, страховой полис он приобрел по адресу: г<данные изъяты> возле <данные изъяты> и умысла на использование заведомо ложного документа у него не было.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств, оснований для которых у суда апелляционной инстанции нет, поскольку представленные доказательства оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67-71 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Таранина Игоря Валерьевича – Детинкина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.С. Аврамиди
Судьи М.В. Рошка
Н.С. Хмарук
