Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым) от 29.08.2022 № 2-93/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Кирюхиной М.А., Романовой Л.В.,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Павла Юрьевича к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица – Аблаева Эльвира Мустафаевна, ГУП РК «Крымтроллейбус»,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век», представителя Спиридонова Павла Юрьевича – Большедворовой Ирины Сергеевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2022 года,

установила:

Спиридонов П.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК «Двадцать первый век», ООО СК «Гелиос», САО «ВСК», уточнив которые, просил взыскать:

- с АО СК «Двадцать первый век» страховое возмещение в размере 75 411 рублей, неустойку в размере 75 411,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу;

- с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 54 513,04 рублей, неустойку в размере 54 513,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу;

- с САО «ВСК» страховые возмещения за два ДТП в размере 75 411,14 рублей и 54 513,04 рублей, неустойку в размере 75 411,14 рублей и 54 513,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за каждое ДТП, неустойку по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу. Также просит взыскать с проигравшей стороны судебные расходы за юридические услуги в сумме 37 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 082,50 рублей, за составление доверенности в сумме 2 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 2 сентября 2020 года в 10-00 часов по произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, виновными действиями Аблаевой Э.М., управлявшей автомобилем «Lexus NX 200», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Аблаевой Э.М. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», а истца - в САО «ВСК».

Также, 2 сентября 2021 года в 10-10 часов по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак № и троллейбусом №, принадлежащим ГУП РК «Крымтроллейбус», под управлением ФИО18. ДТП произошло по вине водителя троллейбуса, что отражено в Европротоколе. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ГУП РК «Крымтроллейбус» была застрахована в ООО СО «Верна». При его обращении в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в отношении двух происшествий ему был предоставлен ответ об отсутствии оснований для осуществления страховых выплат, поскольку по указанным в полисе реквизитам застраховано иное лицо. При обращении в АО СК «Двадцать первый век», а также в ООО СО «Верна» ему также было отказано в страховой выплате, ввиду того, что его ответственность не была застрахована, а ДТП не было оформлено при участии уполномоченных сотрудников полиции. Истец также указывает на то, что о недействительности его полиса стало известно после обращения к страховым компаниям за страховым возмещением. При обращении в Службу финансового уполномоченного ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, обратился за судебной защитой.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 июля 2021 года в качестве соответчика привлечено ООО СК «Гелиос», а ООО «СО «Верна» была исключена из числа соответчиков (л.д. 169-170 том 1).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2022 года исковые требования Спиридонова П.Ю. удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Спиридонова П.Ю. возмещение ущерба в сумме 56 641,10 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 698,25 рублей, а всего 93 339,35 рублей.

Взыскана с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Спиридонова П.Ю. неустойка с 7 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в сумме 56 641,10 рублей, т.е. по 566,41 рублей в день, но не более 90 000 рублей.

Взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу Спиридонова П.Ю. возмещение ущерба в сумме 40 733,14 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 698,25 рублей, а всего 77 431,39 рублей.

Взыскана с ООО СК «Гелиос» в пользу Спиридонова П.Ю. неустойка с 7 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 40 733,14 рублей, т.е. по 407,33 рубля в день, но не более 90 000 рублей.

В удовлетворении иной части иска отказано.

Взыскано с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» и ООО СК «Гелиос» в равных долях пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскана с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Взыскана с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 523 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Гелиос», АО «Страховая компания «Двадцать первый век» подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, просили решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Спиридонова П.Ю. – Большедворова И.С. просила решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Спиридонова П.Ю. – Большедворова И.С. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы ООО СК «Гелиос», АО «Страховая компания «Двадцать первый век», считая их необоснованными, в связи с чем просила апелляционные жалобы ООО СК «Гелиос», АО «Страховая компания «Двадцать первый век» оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО СК «Гелиос», САО «ВСК», ГУП РК «Крымтроллейбус» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Спиридонов П.Ю. и его представитель Антонянц К.Д. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить. Возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ООО СК «Гелиос», АО «Страховая компания «Двадцать первый век» по мотивам их необоснованности. Дополнительно указали, что требования о взыскании расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции просят не рассматривать.

Представитель САО «Страховая компания «Двадцать первый век» Беднарский В.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить. Также поддержал доводы апелляционной жалобы ООО СК «Гелиос», полагая их обоснованными и возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Спиридонова П.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции Аблаева Э.М. полагала необходимым возложить обязанность по возмещению вреда на страховые компании.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 2 сентября 2020 года в 10-00 часов по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Спиридонову П.Ю. и автомобилем «Lexus NX 200» государственный регистрационный знак №, под управление и принадлежащего Аблаевой Э.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП (европротоколе) от 2 сентября 2020 года. Аблаева Э.М. признала себя виновной в совершении вышеуказанного ДТП (л.д. 30 том 1).

2 сентября 2021 года в 10-10 часов по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Спиридонову П.Ю. и троллейбусом №, принадлежащим ГУП РК «Крымтроллейбус», под управлением ФИО19., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП (европротоколе) от 2 сентября 2020 года. Ноздрачев Д.И. признал себя виновным в совершении вышеуказанного ДТП (л.д. 39 том 1).

При составлении извещений о ДТП от 2 сентября 2020 года Спиридонов П.Ю. указал, что на момент дорожно-транспортных происшествий его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серия ХХХ № 0117928680 от 17 апреля 2020 года.

Аблаевой Э.М. при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии был представлен страховой полис ОСАГО серия РРР № 5050156538, выданный АО СК «Двадцать первый век», а ФИО20. – страховой полис ОСАГО серия МММ № 5015923541, выданный ООО СО «Верна».

7 сентября 2020 года Спиридонов П.Ю. обратилась в САО «ВСК» с заявлениями о прямом возмещении убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, с приложением подтверждающих документов. При этом заявитель просил перечислить страховую выплату безналичным расчетом на указанные им банковские реквизиты (л.д. 25-28 том 1).

В ответе от 21 сентября 2020 года САО «ВСК» уведомило об отсутствии правовых оснований для возмещения убытков в порядке прямого возмещения убытков, поскольку по полису ОСАГО ХХХ0117928680 страхователем и собственником застрахованного транспортного средства указано иное лицо (л.д. 29 том 1).

Как следует из письма САО «ВСК» от 14 сентября 2021 года №00-99-43/9210, договор страхования XXX №0117928680 заключен в форме электронного документа через интернет-магазин на официальном сайте САО «ВСК», в отношении транспортного средства «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, договоры страхования со Спиридоновым П.Ю. не заключались (л.д. 266 том 1).

Согласно представленного страховой организацией страхового полиса XXX №0117928680, страхователем автомобиля «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак №, выступает ФИО14 зарегистрированный по адресу: (л.д. 268 том 2). Согласно квитанции, оплата страховой премии на сумму 209,02 руб по вышеуказанному договору ОСАГО произведена ФИО14 (л.д. 267 том 2).

21 декабря 2020 года Спиридонов П.Ю. обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления ее безналичным расчетом на указанные им банковские реквизиты (л.д. 107-109 том 1).

Письмом от 20 января 2021 года АО СК «Двадцать первый век» ссылаясь на ответ САО «ВСК» от 21 сентября 2020 года, отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что гражданская ответственность истца не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в виду чего дорожно-транспортное происшествие от 2 сентября 2020 года не могло оформляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 135 том 1).

21 декабря 2020 года Спиридонов П.Ю. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СО «Верна» с просьбой произвести страховое возмещение по калькуляции страховщика по безналичному расчету на его банковские реквизиты (л.д. 40 том 1).

По результатам рассмотрения заявления истца, 15 января 2021 года ООО СО «Верна» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность истца не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, собственником транспортного средства по указанному истцом договору ОСАГО значится иное лицо (л.д. 41 том 1).

15 февраля 2021 года Спиридонов П.Ю. направил ООО СО «Верна» претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 42-43 том 1).

ООО СО «Верна» в ответе от 16 марта 2021 года сообщило Спиридонову П.Ю. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 44 том 1).

Также Спиридонов П.Ю. обратился в АО СК «Двадцать первый век» с претензией о выплате страхового возмещения, в выплате которой страховой организацией было отказано (л.д. 136-139 том 1).

В целях защиты своих прав Спиридонов П.Ю. направил финансовому уполномоченному обращения в отношении АО СК «Двадцать первый век», ООО СО «Верна».

Решениями финансового уполномоченного от 27 апреля 2021 года, 4 мая 2021 года в удовлетворении требований Спиридонова П.Ю. о взыскании с АО СК «Двадцать первый век», ООО СО «Верна» страхового возмещения также было отказано (л.д. 36-38 том 1, 45-47 том 1).

Для проверки доводов сторон и определения размера ущерба судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (л.д. 272-274 том 1, л.д. 1-2 том 2).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №1921/21-Э от 20 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате двух ДТП, имевшего место 2 сентября 2020 года в 10-00 часов, с учетом износа составляет 56 641,10 рублей, без учета износа – 75 411,14 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате двух ДТП (по каждому отдельно), имевшего место 2 сентября 2020 года в с 10-10 часов, с учетом износа составляет 40 733,14 рублей, без учета износа – 54 513,04 рублей (л.д. 19-129 том 2).

На основании договора от 28 мая 2021 года о передаче ООО СО «Верна» страхового портфеля ООО «Гелиос», определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гелиос», ООО СО «Верна» исключено из числа соответчиков (л.д.169-170 том 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования Спиридонова П.Ю., с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ДТП произошли по вине иных водителей, ответственность которых застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» и ООО СО «Верна», в результате произошедших ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, и возложил обязанность по возмещению ущерба на страховые организации - виновников ДТП, а также взыскав с них неустойку, штраф, возмещение расходов на оплату услуг эксперта, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, судебные расходы, не усмотрев оснований для взыскания страхового возмещения с САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционных жалоб не усматривает, поскольку они полностью соответствует установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков - АО «СК «Двадцать первый век» и ООО СК «Гелиос» в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» №1921/21-Э от 20 декабря 2021 года. Согласно выводам указанного заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия определена на основании положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП, имевших место в 10-00 часов и 10-10 часов, с учетом износа в размере 56 641,10 рублей и 40 733,14 рублей соответственно.

Доказательств, опровергающих установленную судом на основе заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, оценка заключению эксперта дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещениях о дорожно-транспортном происшествии от 2 сентября 2020 года. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта Спиридонова П.Ю., верно определен размер страховых выплат, подлежащих взысканию с АО «СК «Двадцать первый век» и ООО СК «Гелиос» в пользу истца.

Доводы апеллянта АО «СК «Двадцать первый век» о том, что Спиридонов П.Ю. имеет право требования с САО «ВСК» убытков в порядке прямого возмещения (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 15 Закона об ОСАГО предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которому обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 следует, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Как уже было указано ранее, обращаясь с настоящим иском в качестве доказательства заключения договора ОСАГО со страховой организацией САО «ВСК» истец приложил полис ОСАГО серии ХХХ № 0117928680 от 17 апреля 2020 года, страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Спиридонов П.Ю. (л.д. 24 том 1).

Согласно пояснений, данных представителями САО «ВСК», ООО СК «Гелиос» в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, договор страхования XXX №0117928680 заключен в форме электронного документа через интернет-магазин на официальном сайте САО «ВСК», в отношении транспортного средства «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, по данному полису страхователем и собственником застрахованного транспортного средства является иное лицо – ФИО14, лицом, допущенным к управлению транспортным средством – ФИО15 Страховая компания также указала на то, что договоры страхования со Спиридоновым П.Ю. в отношении транспортного средства «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, не заключались (л.д. 115, 118 том 1, 247-251 том 1, 266, 268 том 1).

Согласно сведений, содержащихся на официальном сайте РСА (https://rsa.su), полис ОСАГО серии XXX №0117928680 заключен 17 апреля 2020 года в отношении транспортного средства «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, с ФИО17 (л.д. 219, 249 том 3). Кроме того, САО «ВСК» суду апелляционной инстанции представлена квитанция об оплате ФИО14 страховой премии в размере 209,02 рублей (л.д. 220 том 3).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции Спиридонов П.Ю. и его представитель пояснили, что для заключения договора ОСАГО со страховой организацией САО «ВСК» он обратился в брокерскую контору в , после чего ему был выдан электронный страховой полис серии ХХХ № 0117928680 от 17 апреля 2020 года. При этом, каких-либо чеков об оплате страховой премии у него не имеется, сведениями об открытии личного кабинета для заключения договора с данной страховой компанией он не располагает. Кроме того, пояснили, что о выдаче поддельного страхового полиса истцу стало известно после случившихся ДТП 2 сентября 2020 года, в виду чего истец обратился с соответствующим заявлением в органы полиции (л.д. 13-15 том 4, 156-158 том 4).

Пунктом 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Абзацем 8 части 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все виды полиса ОСАГО, заключенные как на бланке строго отчетности, так и в электронном виде.

Таким образом, выдача страхового полиса законом поставлена в зависимость от факта оплаты страховой премии, действие по оплате страховой премии предшествует действию по выдаче страхового полиса.

Соответственно, право страхователя на получение полиса на бланке строгой отчетности может быть реализовано только после оплаты страховой премии, а не одновременно с заполнением заявления.

Из изложенного следует, что договор ОСАГО 17 апреля 2020 года был в действительности заключен между САО «ВСК» и ФИО14, а представленный истцом в обоснование заявленных требований страховой полис, в котором страхователем указан потерпевший, не может являться бесспорным доказательством того, что договор страхования был заключен страховой организацией именно со Спиридоновым П.Ю., а не с иным лицом.

Таким образом, при разрешении настоящего спора каких-либо безусловных доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего в момент дорожно-транспортных происшествий лица – Спиридонова П.Ю. заключенного с САО «ВСК» договора обязательного страхования, действовавшего на момент дорожно-транспортных происшествий, вопреки утверждению апеллянта АО СК «Двадцать первый век», в материалы дела не представлено.

Кроме того, Спиридонов П.Ю. в установленном законом порядке с требованиями о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности действующим не обращался, в ходе рассмотрения данного гражданского дела таких требований не заявлял, соответствующих доказательств суду не предоставил.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК», поскольку предусмотренных законом оснований для получения страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО (прямое возмещение убытков) у истца не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обращаясь к неизвестному лицу по вопросу заключения договора ОСАГО с САО «ВСК», Спиридонов П.Ю. полагал, что данное лицо действует от имени вышеуказанной страховой организации и предоставленный ему страховой полис является достоверным.

Изложенное свидетельствует о добросовестном заблуждении истца относительно заключения с ним договора имущественного страхования, обратного в материалы дела не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Спиридонова П.Ю. о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Изложенное соответствует разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года.

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора обязательного страхования, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной (рыночной) стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме на страховую выплату.

Как уже было установлено ранее, обращаясь 21 декабря 2020 года в АО СК «Двадцать первый век», ООО СО «Верна» Спиридонов П.Ю. просил страховые организации произвести страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по приложенным к заявлению реквизитам, о чем потерпевшим поставлена соответствующая отметка в заявлениях о страховой выплате (л.д. 40 том 1, 108-109 том 1).

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, а напротив, было подтверждено в суде апелляционной инстанции Спиридоновым П.Ю. и его представителем.

Изложенное свидетельствует о фактическом согласии потерпевшего на страховое возмещение с учетом износа в виде собственноручно заполненного Спиридоновым П.Ю. и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты (в денежной форме) и указанием банковских реквизитов для оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 №82-КГ20-8-К7).

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, усматривается, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания, позволяющие указанным выше страховым организациям осуществить истцу страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в денежной форме.

При таком положении доводы Спиридонова П.Ю. и его представителя о необходимости взыскания с АО СК «Двадцать первый век», ООО СК «Гелиос» страхового возмещения без учета износа, поскольку не превышает лимит ответственности ответчика, судебная коллегия отклоняет по вышеприведенным основаниям. Соответственно и производные от них требования также удовлетворению не подлежат.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что данный способ страхового возмещения не является безальтернативным, поскольку в заявлениях о страховом возмещении была предусмотрена возможность выбора потерпевшим возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля.

Проверяя доводы апелляционных жалоб ООО СК «Гелиос», АО «СК «Двадцать первый век» о том, что оформление документов о дорожно-транспортных происшествиях, имевших место 2 сентября 2020 года в 10-00 часов и 10-10 часов, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в отсутствие договора ОСАГО у истца исключает обязанность страховых организаций по выплате ему страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), закреплен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению, в частности, копию постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил (пункты 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Исходя из положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из положений пункта 1 статьи 14.1 и пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Таким образом, при установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по вышеуказанным основаниям, поскольку в данном случае отказ истцу в выплате страхового возмещения возможен только при установлении факта отсутствия страхового случая.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года по делу № 88-6513/2021, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 №88-24021/2020.

Как уже было установлено судом ранее, гражданская ответственность Спиридонова П.Ю. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортных происшествий застрахована не была.

Между тем, отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Более того, Законом об ОСАГО предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

Учитывая, что в данном случае отсутствие страхового полиса у истца исключает обращение Спиридонова П.Ю. в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при определении его права на возмещение ущерба значения не имеет.

Из материалов настоящего дела следует, что факт дорожно-транспортных происшествий, имевший место 2 сентября 2020 года в 10-00 часов и 10-10 часов, сторонами не оспаривался.

Кроме того, виновными в совершении дорожно-транспортных происшествий, имевших место 2 сентября 2020 года в 10-00 часов и 10-10 часов, указаны водители Аблаева Э.М. и ФИО13, что отражено в извещениях о ДТП (л.д. 30, 39 том 1).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Аблаева Э.М. и допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, подтвердили факт совершения по их вине дорожно-транспортных происшествий, имевших место 2 сентября 2020 года в 10-00 часов и 10-10 часов, а также указали на отсутствие вины водителя Спиридонова П.Ю.

Ответчики АО «СК «Двадцать первый век» и ООО СК «Гелиос» в ходе судебного разбирательства указывали на нарушение истцом самой процедуры оформления дорожно-транспортного происшествия, а не на отсутствие страхового случая.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянтов АО «СК «Двадцать первый век» и ООО СК «Гелиос», судом первой инстанции установлен факт того, что произошедшие события относятся к страховому случаю, вред имуществу истца был причинен в процессе использования транспортных средств, ответственность при эксплуатации которых была застрахована апеллянтами, виновными в причинении вреда транспортному средству истца являются водители Аблаева Э.М. и ФИО13, не оспаривающие данный факт, размер вреда подтвержден заключением проведенной судебной экспертизы, в связи с чем выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Гелиос» о том, что размер неустойки со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств недостаточно снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принятие решения судом общей юрисдикции о взыскании страхового возмещения не прекращает обязательства ответчика по выплате неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения. Обязательство ответчика по исполнению данного решения и обязательство ответчика уплатить неустойку в случае ее предъявления не противоречат друг другу.

Взыскание страхового возмещения по данному решению свидетельствует о восстановлении прав потерпевшего на получение страхового возмещения, но не снимает с ответчика ответственности за просрочку осуществления страховой выплаты, которая может быть реализована путем предъявления требования о взыскании неустойки.

Таким образом, поскольку общий размер неустойки, взыскиваемой по договору ОСАГО ограничен законом, а исчисление неустойки после вынесения решения суда производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного решения, отсутствие в судебном решении общей суммы неустойки, подлежащей взысканию со страховщика по день исполнения им обязательства, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений об их применении следует, что страховщик, как коммерческая организация, в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты уплачивает потерпевшему законную неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть и на будущее время включительно до момента полного исполнения указанного обязательства, но не свыше его размера.

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.

При таких обстоятельствах, доводы о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств последствиям нарушения обязательства, взыскиваемой на будущее время, не свидетельствует о незаконности принятого решения в данной части.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что апеллянт Спиридонов П.Ю. указывая на необходимость взыскания неустойки, фактически связывал ее с разницей сумм, в удовлетворении которых ему было отказано, возражений относительно размера взысканной неустойки не указал, соответственно, в данной части оснований для ее пересмотра судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанций соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными и оцененными судом, мотивированны со ссылкой на примененные судом к данным правоотношениям нормам материального права, а доводы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением апеллянтов обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, аналогичны правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век», представителя Спиридонова Павла Юрьевича – Большедворовой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: