ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
г. Симферополь | Судья: Григорьевская И.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года № 33-6133/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Паниной П.Е.
судей Беляевской О.Я.
Мотиной И.И.
при секретаре Чичилимовой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева Игоря Егоровича к нотариусу Керченского городского нотариального округа Республики Крым Метелёвой Римме Валентиновне, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», акционерному обществу «Крымский страховой альянс» о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе Князева Игоря Егоровича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
Князев И.Е. обратился в суд с иском с учетом уточнений к нотариусу Керченского городского нотариального округа Республики Крым Метелёвой Р.В., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), акционерному обществу «Крымский страховой альянс» (далее – АО «Крымский страховой альянс») о взыскании материального ущерба. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>. Продавец в подтверждение своих правомочий собственника представил свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, последнее выдано нотариусом Метелёвой Р.В. В ходе подготовки документов и проведения государственной регистрации никаких сомнений в подлинности указанных документов у истца не возникло. В 2016 году в судебном порядке свидетельство ФИО7 о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, также частично признан недействительным договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи 1/2 доли, отменена государственная регистрация права собственности Князева И.Е. на вышеуказанную квартиру. В ходе рассмотрения судом указанного дела по иску ФИО6 к Князеву И.Е. выяснилось, что при выдаче ФИО7 свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариус Метелёва Р.В. не учла, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 обращалась к ней с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 по завещанию, удостоверенного этим же нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло признание сделки, заключенной ФИО7 с Князевым И.Е. частично недействительной. Ссылаясь на данные обстоятельства полагает, что по вине нотариуса Керченского городского нотариального округа Республики Крым Метелёвой Р.В., оформившей свидетельство о праве на наследство на недвижимость на имя ФИО7, при наличии ранее принятого заявления о принятии наследства ФИО6, у него возникли убытки вследствие частичной отмены последующей сделки. По указанным основаниям просил взыскать солидарно с соответчиков материальный ущерб в размере 500 000 рублей.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Князеву И.Е. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Князев И.Е. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на наличие умысла в действиях нотариуса, что являлось основанием для удовлетворения исковых требований к заявленным им ответчикам. Выразил несогласие с выводом суда о своей осведомленности о наличии завещания, составленного ФИО5 на имя ФИО6
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик нотариус Метелёва Р.В. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным. Указав, что совершила все предусмотренные законодательством о нотариате действия при оформлении наследства. Умысел в ее действиях отсутствовал.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Карпович Н.Р. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным. Указав, что в соответствии с Договором страхования гражданской ответственности нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и нотариусом Метелёвой Р.В., Князев И.Е. не обладает правом требования выплаты страхового возмещения, поскольку страхователем является Метелёва Р.В. При этом выплата страхового возмещения предусмотрена только при условии письменного заявления страхователя, с которым Метелёва Р.В. в страховую компанию не обращалась.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Крымский страховой альянс» Крупский А.Е. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным. Указав, что для получения возмещения вреда, причиненного действиями нотариуса, необходимо установить факт причинения Князеву И.Е. ущерба, его размер, вину нотариуса, противоправность его поведения, причинную связь между противоправным поведением нотариуса и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Полагал, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Князеву И.Е., поскольку доводы стороны истца объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, что соответствует доказательствам, представленным по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Князев И.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял явку своего представителя не обеспечил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик нотариус Метелёва Р.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Крымский страховой альянс» Крупский А.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из положений ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1 (далее – Основы), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, указанными Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.
Согласно статье 18 Основ, нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой, и не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.
Статьей 17 Основ предусмотрено, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.
Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения – за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения – за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества – за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.
По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Основ, для возложения на нотариуса имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда (в форме умысла или неосторожности), его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО7 в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежала квартира <адрес> (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 97).
При жизни ФИО5 составила завещание, удостоверенное нотариусом Метелёвой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированое в наследственном реестре, согласно которому завещала принадлежащую ей 1/2 долю квартиры <адрес>ФИО6 (дело № л.д. 10).
Согласно материалам наследственного дела № за 2005 год, заведенного Первой Керченской государственной нотариальной конторой, ФИО6ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.40). При этом ФИО7 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от обязательной доли в наследстве по завещанию после смерти супруги ФИО5 (дело № л.д.41). Таким образом, ФИО6 приобрела право собственности на 1/2 доли спорной квартиры со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ДД.ММ.ГГГГФИО7 были соврешены действия по подаче нотариусу заявления о принятии наследства после смерти ФИО5, на основании которого нотариусом Метелёвой Р.В. было заведено наследственное дело № (л.д. 48-75).
ДД.ММ.ГГГГФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры <адрес> (л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГФИО7 продал Князеву И.Е. указанную квартиру, что послужило основанием для государственной регистрации за Князевым И.Е. ДД.ММ.ГГГГ права собственности на вышеуказанную квартиру, как объект недвижимости в целом (л.д. 11-12,10).
Полагая свои права, как наследника по завещанию нарушенными, ФИО6 обратилась в суд с иском к Князеву И.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Метелёвой Р.В. на имя ФИО7 на 1\2 доли <адрес> после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признан частично недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и Князевым И.Е., в части продажи 1/2 доли квартиры <адрес> Республики Крым; отменена государственная регистрации права собственности Князева И.Е.; признано за Князевым И.Е. право собственности на 1/2 долю квартиры (л.д. 22-26).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО6 о признании права собственности на 1/2 доли квартиры <адрес>, признании за Князевым И.Е. права собственности на 1/2 доли указанной квартиры отменено. Иск ФИО6 о признании права собственности на 1/2 доли квартиры <адрес> удовлетворен, за Старковой O.Е. признано право собственности на 1/2 доли указанной квартиры. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 27-32).
Заявляя настоящие исковые требования о возмещении имущественного вреда, Князев И.Е. ссылается на наличие в действиях нотариуса Керченского городского нотариального округа Республики Крым Метелёвой Р.В. вины и причинно-следственной связи между невыполнением данным ответчиком законодательства о нотариате и наступившими у истца убытками в сумме 500 000 рублей, что составляет половину стоимости спорной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что при выдаче ФИО7 свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым Метелёвой Р.В. были выполнены все предписанные действия при оформлении свидетельства о вступлении в наследство, а именно: проведена проверка в архиве наследственных дел; направлены запросы в Керченский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Керчи о предоставлении информации в отношении 1/2 доли квартиры <адрес>. Из полученных ответов усматривалось, что информация по запрашиваемому объекту недвижимости отсутствовала.
При этом судом первой инстанции было учтено, что на момент совершения нотариусом Метелёвой Р.В. указанных нотариальных действий доступ к электронному реестру завещаний и наследственных дел, заведенных по законодательству Украины, в который были внесены сведения о наследственном деле № за 2005 год, отсутствовал. Доступ к указанному реестру был отключен с ДД.ММ.ГГГГ, вновь реестр был сформирован только по делам, оформленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. При этом ФИО7 при обращении к нотариусу скрыл факт своего обращения в 2005 году в Первую Керченскую государственную нотариальную контору с заявлением об отказе от получения обязательной доли в наследстве по завещанию после смерти ФИО5
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании указанного, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после обращения ФИО7 с заявлением о принятии наследства по закону, нотариусом Метелёвой Р.В. была проведена соответствующая проверка, выполнены все предусмотренные законодательством действия, в связи с чем в действиях нотариуса не усматривался умысел. Стороной истца не представлено доказательств обратного.
Кроме того, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к имущественной ответственности и об отсутствии оснований для признания настоящего случая страховым, поскольку Князев И.Е. не обращался к нотариусу Метелёвой Р.В. за совершением нотариальных действий.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Несогласие апеллянта с указанием суда в тексте решения о его осведомленности о наличии завещания, составленного ФИО5 в пользу ФИО6, подлежит отклонению. Поскольку из текста судебного акта, принятого при разрешении спора по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Князев И.Е. не оспаривал, что он и ФИО6 приходятся друг другу братом и сестрой, a умершим ФИО7 и ФИО5 – внучатыми племянником и племянницей. Князев И.Е. пояснения ФИО6 и нотариуса Метелёвой Р.В. о том, что ему было известно о завещании, не опроверг. Соответственно Князев И.Е. не мог не знать о наличии завещания в пользу ФИО6, а при заключении сделки купли-продажи квартиры с ФИО7 должен был проявить разумную осмотрительность, чего не сделал. Довод Князева И.Е. о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не был принят во внимание судом.
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку Князев И.Е. являлся ответчиком по указанному делу, данные обстоятельства обоснованно отражены в настоящем судебном акте, как установленные вступившим в силу решением суда и учтены при разрешении настоящего спора.
Указание апеллянта на наличие умысла в действиях нотариуса Метелёвой Р.В. не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку нотариусом при выдаче ФИО7 свидетельства о праве на наследство по закону были предприняты все меры
предусмотренные положениями гражданского законодательства Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Данные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств представленных по делу, в том числе копией наследственного дела, где содержится информация о направлении нотариусом Метелёвой Р.В. запросов в регистрирующие органы, сведениями о наличии ответов по ним об отсутствии информации о наличии правообладателей в отношении недвижимого имущества; сведениями об отключении реестров электронной базы наследственных дел на момент обращения за совершением нотариального действия; пояснениями нотариуса указавшей, что при обращении ФИО7, ею были сделаны запросы в регистрирующие органы, в архив о наличии наследственного дела, проверена регистрация лиц, по жилому помещению, на запросы поступили сведения об отсутствии информации. Ею было установлено, что в жилом помещении на протяжении длительного времени имели регистрацию только собственники ФИО5 и ФИО7, ФИО5 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, ее супруг ФИО10 при обращении в ДД.ММ.ГГГГ скрыл факт своего обращения в 2005 году в нотариальную контору с заявлением об отказе от получения обязательной доли в наследстве.
Факт принятия нотариусом Метелёвой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО6 о принятии наследства после смерти ФИО5 не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о наличии в отношении имущества правообладателей, ввиду отсутствия на момент обращения ФИО10ДД.ММ.ГГГГ доступа к электронной базе наследственных дел и последующего формирования таковых реестров по объектам только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, по смыслу ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил нормы закона, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права другого лица.
Признание судом недействительным части договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным доказательством совершения нотариусом противоправного действия по оформлению и выдаче ФИО7 свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку убытки истца возникли не в результате действий нотариуса, а по причине недобросовестного поведения ФИО7 при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 при наличии ранее поданного заявления об отказе от обязательной доли в указанном наследстве.
Таким образом, имущественные потери истца находятся в причинно-следственной связи не действиями нотариуса, а с действиями ФИО7
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходит из того, что в рассматриваемых правоотношениях отсутствует совокупность оснований для возложения на нотариуса Метелёвой Р.В. имущественной ответственности, а именно: наступление вреда, его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вина, а также причинно-следственная связь между действиями нотариуса и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в признании части договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительной сделкой.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выгодоприобретателем по договору страхования, заключенного нотариусом Метелёвой Р.В., является лицо, обратившиеся к нотариусу за совершением нотариальных действий, а именно ФИО7, а не Князев И.Г.
Указанные выводы соответствуют положениям ст.ст. 927, 1064, 1072 ГК РФ, а также п.п. 2.1, 2.2, 4.1 Договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нотариус не является субсидиарным должником, который возмещает убытки в случае, если их нельзя взыскать с непосредственного причинителя вреда, поскольку нотариус несет гражданско-правовую ответственность только за совершение собственных противоправных действий. Оснований для возложения на нотариуса указанной ответственности судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам исковых требований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Князева Игоря Егоровича – без удовлетворения.
Председательствующий: П.Е. Панина
Судьи: О.Я. Беляевская
И.И. Мотина
