91RS0008-01-2020-001404-42
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-7117/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Холкина А.И.
2-911/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2021 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: | ФИО1 | |
судей: | ФИО2, ФИО3 | |
при секретаре: | ФИО4 |
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) о признании решения незаконным, понуждении выполнить определенные действия, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и осуществить перерасчет размера страховой пенсии по старости.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является получателем страховой пенсии по старости. При расчете пенсии ответчиком учитывался средний заработок за 60 месяцев в размере 178,53 руб. вместо <данные изъяты> Кроме того, он неоднократно обращался в пенсионный орган с заявлениями о перерасчете размера пенсии с учетом имеющегося совокупного стажа трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиям труда по Списку № 2. Истец считает, что перерасчет пенсии ответчик должен произвести с учетом возникновения права на пенсию досрочно с ДД.ММ.ГГГГ. Данное право было подтверждено предоставлением в пенсионный орган всех необходимых документов, в том числе оригинала справки № работодателя <данные изъяты>», характеризующей условия его труда в период ДД.ММ.ГГГГ
Истец полагает, что документы выплатного дела, предоставленные им в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ были частично утрачены по вине ответчика, и по этой причине, не произведен перерасчет размера пенсии с момента первого обращения за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ. и в последующем с даты назначения ему пенсии ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ перерасчет размера пенсии произведен также неверно, в связи с утратой документов выплатного дела. Ответчик рассчитал размер страховой пенсию исходя из наличия специального стажа 15 лет 8 месяцев 26 дней, в то время, как по мнению истца его специальный стаж составляет 20 лет 9 месяцев 24 дня.
Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) о признании решения незаконным, понуждении выполнить определенные действия, при участии третьего лица – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, - отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, зачесть в льготный стаж период работы в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что при исчислении размера пенсии, для зачета в льготный стаж периода работы в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг., ответчик рекомендовал ему предоставить оригинал справки от ДД.ММ.ГГГГ№.Однако, оригинал данной справки он предоставил в Управление ДД.ММ.ГГГГ Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сделал вывод о том, что он в установленном законом порядке с заявлением о пересчете пенсии не обращался. Однако, он неоднократно обращался с заявлением о пересчете пенсии и учетом имеющегося льготного стажа, на что получал ответы о необходимости предоставить оригинал указанной справки от ДД.ММ.ГГГГ№. Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства предоставления пенсионному органу справки № выданную ему сотрудником Управления расписку-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления о назначении пенсии и документов, подтверждающих право на пенсионное обеспечение. В апелляционной жалобе истец также указывает, что обратился ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с работой во вредных условиях и приложил к заявлению четыре справки, тогда как протоколом УПФ Украины в Красногвардейском районе АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ ему было отказано в назначении пенсии по возрасту на льготных условиях по причине отсутствия льготного стажа, дающего право на пенсию, и при этом решение было вынесено на основании только 3-х справок, а не 4-х, которые были сданы в пенсионный орган и находились в пенсионном деле в оригинале.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) ФИО7 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решения суда без изменения.
Исследовав материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, принятые апелляционным судом на основании ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43,44 постановления Пленума ВС РФ №16 от 22.06.2021 года, в том числе выплатные дела ФИО5 заведенные по его заявлениям о назначении пенсии в 2010г и 2012 г, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
18 марта 2014 года подписан и 21 марта 2014 года ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее - Договор).
С даты подписания Договора, то есть с 18 марта 2014 года, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (статья 1 Договора), и на основании статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода (до 01 января 2015 года) или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.
Частью 6 статьи 11 Федерального закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании, включая обязательное пенсионное страхование, применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2015 года.
В соответствии со статьей 6 указанного Федерального конституционного закона до 1 января 2015 года действовал переходный период, в течение которого регулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26 марта 2014 года N 1826-6/14 "О Пенсионном фонде Республики Крым" было утверждено Временное положение о Пенсионном Фонде Республики Крым, который определен как орган исполнительной власти Республики Крым, реализующий свои полномочия непосредственно, либо через свои территориальные управления в городах, районах, районах г. Симферополя.
Пунктом 8 Указа Главы Республики Крым "О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым" от 16 июня 2014 года N 51-У было установлено, что Пенсионный фонд Республики Крым как орган исполнительной власти Республики Крым осуществляет свою деятельность до 31 декабря 2014 года.
Постановлением Государственного Совета Республики Крым N 402-1/14 от 24 декабря 2014 года "О признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов Государственного Совета Республики Крым" признано утратившим силу с 1 января 2015 года постановление Государственного Совета Республики Крым от 26 марта 2014 года N 1826-6/14 "О Пенсионном фонде Республики Крым".
Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 26 декабря 2014 года N 1562-р "Об отмене регистрации Пенсионного фонда Республики Крым и его территориальных управлений", распоряжением Совета Министров Республики Крым от 26 декабря 2014 года N 1563-р "Об утверждении ликвидационных балансов Пенсионного фонда Республики Крым и его территориальных управлений" управление Пенсионного фонда Республики Крым, в том числе и его территориальное управление в Красногвардейском районе, ликвидировано без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Таким образом, с 1 января 2015 года Пенсионный фонд Республики Крым (и его территориальные управления, в том числе Управление Пенсионного фонда Республики Крым в Красногвардейском районе) утратили свои полномочия, предусмотренные вышеуказанным Временным положением.
При таких обстоятельствах, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым не является правопреемником пенсионных органов, действовавших на территории РК до 1.01.2015 года
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ установленной Управлением Пенсионного фонда Украины в Красногвардейском районе АРК в соответствии с законодательством, действовавшим на территории Республики Крым до 01.01.2015 года. До этого, в марте 2010 года ФИО5 также обращался с заявлением о назначении пенсии досрочно по Списку №2; пенсионным органом было вынесено решение об отказе.
В сентябре 2016 года ФИО5 обратился в Отдел ПФ РФ в Красногвардейском районе ГУ-УПФ РФ в Джанкойском районе (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера пенсии, указывая что справками об условиях и характере труда, находящихся в материалах выплатного дела (в том числе справки №), подтверждается его работа в тяжелых условиях труда в течении почти 23 лет, в то время как пенсионным органом зачтены в специальный стаж периоды работа, суммарной продолжительностью 15 лет. Согласно ответа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с переходом на выплату пенсии по российскому законодательству и вступлением в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» истцу произведен перерасчет пенсии по материалам выплатного дела; размер пенсии при суммарном стаже работы составил 28 лет 5 месяцев 14 дней, в том числе льготный стаж по Списку №2 - 16 лет 11 месяцев 19 дней и среднемесячном заработке <данные изъяты>, взятом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ответе также указано, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг. в <данные изъяты> учтен в специальный стаж по справке от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 17-18).
Справка № Публичного акционерного общества «Сизакор» № подтверждает тяжелый характер труда ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 т.1)
Согласно расчета, имеющегося в выплатном деле ФИО5, в специальный стаж истца по Списку № учтены, среди прочих, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан в страховой (общий) стаж с обычными условиями труда (л.д. 138 т. 1)
Из возражений ответчика следует, что в льготный стаж истца по Списку № включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой стаж включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161 т. 1).
Таким образом, фактически спорным является только период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; остальные периоды учтены пенсионным органом в специальный стаж (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Истец не согласен с данными действиями ответчика, полагая, что в специальный (льготный) стаж должен быть зачтен период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг. на основании оригинала справки от ДД.ММ.ГГГГ№, подтверждающей спорный период; оригинал данный справки был представлен им при обращении пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем он неоднократно, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ, обращался к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом указанного льготного периода и относящейся к нему справке №.
Разрешая спор и отказывая ФИО5 в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также Правилами, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 884н от 17.11.2014, согласно которым перерасчет размера пенсии носит заявительный характер и производится на основании заявления пенсионера с приложением необходимых документов.
Судебная коллегия по существу соглашается с такими выводами суда и их правовым обоснованием.
Так, пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.
Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Порядок перерасчета и корректировки размера пенсии, а также правила проведения проверок документов, необходимых для установления пенсии в соответствии с Федеральным законом N 400-ФЗ, регламентирован в Правилах обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному социальному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с Федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 884н от 17.11.2014.
Согласно пункту 3 Правил, граждане обращаются за перерасчетом пенсии путем подачи заявления о перерасчете размера пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или через представителя, обращающегося за установлением пенсии от его имени.
В соответствии с пунктом 48 Правил, перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях" и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", производится на основании заявления о перерасчете размера пенсии, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
Заявление о перерасчете размера пенсии и документы, необходимые для такого перерасчета, подаются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по выбору заявителя.
Заявление о перерасчете размера пенсии принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при условии представления всех документов, необходимых для такого перерасчета, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (пункт 49).
В апелляционной жалобе истец указывает, что неоднократно обращался в пенсионный орган, в том числе после 1.01.2015 года, когда на территории РК начало действовать пенсионное законодательство РФ, с заявлением о перерасчете размера пенсии, ссылаясь на наличие всех необходимых документов в подлинниках в материалах выплатного дела, заведенного с 2010 года.
Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что истец в 2016 -2019 годах обращался в Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное), а также в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым с заявлениями о перерасчете пенсии, а также с обращениями, жалобами о нарушении его пенсионных прав, которые по своей сути сводятся к требованиям о перерасчете размера пенсии.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) истцу рекомендовано для зачета в льготный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг. в <данные изъяты> предоставить оригинал справки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 17 – 20).
Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в письменных ответах на обращения истца по вопросу пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ указывает, что размер пенсии исчислен в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для пересмотра размера установленной пенсии по документам пенсионного дела не имеется. При этом, поскольку пенсия, исчисленная по российскому законодательству, не достигает размера пенсионной выплаты, установленной на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ пенсия выплачивается в сохраненном, более высоком размере (л.д. 21 - 45).
Данные ответы и заявления ФИО5 о перерасчете размера пенсии с учетом всех периодов работы, подлежащих включения в специальный стаж на основании справок работодателей, регистрировались пенсионным органом в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 ш. № 590-ФЗ, что противоречит сути обращений, сводящихся к требованиям о перерасчете размера пенсии (ст. 23 ФЗ №400- ФЗ)
При этом из Правил, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 884н от 17.11.2014 следует, что для перерасчета пенсии вместе с заявлением заявителем должны быть представлены документы для осуществления перерасчета.
ФИО5 в апелляционной жалобе ссылается на то, изначально с ДД.ММ.ГГГГ в ведении Управления находится уточняющая характер его труда справка №, однако ответчик уклоняется от проведения перерасчета пенсии, ссылаясь на не предоставление такой справки.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что оригинал справки от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждающей период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг. он представил ДД.ММ.ГГГГ специалисту Управления, то есть при первоначальном обращении за назначением пенсии, что подтверждается распиской-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, с указанного времени размер его пенсии должен быть пересчитан, судебная коллегия признает необоснованным.
Так, в материалах дела имеется заявление истца о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ и расписка-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о документах полученных от заявителя. При этом в перечне документов отсутствует указание о получении справки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 79-80).
В материалах пенсионного (выплатного) дела, заведенного в связи с заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал либо копия справки № отсутствует. При этом, в материалах данного пенсионного дела, имеется решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского Управления ПФ Украины, об отказе ФИО5 в назначении пенсии. В решении пенсионного органа, среди прочего, указано, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по справке от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной <данные изъяты> не может быть зачтен в специальный стаж, так как профессия «<данные изъяты> впервые была внесена в Список №2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10. Должность «мастер цеха» Списком №2 не предусмотрена.
В пенсионном деле также имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ№/нд <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В выплатном деле имеется расписка – уведомление специалиста Красногвардейского Управления ПФ Украины от ДД.ММ.ГГГГ о перечне документов, прилагаемых ФИО5 к заявлению о назначении пенсии; справка № в перечне не указана.
При этом, расписка – уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах пенсионного дела, заведенного в 2010 году, и расписка – уведомление от этой же даты, выданная ФИО5, различны по своему содержанию.
Представитель ГУ-УПФ РФ в Джанкойском районе в заседании апелляционного суда не смогла пояснить указанные расхождения в содержании одного и того же документа. Также, представитель сослалась на отсутствие правопреемства между Пенсионным Фондом Украины (его территориальными органами) и Пенсионным Фондом Российской Федерации, и указала, что ГУ УПФ РФ в Джанкойском районе приняло пенсионные дела от Управления Пенсионного Фонда Республики Крым в Красногвардейском районе в 2014 года, в том числе пенсионное дело ФИО8 на основании акта о проведении инвентаризации пенсионных дел и лицевых счетов, являющегося приложением к приказу Пенсионного фонда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№. ГУ УПФ РФ в Джанкойском районе не является правопреемником пенсионных органов, действовавших на территории РК до 1.01.2015 года, и не может нести ответственность за формирование материалов выплатного дела в 2010 году.
Истец ФИО5 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Пенсионного Фонда Украины в Красногвардейском районе АРК с заявлением о назначении пенсии по Списку №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, предоставив необходимые документы, в том числе справку ОАО «Сизакор» от 11.12.2009 года № 352, подтверждающую характер и условия труда в период работы литейщиком пластмасс и мастером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта приема заявления и документов, специалистом пенсионного органа была выдана расписка – уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражен перечень документом, прилагаемых к заявлению: трудовая книжка в количестве 2 шт., справка о заработной плате 2шт, льготные справки в количестве 4 шт. При этом, графа указанной расписки – уведомления - «№ документа», не заполнена, то есть реквизиты предоставленных документов не указаны.
Истец утверждает, что в числе льготных справок в количестве 4 штук, был предоставлен оригинал справки от ДД.ММ.ГГГГ№, незаверенная ксерокопия которой находится у него и в ходе рассмотрения настоящего спора предоставлена суду. При этом, истец полагает, что письмом Управления Пенсионного Фонда Украины в Красногвардейском районе АРК от ДД.ММ.ГГГГ№ а также письмом ГУ-УПФ РФ в Джанкойском районе (отдел ПФ РФ в Красногвардейском районе) от ДД.ММ.ГГГГ№, в чьем ведении с ДД.ММ.ГГГГ находится выплатное дело, подтверждается, что решение об отказе в назначении пенсии по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ было принято с учетом льготных справок в количестве 3 шт., а именно: 1) льготной справки № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УААН институте гидротехники и мелиорации, 2) льготной справки № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (в письме от ДД.ММ.ГГГГ - указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), 3) льготной справки № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 14,19).
В заседании апелляционного суда А.Н.ДБ. и его представители пояснили, что письмо Управления Пенсионного Фонда Украины в Красногвардейском районе АРК от ДД.ММ.ГГГГ№ было получено ФИО5 в 2012 году в ответ на его заявление о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ. В письме имеется ссылка на то, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ в назначении пенсии по возрасту на льготных условиях по Списку № 2 отказано. Указанный протокол (решение) пенсионного органа истцу предоставлен не был.
ФИО5 полагает, что поскольку в расписке – уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что он предоставил, обращаясь с заявлением о назначении пенсии, четыре льготных справки, а в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отражены только три льготных справки, то справка от ДД.ММ.ГГГГ№, предоставленная в пенсионное (выплатное) дело в 2010 году, необоснованно не принималась во внимание при определении пенсионным органом объема его прав; по вине пенсионного органа утеряна либо утаивается, что не должно влечь нарушение его права на зачет периода работы, отраженного в справке №, в специальный стаж и назначения пенсии в большем размере.
Истцом предоставлена суду апелляционной инстанции незаверенная ксерокопия справки <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что ФИО5 работал на заводе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ литейщиком пластмасс, мастером; характер выполняемых работ соответствует Списку №2.
В соответствии с ч. 5, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В материалах выплатных дел, заведенных в 2010 году и 2012году в связи с заявлениями ФИО5 о назначении пенсии, оригинал данной справки № отсутствует. При этом, ответчик не признает достоверность ксерокопии указанной справки; в письмах ГУ УПФ РФ в Джанкойском районе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предлагалось предоставить оригинал справки №<данные изъяты> для возможности рассмотрения вопроса об учете периода работы мастером цеха по переработке пластмасс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж.
По смыслу подпункта «ж» пункта 22 Правил обращения за страховой пенсией, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 884н, для установления (перерасчета) пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы предоставляются в подлиннике.
Поскольку, вопреки требований ст. 23 ФЗ № 400, п. 49 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Приказ Минтруда России от 17.11.2014 N 884н, истцом не был предоставлен оригинал справки №352, содержащиеся в ней сведения обоснованно не принимались пенсионным органом в качестве основания для перерасчета пенсии.
Доводы истца о предоставлении данной справки в Управление Пенсионного Фонда Украины в Красногвардейском районе АРК в марте 2010 года оцениваются судебной коллегией по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом того, что получив письмо пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по мнению ФИО5 не приведен анализ всех четырех льготных справок, в числе которых была справка №, он (истец) с указанного времени вплоть до 2016 года в пенсионный орган с жалобами об утрате предоставленной им справки № не обращался (в том числе, в действовавшие территориальные отделения ПФ Украины); ответчик ГУ - УПФ РФ в Джанкойском районе не является правопреемником пенсионных органов, действовавших на территории РК до ДД.ММ.ГГГГ и не может нести ответственность за действия сотрудников ПФ Украины, которые не проконтролировали заполнение в расписке – уведомлении графы «№ документа»; не обеспечили сохранность принятых от гражданина документов; не предоставили мотивированный ответ относительно учета справки № при решении вопроса о назначении пенсии по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцом не предоставлены доказательства, что на момент передачи выплатных (пенсионных) дел в ГУ – УПФ РФ в Джанкойском районе, оригинал справки № находился в выплатном деле и ответчиком не была обеспечена сохранность материалов выплатного дела, что привело к утрате оригинала справки.
При таких обстоятельствах, на ГУ УПФ РФ в Джанкойском районе не может быть возложена обязанность произвести перерасчет пенсии с учетом ксерокопии справки №, с момента подачи истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, сводящегося к требованиям о перерасчете пенсии; либо с ДД.ММ.ГГГГ (с начала действия на территории РК пенсионного законодательства РФ) (л.д. 15) Данное обязательство у ответчика не возникло в силу того, что истцом не предоставлен оригинал документов, подтверждающих характер труда в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ; не доказано наличие таких документов в материалах выплатного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может считать доказанным вредный/тяжелый характер работы истца, поскольку он подтвержден только копией документа, и невозможно установить его подлинное содержание с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно трудовой книжки ФИО10 работал в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ уволен по переводу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принят по переводу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ переведен в составе цеха в <данные изъяты> (л.д. 9 - 11).
Согласно исторической справки от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> был переименован в <данные изъяты> последний был переименован ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>»; последний переименован ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 98).
ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» выдал справку №, согласно которой ФИО5 работал в <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял <данные изъяты>, что предусмотрено Списком № 2 раздел XXXIII подраздел «Общие профессии», основание Постановление Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173; Списком № 2 раздел XXXIII подраздел 23200000-13399, основание постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, ст. 100 Закона Украины «О пенсионном обеспечении», который дает право на получение пенсии по льготным условиям. С ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>. Относительно периода работы мастером с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником работодателя не было указано на соответствие характера и условий труда Списку № 2 (л.д. 99).
При этом предоставлена историческая справка от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>» согласно которой <данные изъяты> Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ МВХ СССР со всеми структурными подразделения и вводом в эксплутатацию на его территории структурного подразделения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Пр. № МВХ СССР выведен из состава <данные изъяты> (л.д. 94).
На Симферопольском заводе капельного орошения, правопреемником которого является <данные изъяты>» ФИО5 начал работать с ДД.ММ.ГГГГ.
В незаверенной ксерокопии справки <данные изъяты>№ указано, что ФИО5 работал полный рабочий день <данные изъяты> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимаемая должность, характер и условия труда в указанный период соответствуют Списку №2 раздел XXXIII подраздел 23200000-13399, основание постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом, данная справка не отражает обстоятельства одновременной работы ФИО10 полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Совпадающий период работы в указанных предприятиях по сведениям предоставленных справок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что кроме того, противоречит сведениям трудовой книжки, согласно которым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был уволен из <данные изъяты> был принят с ДД.ММ.ГГГГ. Ксерокопия справки № не содержит информации, каким образом «<данные изъяты> уполномочен на выдачу справок о характере труда ФИО10 за период его работы, не отмеченный в трудовой книжке как период работы в <данные изъяты>
Согласно акта Управления ПФУ в Центральном районе гор. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ проверки достоверности данных о стаже, предоставленных <данные изъяты> ФИО5 работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).
В справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть выданной позже составления акта проверки и позже выдачи справки №, содержится информация о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (а спорным периодом является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 92).
При таких обстоятельствах, соответствие содержания незаверенной ксерокопии справки № подлиннику данного документа, не может быть установлено.
Судебная коллегия полагает, что истец не лишен права на обращения в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии с учетом спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае предоставления оригинала справки №, либо предоставления иных письменных доказательств, подтверждающих характер труда в не зачтенный в специальный стаж период работы. В материалах пенсионного дела 2010 года (отказного) имеется справка <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (на данную справку имеется ссылка в протоколе (решении) Управления в Красногвардейском районе АРК от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 2 года 3 месяца 3 дня, осуществлял <данные изъяты> что дает ему право на получение пенсии на льготных условиях по Списку №2. Позже, <данные изъяты> выдал иную справку от ДД.ММ.ГГГГ№, в которой подтвердил тяжелые условия труда ФИО5 лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал <данные изъяты> всего 6 мес. 3 дня; период работы мастером с ДД.ММ.ГГГГ не указан как подпадающий под условия труда, указанные в Списке №2. При этом, в письме ГУ-УПФ РФ в Джанкойском районе от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного главным специалистом отдела назначения пенсии <данные изъяты>, согласно которого характер труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Списку №2.
Согласно акта Управления ПФУ в Центральном районе гор. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ проверки достоверности данных о стаже, предоставленных <данные изъяты> ФИО5 работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).
В справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть выданной позже, содержится информация о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (а спорным периодом является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 92).
Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановление Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173, предусмотрены рабочие и инженерно-технические работники, непосредственно занятые в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках производств: (3) изделий горячим способом: из пластических масс, винипласта, полихлорвинилового пластиката, фенольных и карбамидных пластикатов, пластмасс на основе полиамидов, полиметакриловых соединений, стирола и его сополимеров, изделий из органического стекла.
При этом, рабочим и инженерно-техническим работникам опытных производств научно-исследовательских и конструкторских организаций, занятым в производствах, цехах, профессиях и должностях, предусмотренных соответствующими разделами и подразделами списков N 1 и N 2, пенсии на льготных условиях и в льготных размерах назначаются по тем же правилам, как и работникам промышленных предприятий (Разъяснения, утвержденные Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 N 81/8).
При подтверждении оригиналами документов необходимых условий для зачета периода с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, истец вправе обратиться в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии.
Кроме того, истец не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты своих прав, в случае доказанности их нарушения виновными действиями ответчика, связанными с утратой оригиналов предоставленных документов (справок).
Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций об отсутствии у ответчика оснований для осуществления перерасчёта пенсии ФИО5
На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
