А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Онищенко Т.С.,
судей: Рогозина К.В.,
Синани А.М.,
при секретаре Нижняковской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Мордашева С. А.к исполнительному комитету Бахчисарайского городского совета, Органу приватизации при исполнительном комитете Бахчисарайского городского совета, Зимогляду ФИО9, Крымскому Республиканскому предприятию «СМБРТИ», Публичному акционерному обществу «Бахчисарайский консервный завод» о признании незаконным и отмене свидетельства о праве собственности, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании помещением и выселении, третье лицо Сектор государственной регистрации имущественных прав на недвижимое имущество Регистрационной службы <адрес> управления юстиции, по частной жалобе Мордашева С. А.на определение Бахчисарайского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2016 года,
у с т а н о в и л а:
определением Бахчисарайского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика - Потанина С.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок на кассационное обжалование определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мордашева С.А. к исполнительному комитету Бахчисарайского городского совета, Органу приватизации при исполнительном комитете Бахчисарайского городского совета, Зимогляду А.С., Крымскому Республиканскому предприятию «СМБРТИ», Публичному акционерному обществу «Бахчисарайский консервный завод» о признании незаконным и отмене свидетельства о праве собственности, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании помещением и выселении.
В обоснование частной жалобы Мордашев С.А., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение. Считает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен без уважительной причины, поскольку в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ответчика, которому было известно о сути принятого определения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день им получено определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Судом установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Иск Мордашева С.А. удовлетворён частично. Судом признано незаконным и отменено решение органа приватизации при исполнительном комитете Бахчисарайского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в части приватизации и передачи <адрес>, жилой площадью 26,5 кв.м., по <адрес> в <адрес> Республики Крым в частную собственность Зимогляда А.С. Признано недействительным свидетельство о праве собственности на имя Зимогляда А.С. на <адрес>, жилой площадью 26,5 кв.м., по <адрес> Республики Крым, выданное исполнительным комитетом Бахчисарайского городского совета на основании решения органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. Прекращено право собственности Зимогляда А.С. на <адрес>, жилой площадью 26,5 кв.м., по <адрес> Республики Крым. Устранены Мордашеву С.А. препятствия в пользовании жилым помещением в <адрес> в <адрес> Республики Крым, путём вселения Мордашева С.А. в указанную квартиру. В остальной части иска отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Зимоглядом А.С. подана кассационная жалоба на определение Верховного Суда Республики Крым.
Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Зимогляда А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Потанин С.И. подал заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться со следующего дня после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Исходя из материалов дела, при вынесении Верховным Судом Республики Крым апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании присутствовал представитель Зимогляда А.С. – Фоминых С.С., который действовал на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 151).
Таким образом, о принятом судебном акте сторонам было известно.
ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Крым отказано в передаче кассационной жалобы Зимогляда А.С. на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение принято с нарушением норм процессуального и подлежит отмене с принятием нового определения об отказе представителю Зимогляда А.С. - Потанину С.И. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
о п р е д е л и л а:
определение Бахчисарайского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя Зимогляда ФИО10 - Потанина ФИО11 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мордашева ФИО12 к исполнительному комитету Бахчисарайского городского совета, Органу приватизации при исполнительном комитете Бахчисарайского городского совета, Зимогляду ФИО13, Крымскому Республиканскому предприятию «СМБРТИ», Публичному акционерному обществу «Бахчисарайский консервный завод» о признании незаконным и отмене свидетельства о праве собственности, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании помещением и выселении, отказать.
Судьи:
