Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым) от 29.05.2019 № 33-4935/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года по делу № 33-4935/2019

Судья в 1-й инстанции Собещанская Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Рылова В.Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица Рязанцев В.Н., СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, расходов на услуги нотариуса, штрафа,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Сакского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Рылов В.Е., в лице своего представителя Прошина С.Д., обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 09 августа 2017 года в результате ДТП с участием двух транспортных средств автомобилю Рылова В.Е., марки <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения, ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол», истец признан пострадавшим в данном ДТП, что подтверждается записью второго участника ДТП в извещении о ДТП, в связи с чем размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № застрахована у ПАО СК «Росгосстрах». В установленные законом сроки страховая компания была уведомлена о страховом случае, выплатное дело было зарегистрировано под №, также представлено для осмотра поврежденное транспортное средство.

Заявление о страховой выплате направлено в адрес Краснодарского филиала 05 октября 2017 года при отправке которого понес почтовые расходы в размере 690 рублей. Однако 09 октября 2017 года страховая компания отказалась от получения почтового отправления, в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Уведомление о производстве осмотра транспортного средства направлено в адрес Краснодарского филиала ответчика 08 ноября 2017 года, 13 ноября 2017 года ответчик отказался от получения почтового отправления, при этом истец понес расходы на почтовые услуги в размере 690 рублей.

24 января 2018 года истец Рылов В.Е. обратился в «Бюро оценки» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, согласно заключения которая составила 43700,00 рублей, стоимость экспертизы составила 10 000,00 рублей.

Досудебная претензия была направлена в адрес Краснодарского филиал 05 февраля 2018 года, 08 марта 2018 года согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ответчик отказался от поучения досудебной претензии, при этом истец понес расходы на почтовые услуги в размере 870 рублей.

Страховая компания ответчика в добровольном порядке выплату не произвела, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 73 853,00 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре за каждый день просрочки начиная с 29 октября 2017 года по день доставления искового заявления 16 апреля 2018 года (169 дней *437рублей): финансовые санкциив размере 33 800 рублей за период с 29 октября 2017 года по 16 апреля 2018 года за несоблюдениесрока направления мотивированного отказа в размере 0.05 процента от установленного законом страховой суммы (0.05 % от 400 000=200 руб. х 169 дн.); понесенные расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей: штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком а добровольном порядке; моральный вред в размере 5 000 рублей расходы па услуги нотариуса в размере 2640 рублей и на почтовые отправления в размере 2 250 рублей.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года иск Рылова В.Е. удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Рылова В.Е. возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 43700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, финансовую санкцию в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 2250 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2640 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 107590 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 352 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного сто жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статье 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 3 ФЗ РФ «Об ОСАГО» одним из основным принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО»

Из материалов дела следует, что 09 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, автомобилю Рылова В.Е., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения заднему левому фонарю, заднему левому крылу, заднему бамперу, усилителю заднего бампера, задней панели, что отражено в Извещении о ДТП.

Также установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от 28 июня 2013 года принадлежит на праве собственности Рылову В.Е.

Согласно положений ст. 11.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» «Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции» дорожно-транспортное происшествие участниками оформлено по процедуре «Европейский протокол».

В соответствии с положениями п.4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, пе может превышать 50 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Рылова В.Е., как собственника транспортного средства зарегистрировано в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от 03 марта 2017года.

П.1 статьи 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность п отер певшего.

05 октября 2018 года Рылов В.Е. направил в страховую компанию ответчика заявление о страховой выплате в адрес Краснодарского филиала, что подтверждается квитанцией об отправке и бланком почтового отправления, описью вложения заказное письмо от 05 октября 2018 года.

09 октября 2017 года согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Ответчик отказался от получения почтового отправления. При этом, истец понес расходы в размере 690 рублей, в виде оплаты почтовых услуг.

Согласно абз. 2,3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем.она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим о т адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ввиду чего датой получения заявления Рылова В.Е. о страховой выплате учреждением ответчика можно считать- 09 октября 2017года.

Согласно положений ч.21 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ на адрес истца Рылова В.Е. не направил.

В силу п.п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО). а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство п/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра «: независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (пли) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

08 ноября 2017 года истцом на адрес учреждения ответчика направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства, что подтверждается квитанцией об отправке и бланком почтового отправления.

13 ноября 2017 года согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Ответчик отказался от получения почтового отправления.

Истцом также понесены расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 690 рублей, что подтверждается квитанцией.

Между тем, страховщик свою обязанность по организации проведения осмотра транспортного средства не выполнил, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» срок по месту нахождения имущества.

В связи с чем Рылов В.Г. вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты, что предусмотрено п. 13 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», что не было произведено.

Таким образом, доказательств того, что истец уклонялся от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр по месту его нахождения, ответчиком не представлено, соответствующий злоупотреблений в действиях истца не установлено, ответчиком не доказано.

24 января 2018 года Рылов В.Е. обратился в «Бюро Оценки» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. г.р.з. №.

Согласно экспертному заключению «Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. г.р.з. № с учетом износа заменяемых деталей, составляет 43 700 рублей.

В связи с проведением экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей.

05 февраля 2018 года Рылов В.Е. на адрес учреждения ответчика направил досудебную претензию, что подтверждается квитанцией об отправке и бланком почтового отправления

08 марта 2018 года согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказался от получения досудебной претензии.

При направлении досудебной претензии Рыловым В.Е. понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 870 рублей, что подтверждается квитанцией.

В связи с чем, на основании положений абз. 2 и. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что вышеуказанная досудебная претензия доставлена 08.03.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплаты не произвел.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего, взысканию с ответчика в пользу истца суд исходил из представленного экспертного заключения «Бюро Оценки» от 24 января 2018 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа заменяемых деталей, составляет 43 700 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывают. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии и фотоматериалов, содержащихся в деле.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Ввиду чего размер ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составит 43700 рублей.

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство независимой оценки (расходы на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате являются убытками, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта но оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлена квитанция от 24 января 2018года.

Доказательств иной стоимости услуг эксперт стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что являлось основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии от 05 февраля 2018 года, полученной ответчиком 08 марта 2018 года, в соответствии сабз. 2 п.21 ст. 21 и п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В соответствии с абз. 2 и. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

В соответствии с п. 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-11) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10. 4. Г, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, даты их получения.

Заявление Рылова В.Г. о страховом возмещении считается полученным ответчиком 09 октября 2017 года,следовательно рассмотрение заявления о страховой выплате Ответчиком начинается с 09 октября 2017 года по 29 октября 2017 года.

Исходя из вышеизложенного за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, ПАО СК «Росгосстрах» обязан уплатить Рылову В.Е. неустойку в размере 437,00 руб. (страховая выплата + расходы на проведение независимой экспертизы) х 1%) за каждый день просрочки начиная с 29 октября 2017года по день составления искового заявления, согласно пояснений представителя истца данных в судебном заседании и волеизъявления истца, 16 апреля 2018 года период просрочки страховой выплаты составил 169 дней, сумма неустойки за указанный период составила 73 853,00 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции приняты во внимание положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерациисогласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное ходатайство отражено в возражениях ответчика, которые были направлены в адрес суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от21.12.2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда.а. по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченною страхового возмещения, срок нарушения прав истца, фактического поведения ответчика, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том.что её размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно полагает необходимым 15 контексте положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииопределить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно положений абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа 15 страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему» - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

08 марта 2018 года Рылов В.Г. направил па адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату неустойки и финансовой санкции, которая признана полученной 08 марта 2018 года.

Сумма финансовой санкции за период с 29 октября 2017года по 16 апреля 2018года (169 дней), составила 33 800 рублей.

Суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер финансовых санкций до 15 000 рублей. Данный размер позволяет соблюсти баланс интересов сторон по делу.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов о разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховое возмещение в размере 43 700 рублей не выплачено ответчиком истцу.

В связи с чем, штраф согласно положения ч.2 ст. 16.1 ФЗ РФ «ОН ОСАГО» составляет - 21 850 рублей.

Однако, учитывая вышеизложенные правовые основания, суд считает необходимым применить положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер финансовых санкций до 10 000 рублей. Данный размер позволяет соблюсти баланс интересов сторон по делу.

В отношении исковых требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной указанным Федеральным законом.

Из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей усматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,уполномоченнойорганизацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен невыплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем.размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, связанных с удостоверением доверенности, а также почтовых расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ высказанной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суды взыскивать расходы па оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов. направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать пава и свободы других лиц.

Истец обратился к Прошину С., для защиты нарушенных пав, консультации и последующего ведения данного дела в судебном порядке, в связи е чем, между Рыловым В.Г. и Прошиным С.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 16 апреля 2018 года, стоимость договора составила 12 000 рублей.

Представители в рамках рассмотрения дела составила исковое заявление, обеспечили представительство истца в судебных заседаниях от 23 октября 2018 года, от 22 ноября 2018 года, предоставили дополнительные документы.

Судом первой инстанции приняты возражения ответчика относительно размера стоимости услуг заявленных ко взысканию, и руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в счет возмещения указанных расходов 3000 рублей.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 года в п. 10 разъяснил, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. К данным расходам также относятся расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Рыловым В.Е. понесены расходы на почтовые отправления в размере 2250 рублей при направлении заявлении о возмещении страхового возмещения, досудебной претензии.

Также установлено, что истец понес расходы на услуги нотариуса в размере 2640 рублей для засвидетельствования верности копий документов при направлении в учреждение ответчика.

В связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, с учетом проведенного правового анализа, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичною удовлетворения исковых требований Рылова В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» путем взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рылова В.Е. возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 43 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 2250 рублей, расходы па оплату юридических услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2640 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 107 590 рублей.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Вопрос по взысканию государственной пошлины разрешается в соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлины в размере 3352 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканных в пользу истца санкций (в форме штрафа, неустойки процентов), суммы морального вреда до минимальных размеров на усмотрение суда, поскольку судом первой инстанции уже произведено снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, что повлекло и снижение суммы штрафа. Оснований для снижения суммы морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.