ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2017 года город Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Сокол В.С.
судей Белоусовой В.В., Пономаренко А.В.,
при секретаре Садыховой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Калагура Александра Андреевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатории о признании незаконным увольнения, понуждении заключить контракт, изменении записи об увольнении в трудовой книжке,
по апелляционным жалобам Калагура Александра Андреевича, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатории на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
В июне 2017 года Калагур А.А. обратился с вышеуказанным иском, в котором, увеличив свои требования, просил признать незаконным и отменить приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатории (далее по тексту – ОМВД России по г. Евпатории) № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении срочного трудового договора с истцом - стажером по должности полицейского взвода № (мобильный) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции в соответствии со ст. 71, ч.2 ст. 77, ст. 79 ТК РФ в связи с прекращением его сроков и неудовлетворительными результатами испытания, обязать ответчика заключить контракт с Калагур А.А., изменить формулировку увольнения истца на увольнение в связи с окончанием трудового договора.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор № со стажером, по условиям которого Калагур А.А. был принят на период испытательного срока - 3 месяца на должность стажера полицейского взвода № (мобильный) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Евпатории.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика № л\с срочный трудовой договор был расторгнут на основании заключения о проверке занимаемой должности по результатам испытательного срока и заключения проверки по факту заявления в отношении Калагура А.А., согласно которым истцом нарушены условия срочного трудового договора (пункты 2.2.,2.2.1.,2.2.3., 2.2.4.) об обязанностях стажера.
Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд.
Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Изменена запись в трудовой книжке Калагура А.А., которого считать уволенным Калагура А.А. по п. 4 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя при неудовлетворительном результате испытания. В остальной части иска отказано.
На данное решение поступили апелляционные жалобы истца и ответчика.
Калагур А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истца и представленным в дело доказательствам, не установил в действиях Калагура А.А. состава дисциплинарного проступка, послужившего основанием его увольнения, не учел, что решение о расторжении договора с истцом принято без учета результатов проверки по заявлению ФИО7 о непричастности Калагура А.А. к причинению телесных повреждений ФИО7
В апелляционной жалобе ОМВД России по г. Евпатории в лице представителя Е.Л. Колеватова просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении иска Калагура А.А. в полном объеме.
Ответчик не согласен с выводами суда о неточной формулировке основания расторжения срочного трудового договора с истцом, поскольку в соответствии с п. 5.5 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда и социального развития РФ от 10.10.2003 г. № 69, при прекращении трудового договора по дополнительным основаниям, предусмотренным ТК РФ или иными федеральными законами, в трудовую книжку вносятся записи об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующую статью ТК РФ (в частности ч.1 ст. 71 ТК РФ) или иного федерального закона, в приказе об увольнении согласно требованиям данной инструкции должно быть сформулировано, что трудовой договор расторгается по ч. 1 ст. 71 ТК РФ – в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи, пояснения Калагура А.А. и его представителя Шмытова А.А., поддержавших апелляционную жалобу истца и возражавших против жалобы представителя ответчика, пояснения представителя ответчика Колеватова Е.Л., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против жалобы истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям закона.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
В связи с этим для этой категории граждан законодателем установлены особые требования к их личным и деловым качествам, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Ст. 13 Закона № 342- ФЗ предусмотрены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в частности, при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу ч. 1 ст. 49 данного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ст.36 Федерального закона № 3- ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» для гражданина РФ при поступлении на службу в полицию в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от 3 до 6 месяцев.
На период испытания указанный гражданин РФ назначается на соответствующую должность стажером, на стажера распостраняется действие трудового законодательства РФ.
В силу ст.24 Закона № 342-ФЗ для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи.
При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается.
В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 настоящего Федерального закона.
Не позднее, чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажера представляется уполномоченному руководителю на утверждение. Заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций: 1) о признании стажера выдержавшим испытание; 2) о признании стажера не выдержавшим испытание.
На основании заключения уполномоченный руководитель, не позднее чем за три дня до окончания срока испытания, принимает одно из следующих решений: 1) о заключении со стажером контракта; 2) о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством.
Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что приказом № 514 л\с от 01.03.2017 года ОМВД РФ по г. Евпатории Калагура А.А, назначен стажером по должности полицейского взвода № 1 (мобильный) отдельной патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Евпатории с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору на период испытательного срока на три месяца.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с Калагур А.А. заключен срочный трудовой договор со стажером на три месяца – срок испытания при приеме на службу в органы внутренних дел.
Разделом 2.2. договора предусмотрены обязанности стажера, в частности, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников, отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии договором, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой ОВД РФ; соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях(пункты 2.2.1.-2.2.4.).Руководителем стажера ФИО1 назначен командир отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (далее по тексту – ОР ППСП)ОМВД России по г. Евпатории.
Согласно заключения о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного командиром ОР ППСП ОМВД России по г. Евпатории и помощником начальника ОМВД России по г. Евпатории, принято решение заключить контракт на 4 года со стажером Калагур А.А. по должности полицейского взвода № 1 (мобильный) отдельной патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Евпатории в соответствии со ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с обязательным прохождением первоначальной подготовки, согласно приказа МВД РФ от 31.03.2015 года № 385 «Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ Калагур А.А. подписал предостережение в котором обязался, будучи сотрудником ОВД, независимо от того где бы он не находился, дорожить честью представителя государственной власти, неукоснительно соблюдать высокопоставленные нормы поведения как на службе, так и в быту. Персонально предупрежден, что в случае недостойного поведения, с его стороны в рабочее время, вне службы, в быту, нарушение служебной дисциплины к нему будут приняты меры дисциплинарного характера, а также меры предусмотренные Законом «О полиции», Федеральным законом РФ «О службе в органах внутренних дел РФ...», вплоть до освобождения от занимаемой должности и увольнения из органов внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по г. Евпатория № л\с «По личному составу», на основании п.2 ч.7 ст.24 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии со ст. 71, ч.2 ст.77, ст.79 ТК РФ с Калагуром А.А. расторгнут срочный трудовой договор в связи с прекращением его сроков, неудовлетворительными результатами испытания.
Основанием издания приказа явились заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ, составленное командиром ОР ППСП ОМВД России по г. Евпатории и помощником начальника ОМВД России по г. Евпатории, утвержденное начальником ОМВД России по г. Евпатория, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о признании Калагура А.А. не выдержавшего испытательный срок и расторжении срочного трудового договора на основании ч.1 ст.71, п.2. ч.21. ст. 77,ст. 79 ТК РФ, в связи с проведенной проверкой по факту обращения ФИО7 в ОМВД России по <адрес> району с заявлением в отношении Калагура А.А.
по факту причинения истцом ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО7
Также основанием издания приказа о расторжении срочного трудового договора с Калагур А.А. явилось заключение проверки по факту заявления гр-на ФИО7 в ОМВД России по <адрес> с заявлением в отношении гр-на Калагур А.А.(КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ помощника начальника ОМВД России по г. Евпатории, утвержденное начальником ОМВД ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого своими действиями Калагур А.А. нарушил пункты 2.2.,2.2.1.,2.2.3.,2.2.4. срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст. 71,п.2 ч.1 ст. 77, ст. 79 ТК РФ.
В соответствии со справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ при оформлении заключения проверки по факту заявления гр-на ФИО7 в ОМВД России по <адрес> району с заявлением в отношении гр-на ФИО1 допущена механическая ошибка в указании даты проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, которую следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> району в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в заявлении ФИО7 по факту нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ Калагуру А.А. вручено уведомление о прекращении или расторжении трудового договора стажера, в соответствии с п.2 ч.7 ст. 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью первой ст. 71 и пунктом 2 части первой ст. 77, ст. 79 ТК РФ. Калагур А.А. был поставлен в известность о предстоящем расторжении срочного трудового договора, в связи с прекращением его сроков и неудовлетворительными результатами испытания.
В силу требований ч. 7 ст. 24 Закона N 342-ФЗ, на основании заключения уполномоченный руководитель, не позднее чем за три дня до окончания срока испытания, обязан принять одно из двух решений - о заключении со стажером контракта (п. 1) или о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством (п. 2).
По смыслу указанной нормы после окончания стажировки, только при ее положительном результате, с гражданином заключается иной контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с соблюдением требований ст. 23 Закона N 342-ФЗ, определяющей содержание служебного контракта.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона № 342-Ф3 нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.
На основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Калагур А.А. требований о признании незаконным и отмене приказа ОМВД России по г. Евпатории № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении срочного трудового договора и понуждении заключить контракт.
При этом суд верно руководствовался тем, что ответчиком соблюден установленный законом порядок прекращения трудового договора по указанным выше основаниям.
Заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, в достаточной и достоверной форме отразило объективную оценку результатов стажировки истца.
Изложенный в апелляционной жалобе истца довод о незаконности его увольнения в связи с тем, что проверка по факту обращения ФИО7 в ОМВД России по <адрес> району была проведена ДД.ММ.ГГГГ, о заключение о проверке соответствия истца занимаемой должности по результатам испытательного срока на основании данной проверки составлено ранее - ДД.ММ.ГГГГ, был предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен в связи с допущенной ошибкой в указанной дате проведения проверки, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основания и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса, со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями п.61 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.20014 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
ФИО1 заявлены требования об изменении формулировки увольнения истца на увольнение в связи с окончанием срочного трудового договора.
В силу п. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Ст. 77 ТК РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора, в частности п. 4 - расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 настоящего Кодекса).
Разрешая спор, суд пришел к обоснованным выводам о наличии у ответчика законных оснований для прекращения срочного трудового договора с истцом в связи с неудовлетворительным результатом испытания, учитывая достоверно установленный факт ненадлежащего исполнения ФИО1 в период испытательного срока трудовых обязанностей, возложенных должностным регламентом (должностной инструкцией) стажера по должности полицейского взвода № (мобильный) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Евпатории отдела, но неточной формулировкой основания расторжения срочного трудового договора в приказе № л\с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» - ст. 71,ч.2 ст. 77, ст. 79 ТК РФ.
В связи с чем, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд правильно привел формулировку об увольнении Калагура А.А. в соответствие с требованиями ТК РФ, указав основанием увольнения истца п. 4 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем истца следует считать уволенным в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя при неудовлетворительном результате испытания.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 10.10.2003 г. № 69, поскольку в приказе об увольнении (прекращении трудового договора) по дополнительным основаниям, предусмотренным ТК РФ, в трудовую книжку вносятся записи со ссылкой на соответствующую статью ТК РФ, в данном случае с.1 ст. 71 ТК РФ, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку формулировка основания увольнения истца приведена судом в соответствие с требованиями трудового законодательства.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб сторон не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черноморского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Калагура Александра Андреевича, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатории – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
