ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-7435/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Готовкина Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Мотиной И.И.
судей Подлесной И.А., Харченко И.А. при секретаре Побережной Д.А.
рассмотрела 28 августа 2019 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда России в Бахчисарайском районе Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, о возложении обязанности по включению периодов работы, об установлении факта принадлежности документа, о возложении обязанности по назначению страховой пенсии,
по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда России в Бахчисарайском районе Республики Крым на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда России в Бахчисарайском районе Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, о возложении обязанности по включению периодов работы по трудовой книжке ГТ-I № с 27.07.1988 года по 25.05.1989 года, с 26.05.1989 года по 14.07.1994 года, с 02.01.1995 года по 05.06.1997 года, установлении факта принадлежности диплома Г №, о включении периодов ухода за детьми до 1,5 лет с 31.07.1982 года по 31.01.1984 года, 21.02.1984 года по 21.08.1985 года, 20.07.1985 года по 20.01.1987 года, о возложении обязанности по назначению страховой пенсии.
В обоснование требований истец указал, что ответчик отказал в назначении страховой пенсии в связи с недостаточностью страхового стажа, указанное решение истец считает незаконным и необоснованным.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года иск ФИО1 был удовлетворен частично. Суд возложил обязанность на ответчика по включению в страховой стаж периодов работы ФИО1 по трудовой книжке серии ГТ-I №: с 27.07.1988 г. по 25.05.1989 г. в должности секретаря- машинистки в ЖЭУ №1, с 26.05.1989 г. по 14.07.1994 г. в должности кастелянши в детском саду №16 Ангрен ГОРОНО, с 02.01.1995 г. по 05.06.1997 г. в должности машиниста по стирке с/белья в Ангрен ГОРОНО, и назначению страховой пенсии по старости с 03 октября 2018 года. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ГУ УПФ РФ Бахчисарайском районе Республики Крым подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению представителя ответчика невозможно зачесть трудовой стаж ФИО1, поскольку на титульном листе трудовой книжки печать не прочитывается.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, была уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Представитель истца – адвокат Устюжанинова Е.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика- УПФР в Бахчисарайском районе Республики Крым в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Заслушав судью–докладчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 105 также указано на то, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.
Судом установлено, что 24.09.2018 года ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Бахчисарайском районе Республики Крым с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Согласно решению ГУ УПФ РФ в г. Бахчисарайском районе Республики Крым от 24.12.2018 года № 673552/18, период работы истца по трудовой книжке ГТ-I № не был учтен, поскольку печать на титульном листе трудовой книжки не прочитывается, кроме этого записи об увольнении истца заверены печатью Уз ССР старого образца.
Как следует из записей, содержащихся в трудовой книжке серии ГТ-1 №, ФИО1 с 27.07.1988 г. по 25.05.1989 г. занимала должность секретаря-машинистки в ЖЭУ №1, с 26.05.1989 г. по 14.07.1994 г. работала кастеляншей в детском саду №16 Ангрен ГОРОНО Республики Узбекистан, с 02.01.1995 г. назначена на должность машиниста по стирке с/белья в Ангрен ГОРОНО, 01.05.1996 г. переведена машинистом по стирке белья, 05.06.1997г. уволена в связи с расторжением трудового договора (л.д.10-12).
Указанные записи в трудовой книжке, удостоверены печатями организаций, оттиск которых читаемый, что не вызывает сомнений в достоверности записей.
В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.
При этом, действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию. Ненадлежащее исполнение в указанной части работодателем требований трудового законодательства не должно повлечь за собой отрицательные последствия для истца.
В период начала трудовой деятельности истца, порядок заполнения трудовых книжек регламентировался Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, где пунктом 2.11 было установлено, что после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью заверяет правильность внесенных сведений. Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка.
Трудовая книжка истца была оформлена предприятием в соответствии с требованиями указанной инструкции.
Довод представителя ответчика о том, что на титульном листе трудовой книжке имеется печать, оттиск которой не читается, что является препятствием для зачета периодов работы в страховой стаж, являлся предметом проверки суда первой, инстанции и обоснованно отклонен, поскольку печать на титульном листе трудовой книжки соответствует печати Ангренского Горисполкома, где истец начала свою трудовую деятельность.
Вина ФИО1 отсутствует в том, что по истечении времени печать предприятия, проставленная на титульном листе трудовой книжки, плохо читается, при наличии надлежащего удостоверения имеющихся в трудовой книжке записей о работе истца соответствующими печатями организаций, не может лишать истца права на соответствующее пенсионное обеспечение.
Запись в трудовой книжке об увольнении истца от 14.07.1994 года из Ангрен ГорОНО Ташкентской области Министерства просвещения Узбекской ССР заверена той же печатью, которая была проставлена при приеме истца на работу в Ангрен ГорОНО.
Довод ответчика о том, что данная запись об увольнении заверена печатью старого образца УзССР, свидетельствует лишь о нарушении работодателем правил ведения трудовых книжек, и не может в данном случае создавать для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорных периодов работы в стаж для назначения пенсии по старости.
При таких обстоятельствах указанные периоды работы истца обоснованно включены судом в страховой стаж ФИО1, так как ее трудовая книжка оформлена в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, ее вины в том, что по истечении времени печати предприятий, которыми были удостоверены внесенные в его трудовую книжку записи, плохо поддаются прочтению, нет. Представить иные доказательства своей работы в спорные периоды она лишен возможности, так как длительное время проживает на территории Российской Федерации, являясь ее гражданином, Республика Узбекистан, имевшая статус союзной республики, входившей в состав Союза Советский Социалистических Республик, после распада СССР является суверенным государством.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение ответчика об отказе в зачете в общий трудовой стаж истца периодов, указанных в трудовой книжке подлежит отмене, а спорные периоды подлежат зачету в страховой стаж истца.
В остальной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью первой статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. С учетом указанных периодов истец приобрел право на назначение страховой старости с 03.10.2018 года.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию пенсионного органа в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда России в Бахчисарайском районе Республики Крым, без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Мотина
Судьи И.А. Подлесная
И.А. Харченко
