Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым) от 28.06.2021 № 33-207/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-207/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевого Романа Олеговича; Кошевого Олега Николаевича, действующего одновременно в своих интересах и интересах недееспособной Степаненко Елены Олеговны; Степаненко Юрия Владимировича, действующего одновременно в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО23 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом №1», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым, третьи лица по делу – Новак Валерий Владимирович, Кошевая Любовь Игоревна, Закрытое акционерное общество «Клиника Санитас», Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Любовь ангела», Общество с ограниченной ответственностью «Розмед», Общество с ограниченной ответственностью «Экстра-Мед», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А. В. Вишневского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна», Клиника «Времена года» Общества с ограниченной ответственностью «Медпос», Общество с ограниченной ответственностью «Медико-восстановительный центр «Олимпия», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым, о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом № 1» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2018 г. ФИО21 (в дальнейшем ее правопреемник Кошевой Р.О.), Кошевой О.Н., действуя одновременно в своих интересах и интересах <данные изъяты> Степаненко Е.О.; Степаненко Ю.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с иском к ответчикам с требованием о возмещении материального вреда, о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи Степаненко Е.О.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просили взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом №1» (далее - ГБУЗ РК «Симферопольский КРД №1») сумму материального вреда в пользу Кошевого О.Н. в размере 726 393 руб.; в пользу Степаненко Ю.В. – 1 654 443 руб.; в пользу Кошевого Р.О. – 1 022 667 руб., причиненного в связи с несением расходов на лечение Степаненко Е.Ю. в клиниках, предоставляющих платные услуги.

Одновременно Кошевой О.Н. и Степаненко Ю.В. просят взыскать денежную компенсацию морального вреда: в пользу Кошевого О.Н. (отца) сумму в размере 2 000 000 руб.; в пользу <данные изъяты> Степаненко Е.О. - 5 000 000 руб.; в пользу Степаненко Ю.В. (супруга) - 2 000 000 руб.; в пользу несовершеннолетней ФИО3 - 2 000 000 руб.

При недостаточности имущества ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом №1», на которое может быть обращено взыскание, просили возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «Симферопольский КРД № 1» на Совет министров Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым.

Заявленные требования обоснованы тем, что 03.04.2015 Степаненко Е.О., находясь в ГБУЗ РК «Симферопольский КРД №1» на 39-й неделе беременности получила медицинскую помощь ненадлежащего качества. При проведении врачом-анестезиологом Новаком В.В. пункции эпидурального пространства произошла пункция субарахиоидального пространства, что наряду с несвоевременным адекватным проведением реанимационных мероприятий привело к тотальному спинальному блоку, в результате чего здоровью Степаненко Е.О. причинен тяжкий вред.

17.08.2016 следственным отделом по Киевскому району г. Симферополя Республики Крым возбуждено уголовное дело по факту причинения врачом анестезиологом-реаниматологом ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом №1» Новаком В.В. по неосторожности тяжкого вреда здоровью Степаненко Е.О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе досудебного следствия постановлением следователя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя Республики Крым уголовное дело в отношении Новака В.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования.

Истцы, являясь близкими родственниками Степаненко Е.О., понесли материальные затраты, которые были израсходованы для лечения, приобретение медицинских аппаратов для пострадавшей Степаненко Е.О., а также им причин моральный вред, подлежащий компенсации в денежном выражении.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 марта 2020 года исковые требования Кошевого Р.О., Кошевого О.Н., Степаненко Ю.В. были удовлетворены частично.

Судом взыскано с ответчика ГБУЗ РК «Симферопольский КРД №1» в пользу Кошевого Р.О. в возмещение материального ущерба сумму в размере 984 239 руб.;

в пользу Кошевого О.Н. в возмещение материального ущерба - 546 393 руб., компенсация морального вреда - 300 000 руб.;

в пользу Степаненко Ю.В. в возмещение материального ущерба -1 654 443 руб., компенсация морального вреда - 700 000 руб.;

в пользу несовершеннолетней Степаненко А.Ю. в лице ее законного представителя Степаненко Ю.В. компенсация морального вреда - 250 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в пользу недееспособной (инвалида первой группы) Степаненко Е.О. и остальной части заявленных требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Ответчик (ГБУЗ РК «Симферопольский КРД №1») с принятым решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы указывал, что суд не вправе давать оценку действиям (бездействиям) лица в отношении которого уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков уголовного преследования, а также высказывать суждение о его виновности в совершении преступления.

Заявитель жалобы подвергает сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы со ссылкой на рецензию (отрицательную), подготовленную АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» и представленную в материалы дела, которую суд не учел при принятии решения, тем самым не устранил сомнения в принятом как достоверное доказательство и положенного в основу решения заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Кроме того, полагают, что поскольку Степаненко Е.О. причинен тяжкий вред здоровью, не повлекший смерть пострадавшей, судом безосновательно взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу ее близких родственников. Также судом не учтено, что истцами не соблюден предусмотренный федеральным законом порядок получения бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Совет министров Республики Крым направил письменные возражения относительно апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иными участниками судебного разбирательства, в т.ч. прокурором, решение суда обжаловано не было.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства дел в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц: ЗАО «Клиника Санитас», ООО Медицинский центр «Любовь ангела», ООО «Розмед», ООО «Экстра-Мед», ФГБУ «Институт хирургии имени А.В. Вишневского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна, Клиника «Времена года» ООО «Медпос», ООО «Медико-восстановительный центр «Олимпия», оказывающие платные медицинские услуги Степаненко Е.О.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Степаненко Ю.В., третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представители Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым и ООО «Медико-восстановительный центр «Олимпия» в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с положениями части 5, 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доводы представителя истцов Кошевого О.Н. и Степаненко Е.О., исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 2016477090, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела в ходе судебного разбирательства установлено, что 01.04.2015 в связи с беременностью Степаненко Е.О. на 39-й неделе беременности находилась в ГБУЗ РК «Симферопольский КРД №1», 03.04.2015 Степаненко Е.О. проведена операция кесарево сечение в нижнем сегменте, родоразрешение было осуществлено живым доношенным плодом женского пола, рост 54 см, масса тела 3930 гр.

При производстве операции произошло ухудшение состояние здоровья Степаненко Е.О. до состояния комы, в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью. Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 24.03.2016 Степаненко Е.О. признана <данные изъяты> (т.1, л.д.15), в настоящее время ее опекуном назначен Кошевой О.Н. – отец (т.3, л.д.206).

С 28.10.2016 Степаненко Е.О. является инвалидом первой группы, инвалидность установлена бессрочно (т.1, л.д.16).

Истцы по делу – Кошевой Р.О., Кошевой О.Н. являются близкими родственниками (брат и отец), Степаненко Ю.В. - супруг потерпевшей Степаненко Е.О. несли материальные расходы на лечение Степаненко Е.О., поддержание жизненных функций, приобретение медицинских препаратов.

Так, после курса лечения в ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна, где лечение было проведено в рамках обязательного медицинского страхования, истцы обращались в частные клиники : ЗАО «Клиника Санитас», ООО Медицинский центр «Любовь ангела», ООО «Розмед», ООО «Экстра-Мед», ФГБУ «Институт хирургии имени А.В. Вишневского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Клиника «Времена года» ООО «Медпос», ООО «Медико-восстановительный центр «Олимпия», на протяжении 2015-217 гг. понесли расходы на оплату медицинских услуг, которые просят возместить и взыскать с ГБУЗ РК «Симферопольский КРД №1» в пределах заявленных требований.

Кроме того, отцу, супругу и малолетней дочери, которые фактически лишились полноценных родственных отношений, причинены нравственные страдания. Сама пострадавшая Степаненко Е.О., будучи до случившегося здоровым и перспективным человеком, в настоящее время является инвалидом первой группы, при отсутствии возможности восстановления здоровья, также имеет право на компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией была назначена и проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" установлено, что 28.08.2014 беременная Степаненко Е.О. поставлена на учет в женской консультации; в ходе амбулаторного наблюдения беременность протекала удовлетворительно. На сроке беременности 39 недель 02.04.2015 в условиях родильного дома у Степаненко Е.О. началась регулярная родовая деятельность, вследствие чего осуществлялись лечебно-диагностические мероприятия; после отхождения вод и перевода роженицы в родильное отделение, при наличии родовой деятельности, обязательный осмотр произведен спустя 1 час; в 18:00 час. (5 часов нахождения в родильном отделении) роженица изъявила желание обезболить роды с помощью эпидуральной анестезии. Был приглашен врач анестезиолог. После осмотра роженицы врачом анестезиологом выявлены показания к применению эпидуральной анестезии.

В отличие от субарахноидальной, эпидуральная анестезия не приводит к миорелаксации и потере общей чувствительности, поэтому ее используют при родах.

В ходе процедуры обезболивания врачом анестезиологом Новаком В.В. проведена пункция, но не субдурального (эпидурального), а субарахноидального пространства. По неустановленной и необоснованной причине принято установить катетер в субарахноидальное пространство и продолжить роды под спинальной анестезией.

До 03.04.2015 00:30 час. при отсутствии продвижения головки плода и при наличии активной родовой деятельности, диагностирован клинически узкий таз, тактика родов скорректирована.

Роженице был установлен субарахноидальный катетер и введен анестетик, после чего для оперативного родоразрешения в сопровождении врача акушер-гинеколога, а не анестезиолога-реаниматолога, роженица самостоятельно пешим ходом переходила в операционную, что было недопустимо.

Обезболивание в ходе операции кесарево сечение также производилось под субарахноидальной анестезией.

После извлечения ребенка состояние родильницы резко ухудшилось, формируется тотальный спинальный блок, угнетаются функции дыхательной, а затем сердечно-сосудистой системы (00:50 часов); при оказании специализированной медицинской помощи принята выжидательная тактика, вызван ургентный врач. Неадекватное купирование острой дыхательной недостаточности (интубация трахеи, с последующей подачей увлажненного кислорода в 00:55 часов), которые запускают гипоксический процесс, из-за которого страдает головной мозг; задержка реанимационных мероприятий длительностью 5 минут явилась критической.

Указанная выше цепочка несвоевременной диагностики и как следствие несвоевременного лечения запустили череду необратимых последствий, которые привели к необратимым последствиям для организма - гибель коры головного мозга - вегетативное состояние.

После родоразрешения все произведенное лечение, направленное на профилактику гипоксических нарушений головного мозга не могли достичь ожидаемого результата; последующее лечение было направлено на стабилизацию общего состояния, профилактику возможных осложнений со стороны других органов и систем.

Как следует из письменных пояснений третьего лица Территориального фонда ОМС Республики Крым в связи с запросом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 19.05.2015 № 09-Г-11461 экспертами качества медицинской помощи по поручению Территориального фонда ОМС Республики Крым были проведены целевые экспертизы качества медицинской помощи.

В результате проведенных экспертиз были выявлены определенные дефекты качества медицинской помощи и составлены соответствующие акты экспертизы качества медицинской помощи с экспертными заключениями (протоколами оценки качества медицинской помощи).

Частью 1 статьи 42 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено право медицинской организации обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым.

ГБУЗ РК «Симферопольский КРД №1» результаты актов ЭКМП обжалованы не были, о наличии разногласий по результатам медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи претензия в ТФОМС Республики Крым не поступала.

Врачу Новаку В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренное ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).

В рамках расследования уголовного дела, была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которой установлено, что врачом анестезиологом-реаниматологом в ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом №1» Новаком В.В. ненадлежащим образом оказана медицинская помощь Степаненко Е.О., а именно при выполнении пункции эпидуриального пространства была выполнена пункция субарахноидального пространства, что повлекло у нее развитие тотального блока спинного мозга, в результате чего Степаненко Е.О. был причинен тяжкий вред здоровью.

Экспертная комиссия установила дефекты в виде невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения диагностических и лечебных мероприятий. В частности установлены дефекты оказания медицинской помощи врачом анестезиологом-реаниматологом в виде отсутствия адекватного мониторинга и оценки состояния роженицы и уровня блока в динамике в периоперационном периоде, несвоевременной диагностики развития тотального спинального блока и несвоевременного неадекватного объема реанимационных мероприятий, направленных на устранение последствий проявлений высокого спинального блока, которые привели к тяжелому гипоксическому поражению головного мозга в виде стойкого нарушения сознания (комы), развитию судорожного синдрома, что послужило причиной развития перманентного вегетативного состояния.

Также установлено, что между выявленными дефектами оказания медицинской помощи врача анестезиолога-реаниматолога в ГБУЗ РК «Симферопольский КРД №1» и наступившими неблагоприятными последствиями для Степаненко Е.О. имеется прямая причинная связь.

Постановлением следователя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО19 от 13 сентября 2017 года уголовное дело в отношении Новака В.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе досудебного следствия Новак В.В. был согласен на прекращение уголовного дела по истечению срока давности уголовного преследования. При этом ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям, а именно, что прекращение уголовного преследования по не реабилитирующему основанию хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, при этом основанная на материалах расследования, расценивается как констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным.

Поэтому прекращение уголовного преследования по данным основаниям имеет такие последствия, как возмещение вреда потерпевшей стороне и т.д., поскольку действующее законодательство предусматривает возможность защиты прав потерпевшего и его представителя в судебном порядке путем предъявления гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Таким образом, отсутствие обвинительного приговора в отношении Новака В.В. не свидетельствует об отсутствии его вины как врача анестезиолога-реаниматолога при исполнении им своих профессиональных обязанностей, как работника ГБУЗ РК «Симферопольский КРД №1».

Повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизой, проведенной при рассмотрении настоящего дела ГБУ города Севастополя "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы", установлено, что между действиями врача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ РК «Симферопольский КРД №1», который оказывал лечебно-диагностические мероприятия Степаненко Е.О. в период времени с 02.04.2015 по 03.04.2015 и наступлением неблагоприятного исхода (развитие вегетативного состояния - декортикация), имеется причинно-следственная связь (т.6, л.д. 1-198).

Судебными экспертами ГБУ города Севастополя "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" установлено, что при нахождении Степаненко Е.О. в условиях ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна достоверно выявлено течение необратимого процесса гипоксического поражения головного мозга и отсутствие перспективы восстановления утраченных функций центральной нервной системы. В последующем после стабилизации общего состояния Степаненко Е.О. (купирование критического угрожающего жизни состояния) ввиду полной утраты способностей организма к самообслуживанию, перемещению и общению, Степаненко Е.О. должна была получать помощь в специализированных лечебных учреждениях, осуществляющих соответствующий уход - паллиативная помощь.

Степаненко Е.О. должна быть поставлена на диспансерный учет в поликлинике по месту жительства и с учетом имеющегося заболевания, Степаненко Е.О. должна была быть признана паллиативной больной. Паллиативная помощь оказывается людям с неизлечимыми заболеваниями медицинскими организациями, в условиях амбулаторна или стационара (в том числе и дневного), государственной, муниципальной и частной системы здравоохранения с учетом права пациента на выбор медицинской организации и врача. В амбулаторных условиях, условиях дневного стационара, при наличии тех или иных показании организуется консультация врачей-специалистов и если в существующих условиях необходимую помощь оказать не удается, больной в плановом режиме переводится в стационар.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь, оказываемую в гарантированном объеме без взимания платы в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Основными государственными источниками финансирования Программы являются средства системы обязательного медицинского страхования и бюджетные средства. Так, согласно приказа Министерства здравоохранения России от 29.12.2012 №1705н «О Порядке организации медицинской реабилитации», в частности п. 8, пациентам, имеющим выраженное нарушение функции, полностью зависимым от посторонней помощи в осуществлении самообслуживания, перемещения и общения (как в рамках настоящего исследования - вегетативное состояние) и не имеющим перспективы восстановления функций (реабилитационного потенциала), подтвержденной результатами обследования (объективные данные физикальных и инструментальных методов диагностики), медицинская реабилитация осуществляется в медицинских организациях, осуществляющих уход за пациентами, и заключается в поддержании достигнутого или имеющегося уровня функций и приспособления окружающей среды под уровень возможного функционирования пациента - то есть может быть достигнута при оказании паллиативной медицинской помощи.

Постгипоксическое поражение головного мозга с вегетативным состоянием (декортикация), которое развилось у Степаненко Е.О. в результате несвоевременных лечебно-диагностических мероприятий, согласно п. 25 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с пп. 6.2.2., 6.2.4., 6.2.6. оценивается, как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни - расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно.

Судебной экспертной комиссией в выводах также указано, что дифференциальная диагностика с патологическим процессом - эмболия околоплодными водами не производилась ни на одном этапе оказания специализированной медицинской помощи, в том числе на этапе проведения первичной судебно-медицинской экспертизы; в связи с этим комиссией судебных экспертов констатирован факт отсутствия клинических данных, свидетельствующих о возможности течения патологии - эмболия околоплодными водами у Степаненко Е.О.

Таким образом, развитие такого осложнения, как эмболия околоплодными водами, возникшего в процессе родоразрешення Степаненко Е.О. экспертной комиссией не установлено и доводы ответчика ГБУЗ РК «Симферопольский КРД №1» и третьего лица Новака В.В. относительно указанного обстоятельства, которое, по их мнению, исключает вину врача, отклоняются как несостоятельные.

Также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что после выписки больной Степаненко Е.О. из ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна под наблюдение по месту жительства, с учетом имеющегося у Степаненко Е.О. заболевания в поликлинику по месту жительства истцы не обращались. Решение о дальнейшем лечении Степаненко Е.О. в частных клиниках на платной основе было принято близкими родственниками больной по собственной инициативе. Для этого были использованы как личные денежные средства семьи, так и те, которые для этих целей были ими получены за счет благотворительных перечислений от посторонних лиц. Указанные обстоятельства истцы подтвердили в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При этом доказательств, которые бы подтверждали не предоставление Степаненко Е.О. медицинской помощи (либо отказ в предоставлении) в рамках Программы обязательного медицинского страхования за счет бюджетных средств, истцы суду не представили.

Разрешая требования истцов материального характера, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п.27 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Экспертная комиссия при проведении повторной комиссионной судебно-медицинскую экспертизу установила, что лечение Степаненко Е.Ю. в ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна с 17.04.2015 по 26.06.2015 проходило в рамках ОМС (обязательное медицинское страхование), где был оказан исчерпывающий спектр лечебно-профилактических мероприятий на общую сумму 347 412 руб.

Вместе с тем, из общего клинического состояния больной установлено, что восстановление утраченных функций со стороны нервной системы невозможно, реабилитационный потенциал отсутствует, прогноз на выздоровление неблагоприятный.

Заболевание, которое диагностировано у Степаненко Е.О., - постгипоксическая энцефалопатия, вегетативное состояние, с проявлениями в виде спастического тетрапареза в результате поражения нервной системы, с грубым нарушением двигательных функций, моторной афазии, нарушений функций тазовых органов по центральному типу, эквиноварусной деформации стоп, частичной атрофии зрительного нерва, является неизлечимым.

В ФГБУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского, ЗАО «Клиника Санитас», ООО «Медпост», Клиника «Времена года», ООО МЦ «Любовь ангела» и ООО «Розмед» Клиника восстановительной неврологии, ООО «Медпост», Клиника «Времена года», ЗАО «Клиника Санитас», где Степаненко Е.О. проходила неоднократные курсы лечения, оказываемые лечебные (восстановительные и реабилитационные) мероприятия по своему существу не могли и не могут восстановить в условия нормы (или приближенных к таковым) последствия повреждений, причиненных головному мозгу длительной гипоксией.

Каких-либо дефектов и недостатков при оказании специализированной медицинской помощи больной Степаненко Е.О. в условиях других лечебных учреждений, не установлено.

Степаненко Е.О. могла получать медицинскую помощь в каждой из данных клиник, в частности ЗАО «Клиника Санитас», ООО Медицинский центр «Любовь ангела», ООО «Розмед», ООО «Экстра-Мед», ФГБУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского», Клиника «Времена года», ООО «Медпос», ООО «Медико-восстановительный центр «Олимпия», ООО «Неврокоп», но при получении в перечисленных частных клиниках платной медицинской помощи, персонал каждой из клиник должен был оповестить опекуна (опекунов) больной о том, что восстановить утраченные функции организма, в частности центральной нервной системы - декортикация, которая является причиной вегетативного состояния, не представляется возможным, так как у больной Степаненко Е.О. отсутствует реабилитационный потенциал.

При каждой выписке из частных клиник указываемая положительна динамика по своей сути таковой не являлась. В условиях основного заболевания положительной динамика является лишь с позиции общего состояния больной и его стабилизации, со своевременным прогнозированием возможных осложнений со стороны других органов и систем.

Комиссия судебных экспертов при проведении повторной экспертизы на ответ могли ли быть оказанные Степаненко Е.О. медицинские услуги в названных выше медицинских учреждениях получены бесплатно в рамках ОМС пришла к выводу, что поскольку оказываемая помощь не являлась специфической, высокотехнологичной или экспериментальной; оказанная помощь была основана на методиках лечебной физической культуры (ЛФК), массажа и магнитной терапии, следовательно она могла быть оказана в государственных лечебно-профилактических учреждениях в рамках территориальных программ обязательного медицинского страхования.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что для взыскания материального ущерба в пользу Кошевого О.Н. в размере 726 393 руб.; в пользу Степаненко Ю.В. – 1 654 443 руб.; в пользу Кошевого Р.О. – 1 022 667 руб., причиненного вследствие оплаты предоставленной Степаненко Е.О. платной медицинской помощи в частных клиниках ЗАО «Клиника Санитас», ООО Медицинский центр «Любовь ангела», ООО «Розмед», ООО «Экстра-Мед», ФГБУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского», Клиника «Времена года», ООО «Медпос», ООО «Медико-восстановительный центр «Олимпия», ООО «Неврокоп» правоных оснований не установлено и в данной части в удовлетворении требований истцам следует отказать.

Исковые требования о компенсации морального вреда в настоящем споре заявлены Кошевым О.Н. (отцом) в отношении себя и одновременно также в интересах Степаненко Е.О., супругом Степаненко Ю.В. в отношении себя и одновременно в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Разрешая спор в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "ФИО22) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

С учетом проверенных доказательств в полном объеме, судебная коллегия пришла к выводу, что ввиду некачественного оказания Степаненко Е.О. медицинской помощи нарушено ее право на здоровье, т.е. нематериальное благо.

Поскольку, материалами дела доказан факт оказания ненадлежащей медицинской помощи, повлекшей за собой причинение вреда здоровью Степаненко Е.Ю., вина врача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ РК «Симферопольский КРД №1» в причинении тяжкого вреда здоровью установлена, тем самым установлено причинение физических и нравственных страданий Степаненко Е.Ю. по вине ответчика ГБУЗ РК «Симферопольский КРД № 1», судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для возложения на ГБУЗ РК «Симферопольский КРД № 1» как юридическое лицо (работодателя) ответственности по выплате компенсации морального вреда потерпевшей Степаненко Е.Ю.

На основании приведенных нормативов, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека судебная коллегия пришла к выводу, что несовершеннолетний ребенок ФИО3 также имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку она с рождения лишена биологической матери, фактическое отсутствие которой в жизни ребенка находится в прямой причинной связи с некачественным оказанием Степаненко Е.О. медицинской помощи при родоразрешении.

Тем самым судебная коллегия полагает, что нарушено личное неимущественное право ребенка на полноценную семейную жизнь, семейно-родственные отношения вследствие фактического отсутствия заботы и участия в жизни ребенка со стороны близкого человека – родной матери. Тогда как наличие близких родственников, испытывающих потребность в общении с ребенком и стремящихся проявить искреннюю заботу о нем, позволяет сформировать у ребенка с детства чувство семейной защищенности, своей необходимости и значимости в первую очередь для родителей.

При установленных обстоятельствах несогласие ГБУЗ РК «Симферопольский КРД № 1» с иском в полном объеме, судебная коллегия расценивает, как желание уйти от ответственности и не усматривает оснований для отказа в иске по доводам ответчика, представленным после проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в письменном виде.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу Степаненко Е.Ю., несмотря на ее состояние здоровья и то, что в настоящее время она признана недееспособной на основании решения суда и в силу своего состояния не может понимать значения своих действий или руководить ими. От ее имени юридически значимые действия совершает опекун, которым в настоящее время является Кошевой О.Н., ее отец).

По мнению судебной коллегии, сумма компенсации морального вреда должна быть определена в размере 800 000 руб. в пользу Степаненко Е.О., а также в размере 800 000 руб. в пользу ребенка Степаненко Алисы Юрьевны, 2015 г.р., законным представителем которой в настоящее время является Степаненко Ю.В. Указанные размеры согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья, защиты семьи и семейных ценностей (ст. ст. 7, 21 Конституции РФ), принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, установление судом баланса интересов сторон.

Возражения Совета министров Республики Крым, представленные по существу требований и отсутствия оснований для возложения субсидиарной ответственности при недостаточность имущества ГБУЗ РК «Симферопольский КРД №1», поскольку их недостаточность не установлена (т.3, л.д.181-185), судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик ГБУЗ РК «Симферопольский КРД № 1» в соответствии с п. 1.3. Устава является бюджетным учреждением, функции учредителя которого исполняет Министерство здравоохранения Республики Крым.

Согласно статье 123.22 Гражданского кодекса РФ публичные медицинские организации создаются в виде государственного учреждения, которое может быть создано в форме казенного, бюджетного или автономного учреждения (п.1).

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (п.5).

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 1.6. Устава ГБУЗ РК «Симферопольский КРД № 1», уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника имущества больницы, является Совет министров Республики Крым и Министерство здравоохранения Республики Крым (собственник).

Учреждение (ГБУЗ РК «Симферопольский КРД № 1») находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Республики Крым (п.1.7. Устава).

С учетом изложенного, компенсация морального вреда в пользу Степаненко Е.О. и Степаненко А.Ю. подлежит взысканию с ГБУЗ РК «Симферопольский КРД № 1», а при недостаточности средств, - в порядке субсидиарной ответственности с Совета министров Республики Крым и Министерства здравоохранения Республики Крым.

Рассмотрев настоящее дело в порядке ст.330 ч.5 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства и проверив все доказательства в полном объеме, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение – о частичном удовлетворении требований Кошевого Олега Николаевича, действующего интересах <данные изъяты> Степаненко Елены Олеговны и взыскании в пользу Степаненко Елены Олеговны компенсации морального вреда; частичном удовлетворении требований Степаненко Юрия Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 и взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в вышеуказанных размерах.

В удовлетворении иной части требований необходимо отказать.

Ходатайство АНО «Судебный эксперт» о взыскании расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку данное доказательство признано не достоверным, не было использовано при принятии настоящего решения, поскольку вследствие ненадлежащего качества судебная экспертиза была поставлена под сомнение участниками процесса и назначалась повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом №1» и зачислению в бюджет муниципального образования по месту рассмотрения настоящего дела - МОГО Симферополь.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 327, 329, 330 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 марта 2020 года отменить.

В иске Кошевого Романа Олеговича о возмещении материального вреда отказать.

Иск Кошевого Олега Николаевича, действующего одновременно в своих интересах и интересах <данные изъяты> Степаненко Елены Олеговны; Степаненко Юрия Владимировича, действующего одновременно в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом №1», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом № 1», а при недостаточности денежных средств у учреждения, с собственника имущества - Министерства здравоохранения Республики Крым, Совета министров Республики Крым в порядке субсидиарной ответственности, в пользу Степаненко Елены Олеговны компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.;

в пользу несовершеннолетней ФИО3, законным представителем которой является Степаненко Юрий Владимирович, компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб.

В удовлетворении иных требований Кошевого Олега Николаевича и Степаненко Юрия Владимировича отказать.

Ходатайство АНО «Судебный эксперт» о взыскании расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом №1» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Курская А.Г.