ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
__________________________________________________________________
Дело №33-4664/16 Председательствующий судья суда первой инстанции – Быстрякова Д.С.
Судья-докладчик суда апелляционной инстанции - Чистякова Т.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Кузнецовой Е.А.,
судей – Адаменко Е.Г., Чистяковой Т.И.,
при секретаре – Стрельцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колобова А.А. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Колобова А.А. к Администрации г. Феодосия Республики Крым о взыскании среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, денежной компенсации за просрочку выплаты и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
В августе 2015 года Колобов А.А. обратился в суд с иском к Администрации города Феодосии Республики Крым о взыскании среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, денежной компенсации за просрочку выплаты среднего заработка за третий месяц со дня увольнения и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с 30.12.2014 года истец был уволен с работы в связи с ликвидацией исполнительного комитета Орджоникидзевского поселкового совета, в котором он работал до указанного времени. В двухнедельный срок встал на учет в Территориальное отделение ГКУ РК ЦЗН в г. Феодосия. 16 марта 2015 года Администрация г. Феодосии на основании заявления и предъявленной трудовой книжки выплатила ему средний заработок за второй месяц со дня увольнения. 1 апреля 2015 года он в Территориальном отделении ГКУ РК ЦЗН в г. Феодосия получил справку, дающую право на получение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения. С 1 апреля 2015 года он трижды подавал в Администрацию г. Феодосии заявления с приложением справки из центра занятости, о выплате среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, однако, средний заработок за третий месяц со дня увольнения до настоящего времени ему не выплачен. В своих ответах на указанные заявления ответчик безосновательно ссылается на то, что ему необходимо получить из центра занятости дополнительные сведения, и на то, что он не согласен со справкой из центра занятости, и она не является достаточным основанием для выплаты среднего заработка за третий месяц со дня увольнения. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в страданиях, связанных с ограничением его прав, стрессе, депрессии и других негативных изменениях в состоянии психического благополучия. Истец просил взыскать с ответчика средний заработок за третий месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты данного заработка за весь период задержки и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Истец также пояснил, что оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд не имеется, поскольку нарушение его прав, связанное с невыплатой ему среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, является длящимся и, поскольку, выплата до настоящего времени не произведена, срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен. Кроме того, истец пояснил, что ответчик не сообщил ему о своем отказе выплатить средний заработок за третий месяц со дня увольнения, а лишь указывал, что для этого необходимы дополнительные сведения из центра занятости. Ответ ответчика от 15.06.2015 года он получал, но не считает, что этот ответ содержит отказ в выплате среднего заработка за третий месяц после увольнения.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд, и в связи с непредоставлением истцом доказательств причинения ему морального вреда.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Колобов А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований либо направить дело в суд для рассмотрения по существу. Апеллянт указывает, что судом неправильно определено начало течения срока обращения в суд, поскольку в ответе ответчика от 27 апреля 2015 г. не содержится отказа в выплате требуемой им суммы. Кроме того, считает, что сроки погашения компенсационной выплаты в законе не определены.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация города Феодосии Республики Крым просит апелляционную жалобу отклонить за недоказанностью, а решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате среднего заработка за третий месяц со дня увольнения истец обратился к Администрации города Феодосии Республики Крым 01.04.2015 года (л.д.33).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, следует исчислять, начиная со 02.05.2015 – с момента неполучения истцом ответа на вышеуказанное обращение в течение месяца в соответствии с нормами ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Однако, судебная коллегия считает, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На обращение от 31.03.2015 года с требованием о выплате среднего заработка за третий месяц со дня увольнения Администрацией города Феодосии Республики Крым истцу был направлен ответ №№ от 27.04.2015 г. В ответе истцу сообщается, что решение по вопросу, инициируемому Колобовым А.А., будет принято после получения подтверждающих документов из ТО КГУ РК «Центр занятости населения» в г. Феодосии (л.д.47).
Судебная коллегия считает, что в указанном ответе не содержится отказа в удовлетворении заявления истца о выплате пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РК.
Судом первой инстанции установлено и не отрицается сторонами, что истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с заявлением о выплате вышеуказанного пособия.
На повторное обращение истцу 15.06.2015 г. был дан ответ за №. В указанном ответе сообщается, что одним из условий возникновения у лица права на получение соответствующей выплаты является наличие исключительных обстоятельств, а обстоятельства, указанные Колобовым А.А. как порождающие право на выплату спорного пособия, не относятся к исключительным (л.д.48).
Апеллянт считает, что в данном ответе также не содержится отказа о выплате спорной сумме. Однако, оценивая ответ от 15.06.2015 г. по смыслу и содержанию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в указанном ответе сообщает заявителю об отсутствии оснований к выплате требуемого пособия, что является хоть и косвенным, но отказом ответчика к совершению действий по выплате пособия.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять не ранее, чем со следующего дня, следующего после даты ответа - 15.06.2015 г., т.е. не ранее, чем с 16.06.2015 г.
С учетом требований ст. 392 ТК РФ окончание срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом, приходится на 16.09.2015 г.
Истец с иском в суд обратился 17.08.2016 г. (л.д.1), т.е. в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены неправильно.
Что касается существа исковых требований, судебная коллегия считает, что они подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что Колобов А.А. с 30.12.2014 года был уволен с работы в связи с ликвидацией Исполнительного комитета Орджоникидзевского поселкового совета в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей. На основании распоряжения Администрации города Феодосии Республики Крым от 12.03.2015 №-р «О выплате второго выходного пособия» Колобову А.А. Администрацией <адрес> Республики Крым был выплачен средний заработок за второй месяц со дня увольнения в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.29)
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно справке № от 01.04.2015 г., выданной Территориальным отделением ГКУ РК «Центр занятости населения в г. Феодосии» истец обратился в органы службы занятости населения г. Феодосия 13 января 2015 года, т.е. в двухнедельный срок после увольнения, как предусмотрено ст. 178 ТК РФ.
Законодатель отнес на усмотрение соответствующего государственного учреждения решение вопроса о наличии или отсутствии исключительных обстоятельств для реализации гарантий, предусмотренных ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 N 2214-О, социальный характер Российского государства, обязанностью которого провозглашены признание, соблюдение и защита являющихся высшей ценностью прав и свобод человека (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации), предопределяет необходимость создания определенных гарантий реализации конституционных прав граждан в сфере труда. Конституция Российской Федерации, относя к числу конституционных прав в данной сфере право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3), исходит из того, что стабильная занятость является необходимым условием обеспечения достойной жизни и свободного развития человека.
Ответчик в своем ответе от 15.06.2015 г. указывает, что несмотря на имеющиеся вакансии в Администрации города Феодосии Республики Крым и ее территориальных органах за период с января по март 2015 г. истец с вопросом трудоустройства не обращался. Однако, доказательств того, что Территориальным отделением ГКУ РК «Центр занятости населения в г. Феодосии» на протяжении трех месяцев со дня постановки истца на учет эти вакантные должности предлагались истцу по правилам ст. 4 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № "О занятости населения в Российской Федерации", не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, исключительные обстоятельства, позволяющие сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца трудоустройства, имели место.
Решение соответствующего органа службы занятости населения о том, что истец имеет право на получение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения ответчиком не оспорено, данных о его отмене на день рассмотрения дела не представлено.
Как усматривается из материалов дела размер пособия за второй месяц после увольнения был выплачен исходя из среднемесячного заработка истца за период трудоустройства – <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой № от 10.02.2016 г., выданной Администрацией города Феодосии Республики Крым (л.д.29).
Соответственно, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за третий месяц со дня увольнения составляет <данные изъяты> коп.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
ТК РФ не регламентирует, в какой срок работодатель должен выплатить уволенному работнику сохраняемый средний заработок после обращения такого работника. Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Поэтому получив от работника заявление о выплате сохраняемого среднего заработка и документы, подтверждающие, что работник не трудоустроен, работодатель обязан произвести выплату такого заработка не позднее ближайшего установленного срока выдачи заработной платы. Исходя из того, что истец обратился с соответствующим заявлением о выплате среднего заработка за третий месяц после увольнения 01.04.2015г., сохраняемый средний заработок за третий месяц должен был выплачен ответчиком не позднее 16.04.2015г. За период с 16.04.2015г по 28.06.2016г размер компенсации по ст. 236 ТК РФ составляет <данные изъяты> рублей. ( С 17 апреля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. (259 дн.) в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 8.25% х 1/300 / х 259 дн.); c 1 января 2016 г. по 13 июня 2016 г. (165 дн.) в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 11% х 1/300 / х 165 дн.); c 14 июня 2016 г. по 28 июня 2016 г. (15 дн.) в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х 10.5% х 1/300 / х 15 дн.) Итого <данные изъяты>) Компенсация за нарушение сроков выплаты в указанном размере также подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.
Что касается исковых требований о взыскании морального вреда, по мнению судебной коллегии, они также подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2016 года отменить. Принять новое решение.
Иск Колобова А.А. к Администрации г. Феодосия Республики Крым о взыскании среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, денежной компенсации за просрочку выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Администрации г. Феодосия Республики Крым в пользу Колобова А.А.: средний заработок за третий месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты> рублей и моральный сред в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>..
Председательствующий –
Судьи -
