ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2017 г. гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: Сокол В.С.,
судей: Егоровой Е.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре: Сашко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Некоммерческой организации «Крымский Республиканский Фонд развития жилищного и ипотечного кредитования» о признании действия незаконным, обязании совершить действия, по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО11 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2016 г.,
УСТАНОВИЛА:
19 сентября 2016 г. истица, ссылаясь на незаконность действий ответчика, обратилась в суд с приведенным выше иском, просила признать незаконным отказ в выдаче кредита согласно сообщению № от 12 мая 2016 г., обязать ответчика одобрить ипотечный кредит, определить максимальный размер ипотечного кредита, уведомить ее о параметрах одобренного ипотечного кредита, включении ее данных в список одобренных заявок на получение ипотечных кредитов.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ответчик при недоказанности правомерности отказа в представлении ипотечного займа не обладает в том числе полномочиями по отказу в рамках программы «Жилье для Российской семьи» категориям граждан, на которые рассчитана указанная программа.
Письменные возражения ответчика относительно жалобы сводятся к безосновательности доводов.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 просил отказать в удовлетворении жалобы по доводам представленных письменных возражений.
Истица в судебное заседание апелляционного суда не явилась, извещена посредством заказных уведомлений о вручении и телефонограммой.
Ее неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признана неуважительной, с указанного места проживания почтовая корреспонденция вернулась с отметкой по истечении срока хранения.
Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, отсутствие стороны не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ФИО1
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснение стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2014 г. № 404 определены условия и меры реализации программы "Жилье для российской семьи" в рамках государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации".
Постановлением Совета Министров Республики Крым № 275 от 19 августа 2014 г. утвержден Порядок установления категорий граждан, имеющих право на приобретение жилья экономического класса, формирования списков таких граждан и сводного по Республике Крым реестра таких граждан в рамках реализации программы "Жилье для российской семьи".
Согласно выписке из Постановления администрации г. Симферополя от 07 июля 2015 г. № 519 утвержден список граждан - заявителей, имеющих право на приобретение жилья экономического класса в рамках Программы «Жилье для российской семьи», реализуемой на территории Республики Крым, где ФИО1 с двумя детьми значится под порядковым номером №
15 декабря 2015 г. ФИО1 обратилась к ответчику с анкетой-заявлением на получение кредита (займа), в котором указала место работы: ГУП РК «ФИО12», стаж работы - 9 мес., с данными о размере дохода по основному месту работы.
Иные данные о доходах, в том числе алименты, доходы от работы по совместительству, пенсия и другие, не указаны.
В информации о параметрах кредита процентная ставка указана в размере 10,65 %.
Согласно расчету ипотечного кредита от 20 января 2016 г. следует, что стоимость квартиры составляет 2 106 300 руб., первоначальный взнос — 806 300 руб., сумма кредита 1 300 000 руб., срок кредита 24 года, процентная ставка 10,65%, ежемесячный платеж 12 539 руб., количество заемщиков с иждивенцами — 1, чистый доход заемщика 28 744 руб.
Из пояснений сторон следует, что расчет производился предварительно, до предоставления полного пакета документов со стороны ФИО1, при этом, расчет производился исходя из параметров стоимости квартиры, указанной истицей.
Из материалов дела по заявке ФИО1 представлен анализ рисков (андеррайтинг), произведенный сотрудниками кредитного отдела фонда, из которого следует, что определено максимальное соотношение обязательств по доходу.
Согласно методике оценки кредито,-и платежеспособности заемщика, утвержденной приказом заместителя директора ОАО «АИЖК» от 15 марта 2016 г. № (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ№) отношение обязательство/доход не может превышать 50%.
При этом для погашения займа может учитываться только 50 % дохода заявителя, если оставшиеся 50 % дохода достаточно для его проживания из расчета прожиточного минимума.
На заемщика и двух несовершеннолетних детей размер прожиточного минимума равен 15024 руб. (10016x1,5=15024).
Согласно расчетам ежемесячный платеж заемщика по займу равен 15934 руб., что больше допустимого значения (50 % от дохода) и составляет 86,19%.
Доводы жалобы относительно безосновательно примененной методики АО «АИЖК» оценки кредито,- и платежеспособности заемщика и неправильно примененной ответчиком процентной ставки в 14,20 % вместо правильной - 10,65 % несостоятельны, так как процентная ставка за время рассмотрения заявки изменилась в сторону увеличения.
Также Фонд, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым и АО «АИЖК» 17 апреля 2015 г. заключили соглашение о сотрудничестве по развитию системы досрочного ипотечного жилищного кредитования №, согласно которого АО «АИЖК» разрабатывает стандарты, процедуры и требования, предъявляемые к различным участникам процесса ипотечного кредитования (п. 2.3.1), а обязательным условием рефинансирования выданных Фондом займов, удостоверяемых закладными (приобретение закладных) является соблюдение требований и стандартов АО «АИЖК», а также данного соглашения (п. 2.3.4).
Данное требование также закреплено п. 1.4 Правил купли-продажи закладных АО «АИЖК», утвержденных приказом управляющего директора подразделения «Ипотечные продукты и андеррайтинг» от 30 января 2015 г. № 288-од, размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте АО «АИЖК» по адресу: http://дом.рф/partners/general conditions/ (раздел договорная документация поставщика закладных/правила купли-продажи закладных АО «АИЖК»).
Иные доводы о неправильности определения Фондом платежеспособности Истца в связи с непринятием в расчет всех имеющихся доходов безосновательны, поскольку сама истица в заявке указала только доход по основному месту работы.
Кроме того, данные трудовой книжки истицы подтверждают правильность вывода ответчика о том, что заявитель не имела стабильного дохода за последние 5 лет, определен риск по количеству заемщиков, учтено возникновение дополнительных расходов на ремонт в связи с приобретением квартиры.
Данные расходы при расчете платежеспособности не учитываются, но имеют значительную стоимость и существенным образом влияют на платежеспособность потенциального заемщика.
Из заключения кредитного комитета от 12 мая 2016 г. следует, что принято решение об отказе в выдаче ФИО1 кредита в сумме 1300000 руб. сроком на 288 месяцев, с процентной ставкой 14,20%, предварительная стоимость жилья 2106300 руб.
Учитывая, что Фонд в силу п. 4.3 Постановления Совета Министров Республики Крым № 275 от 19 августа 2014 г. должен провести оценку платежеспособности клиента, действия по проведению такой оценки суд правомерно признал обоснованными.
Иные доводы о том, что ипотечный кредитор не имеет право отказывать в выдаче кредита (займа) заявителю и лишь после одобрения заявки на получение ипотечного кредита уведомляет о параметрах (размере, сроке и процентной ставке) одобренного ипотечного кредита, являются ошибочным пониманием заявителем полномочий ответчика, действия которого соответствуют приведенным выше нормативным актам.
Доводы о том, что заявителя не ознакомили с материалами кредитного дела, на существо спора не влияют.
При подготовке дела к апелляционному пересмотру была истребована копия кредитного дела, заявитель был извещен о возможности ознакомления с ним, однако этим правом не воспользовался.
Доводы о том, что суд первой инстанции не допросил свидетелем ФИО8, безосновательны и лишены всякого смысла.
Так, ответчиком рассмотрена заявка истца на получение ипотечного кредита по представленным самой истицей документам и субъективное мнение свидетеля о перспективе разрешения вопроса не является допустимым доказательством по делу.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики
Крым от 24 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
