Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым) от 27.07.2022 № 33-6405/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» к Ш.М.С. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А :

11 января 2022 года ООО «АВРОРА» обратилось в суд с иском к Ш.М.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «АВРОРА». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АВРОРА» проведена инвентаризация расчетов с прочими дебиторами и кредиторами (по расчетам с подотчетными лицами и займами сотрудников). В результате выявлено, что Ш.М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на личную карту перечислены денежные средства в размере 1890709 руб. с указанием назначения платежа - «перечисление в подотчет». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № у Ш.М.С. затребован отчёт по подотчетным суммам, переведённым ему на личную карту в указанный период. Из объяснений ответчика следует, что он не получал денежные средства в сумме 1890709 руб. в подотчет. В бухгалтерии ООО «АВРОРА» какие-либо документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств Ш.М.С. отсутствуют. Перечисление денежных средств ООО «АВРОРА» Ш.М.С. подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Ш.М.С. надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности получения указанных денежных средств на каком-либо законном основании, представлено не было, полученные им денежные средства в размере 1 890 709 руб. являются неосновательным обогащением, которые истец просил взыскать в его пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 654 руб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «АВРОРА» отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 27 мая 2022 года ООО «АВРОРА» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить и принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда относительно предоставления ответчику денежных средств именно для нужд общества и с согласия единственного участника Ш.А.Н. и директора Р.Д.Ю., а также что полученные денежные средства были израсходованы Ш.М.С. на хозяйственные нужды ООО «АВРОРА», являются ошибочными и не основаны на материалах дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, содержащие подпись Ш.А.Н., подтверждающие его согласие по перечислению денежных средств Ш.М.С. именно для нужд общества. Представленные ответчиком в подтверждение расходов на нужды предприятия скриншоты и квитанции в установленном порядке не заверены, платежи были совершены в отличное от получения взыскиваемых денежных средств время и даты. Наличие материального ущерба у ООО «АВРОРА» подтверждено платежными поручениями, подтверждающими выбытие денежных средств, возврат же денежных средств документально не подтвержден. На момент проведения инвентаризации бывший исполнительный директор Ш.М.С. работником организации и материально ответственным лицом не являлся, соответственно основания для его привлечения к инвентаризации отсутствовали. Апеллянт также указывает, что истцом не заявлялись требования о привлечении Ш.М.С. к материальной ответственности как работника организации, а были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, что также оставлено без внимания судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ш.М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией судебной повестки-извещения, получение которой подтверждается почтовым уведомлением о ее вручении; в апелляционный суд истец обеспечил явку своих представителей Ш.И.Л. и П.Е.В.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Б.И.В., представителей ответчика Ш.И.Л. и П.Е.В., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения, поскольку с учетом наличия между сторонами трудовых отношений истец не доказал факт уменьшения его имущества в результате действий ответчика, а также факт неправомерности получения им денежных средств в размере 1 890 709 руб. Сам по себе факт нарушения порядка предоставления подотчётных денежных средств не свидетельствует о том, что перечисление таких денежных средств имело иное назначение. Для квалификации заявленных к взысканию денежных средств как неосновательное обогащение необходимо доказать отсутствие правовых оснований для их приобретения или сбережения, в частности, приобретение не должно основываться ни на законе, ни на сделке.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВРОРА» и Ш.М.С. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ответчик принят на работу по совместительству на неопределенный срок на должность Общества, в должностные обязанности которого входит осуществление всех полномочий единоличного исполнительного органа Общества как коммерческой организации, прав и обязанностей Общества по отношению к его работникам, органам государственной власти и местного самоуправления, а также прав и обязанностей Общества, связанных с его производственно-хозяйственной деятельностью (т.1 л.д.40-45).

Приказом (распоряжением) № №/3 от ДД.ММ.ГГГГШ.М.С. принят на работу по совместительству в ООО «АВРОРА» на должность исполнительного директора с тарифной ставкой (окладом) 15 000 руб. (т.1 л.д.125).

На основании платежных документов работодателем ООО «АВРОРА» на банковский счет Ш.М.С. переведено:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 151 850 руб., перечисление в подотчет НДС не облагается (т.1 л.д.50);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 251 850 руб., перечисление в подотчет НДС не облагается (т.1 л.д.51);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 274 135 руб., перечисление в подотчет НДС не облагается (т.1 л.д.52);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 274580 руб., перечисление в подотчет НДС не облагается (т.1 л.д.53);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 294 136 руб., перечисление в подотчет НДС не облагается (т.1 л.д.54);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 296 137 руб., перечисление в подотчет НДС не облагается (т.1 л.д.55);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 205 432 руб., перечисление в подотчет НДС не облагается (т.1 л.д.56);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 142 589 руб., перечисление в подотчет НДС не облагается (т.1 л.д.57).

Поскольку между ООО «АВРОРА» и Ш.М.С. возникли правоотношения как между работодателем и работником, то требования истца по возврату денежных средств, переданных в подотчет Ш.М.С., не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, а к спорным правоотношениям следует применять нормы трудового законодательства.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие их взаимные обязанности по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Таким образом, к обстоятельствами, имеющим юридическое значение для правильного разрешения данного дела, обязанность доказать которые законом возложена на ООО «АВРОРА» как на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность действия или бездействие работника Ш.М.С., причинная связь между поведением Ш.М.С. и наступившим ущербом у ООО «АВРОРА», вина Ш.М.С. в причинении ущерба, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 ТК РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

В нарушение требований действующего законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения Ш.М.С. материального ущерба работодателю не представлено.

Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 6.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п.6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 г. №3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 г. №32404) (в редакции, действовавшей до 30.11.2020 г.) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Аналогичным образом подотчетное лицо обязано предоставлять отчет о расходовании денежных средств, полученных по безналичному расчету.

В нарушение установленных правил о выдаче подотчетных денежных средств истцом вообще не представлено каких-либо документов, послуживших основанием для перечисления Ш.М.С. в 2018-2020 гг. денежных средств: приказов руководителя ООО «АВРОРА» или письменных заявлений Ш.М.С. с указанием суммы перечисления, для каких нужд средства перечисляются, срока, на который эти средства предоставлены и т.п.

Согласно акту инвентаризации расчетов с прочими дебиторами и кредиторами (по подотчетным средствам) от ДД.ММ.ГГГГ за Ш.М.С. числится дебиторская задолженность в размере 1890709 рублей (т.1 л.д.46,47).

Статьей 11 Федерального закона от 06.122011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. №34н (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 г. №1598), предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 г. №49.

В соответствии с данными Методическими указаниями до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п.2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).

Правилами бухгалтерского учета установлено, что первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей, сопоставляются с данными регистров бухгалтерского учета. При этом первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием фамилии и инициалов либо их реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом; в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от указанных правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт причинения материального ущерба работодателю, виновное лицо в причинении ущерба, размер ущерба, вина конкретного работника в его причинении.

Судом установлено, что инвентаризация расчетов с прочими дебиторами и кредиторами проведена без участия Ш.М.С. При этом в нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете и с нарушением всех разумных сроков работодатель потребовал от работника отчета по подотчетным суммам спустя три года (вместо положенных по закону 3 дней) с момента получения их в подотчет (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ)(т.1 л.д.48).

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании с Ш.М.С. 1 890 709 руб. как суммы неосновательного обогащения по тем основаниям, что между сторонами имели место трудовые отношения, судебная коллегия исходит из того, что судом характер спорных правоотношений определен правильно.

При этом в трудовых спорах бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, законом возложено на работодателя, поскольку как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данных обстоятельств работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем оснований к безусловной отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Курская А.Г.

Готовкина Т.С.