Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым) от 27.07.2022 № 2-63/2021Д

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г.Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция по труду Республики Крым о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

по апелляционной жалобе ООО «Крым-Магистраль» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

09 июня 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Крым-Магистраль», уточнив который просил признать незаконным его увольнение 29.04.2020 г. с должности на основании приказа от 29.04.2020 г. № по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с 2015 г. по 2020 г. в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в эго время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты - 30.04.2020 г. по день вынесения решения суда, в размере руб., а также производить взыскание по руб. в день со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения ООО «Крым-Магистраль» своих обязательств по оплате компенсации за неиспользованные отпуска с 2015 г. по 2020 г. в размере руб.; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере руб. Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа № от 09.11.2015 г. ФИО1 принят на работу в основное подразделение ООО «Крым-Магистраль» и с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом № от 29.04.2020 г. ФИО1 уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за прогул. С данным приказом не согласен, поскольку 15.04.2020 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято сотрудником отдела кадров ФИО6 и поставлена резолюция директора об увольнении по данным основаниям. Истец указывает, что за все время работы с 2015 г. по 2020 г. ему ни разу не предоставлялся отпуск.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.12.2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по труду Республики Крым.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2021 года иск ФИО1 удовлетворен частично; приказ № от 29 апреля 2020 года о расторжении трудового договора со ФИО1 признан незаконным и отменен; изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с должности машиниста гудронатора ООО «Крым-Магистраль» с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию ст. 80 ТК РФ); с ООО «Крым-Магистраль» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск с 2015 года по 2020 год в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере руб., а всего руб.; с ООО «Крым-Магистраль» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 18 февраля 2021 года представителем ООО «Крым-Магистраль» ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Доводы жалобы сводятся к тому, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств о прогуле, вывод суда об отсутствии в материалах дела данных о проведенной проверке не обоснован. При этом судом приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что его якобы не допускали на рабочее место. Судом в решении не отражен сам факт допроса свидетелей ФИО8, ФИО9, подтвердивших, что на предприятии не практикуется недопуск работников к работе. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требований о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора заявлено не было. Также, судом не была дана оценка представленным в материалы дела справкам о доходах и суммах налогов ФИО1 за весь период его работы, из которых усматривается, что ФИО1 ежегодно выплачивались отпускные. Нахождение ФИО1 в отпуске также подтверждается показаниями свидетелей, личной карточкой работника, табелями учета рабочего времени, в которых отражены периоды нахождения ФИО1 в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В неудовлетворенной части заявленных ФИО1 требований решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, в не обжалованной части судебный акт в апелляционном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 августа 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2021 года изменено в части размера взыскания за неиспользованный отпуск, сумма взыскания снижена с руб. до руб.; абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности ООО «Крым-Магистраль» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию ст.80 ТК РФ) с 21 марта 2021 г.»; в остальной части решение суда оставлено без изменения; разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2021 года в части изменения решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28 января 2021 года отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Крым-Магистраль» - без удовлетворения.

Согласно разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Готовкиной Т.С. 06 июня 2022 года гражданское дело принято к производству, судебное заседание назначено на 22 июня 2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания в пользу истца компенсации за отпуск поддержала, также указывала на отсутствие оснований для изменения даты увольнения истца.

Истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО11 указали, что с учетом определения суда кассационной инстанции, дата увольнения истца подлежит изменению на дату вынесения решения суда первой инстанции – 28.01.2021г., в связи с чем подлежит уменьшению сумма компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ранее дата увольнения была изменена на 21.03.2021г.

Третье лицо - Инспекция по труду Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не известившего суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022г., которым апелляционное определение отменено в части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28 января 2021 года признан незаконным и отменен приказ от 29 апреля 2020 года № о расторжении трудового договора со ФИО1; изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с должности ООО «Крым-Магистраль» с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации); взыскано с ООО «Крым-Магистраль» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере руб., а всего руб.

В данной части решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2021 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим., работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Данной нормой прямо предусмотрено, что суд при изменении формулировки основания увольнения должен решить вопрос об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом.

Признавая незаконным и отменяя приказ № от 29.04.2020 г. об увольнении ФИО1 с работы за прогул без уважительной причины и изменяя формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ на пункт 3 части 1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию ст.80 ТК РФ), суд первой инстанции не выполнил вышеприведенные требования части 7 ст.394 ТК РФ, резолютивная часть решения не содержит указаний на соответствующую дату.

Исходя из того, что решение суда первой инстанции о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки основания увольнения вынесено 28 января 2021 года, с учетом требований указанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда об изменении формулировки увольнения ФИО1 подлежит изменению с указанием даты его увольнения по собственному желанию с 28 января 2021 г. (даты вынесения решения суда).

Разрешая спор в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и удовлетворяя заявленные в данной части требования, суд первой инстанции указал, что исходя из выводов проведенной в рамках дела судебной почерковедческой экспертизы, согласно заключению которой подписи от имени ФИО1, расположенные в приказах о начале отпуска выполнены не ФИО1, а другим лицом, отсутствия допустимых и достоверных доказательств о предоставлении истцу очередного ежегодного отпуска за период его работы с 2015 по 2020 годы, пришел к выводу, что заявленная сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 228 819, 54 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, надлежащая оценка которым при разрешении данной части исковых требований судом первой инстанции не дана.

Так, из сводной справки о предоставлении отпусков ФИО1 следует, что отпуск за период работы с 09.11.2015 г. по 08.11.2016 г. ему был предоставлен на 28 календарных дней с 22.05.2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, начислено отпускных в сумме руб. (т.1 л.д.207).

Несмотря на то, что в соответствии со справкой работодателя документов (расчетных листков, приказов и т.п.) за этот период не сохранилось, однако из выписки по договору банковской расчетной карты Российского Национального коммерческого банка (счет открыт на имя владельца счета ФИО1, адрес регистрации: Республика Крым, , ) следует, что 19.05.2017 г. на карту ФИО1 зачислена зарплата именно в указанной сумме – руб. (т.1 л.д.183-оборот).

За период работы ФИО1 с 09.11.2016 г. по 08.11.2017 г. на 28 календарных дней истцу предоставлен отпуск с 01.01.2018 г. по 05.02.2018 г., начислено отпускных в сумме руб. (за вычетом НДФЛ) (т.1 л.д.207). Начисление и выплата указанной суммы подтверждается расчетным листком за январь 2018 г., согласно которому за 23 дня января 2018 г. начислено отпускных руб., за 5 дней февраля 2018 г. – руб. отпускных; выплачено двумя суммами руб. и руб. (т.1 л.д.81).

Согласно банковской выписке на карту истца 25.01.2018 г. зачислено руб. и 09.02.2018 г. – руб., всего руб. (т.1 л.д.184).

За период работы истца с 09.11.2017 г. по 08.11.2018 г. на 21 календарный день ему предоставлен отпуск с 05.11.2018 г. по 25.11.2018 г., начислено отпускных в сумме руб. (за вычетом НДФЛ) (т.1 л.д.207).

Начисление и выплата указанной суммы подтверждается расчетным листком за ноябрь 2018 г., согласно которому за 21 день ноября 2018 г. начислено отпускных руб., зарплаты и премии в сумме руб. и руб., всего руб. (за вычетом НДФЛ); выплачено двумя суммами руб. и руб. (т.1 л.д.84)

Согласно банковской выписке на карту истца 14.11.2018 г. зачислено руб. и 27.11.2018 г. – руб., всего руб. (т.1 л.д.185-оборот).

За период работы ФИО1 с 09.11.2018 г. по 08.11.2019 г. на 14 календарных дней с 01.01.2020 г. по 22.01.2020 г. согласно справке работодателя истцу предоставлен отпуск, начислено отпускных руб. (за вычетом НДФЛ) (т.1 л.д.207).

Начисление и выплата указанной суммы подтверждается расчетным листком за январь 2020г., согласно которому за 14 дней января 2020г. начислено отпускных руб., зарплаты руб. и премии руб., всего руб. (за вычетом НДФЛ 8500 руб.); выплачено двумя суммами руб. и руб. (т.1 л.д.88).

Согласно отчета об обработке реестра на зачисление денежных средств 30.12.2019г., в частности зачислено ФИО1 руб. (т.4 л.д.162).

За период работы ФИО1 с работодателя истцу предоставлен отпуск, начислено отпускных руб. (за вычетом НДФЛ) (т.1 л.д.207).

Начисление и выплата указанной суммы подтверждается расчетным листком за март 2020г., согласно которому за 10 дней марта 2020г. начислено отпускных руб., зарплаты , всего . (за вычетом НДФЛ руб.); выплачены указанные суммы (т.1 л.д.89).

Согласно банковской вписке 12.03.2020г. на карту зачислено в частности руб. (т.3 л.д.226).

За период работы ФИО1 с 09.11..2020г. согласно справке работодателя истцу за неиспользованные 25 дней отпуска начислена денежная компенсация в размере руб. (за вычетом НДФЛ) (т.1 л.д.207).

Начисление и выплата указанной суммы подтверждается расчетным листком за апрель 2020г., согласно которому начислены компенсация основного отпуска в сумме руб., зарплата ., а всего сумма руб. (за вычетом НДФЛ руб.); указано на выплату суммы (т.1 л.д.89).

Согласно банковской вписке 06.05.2020г. на карту истцу зачислено в частности руб. (т.3 л.д.228).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела платежных документов следует, что ФИО1 за период работы с 09.11.2015 г. (с момента поступления на работу) по дату увольнения – 29.04.2020г. положено 126 дней отпуска, что не оспаривалось самими истцом и приведено в произведенном им расчете компенсации за неиспользованный отпуск (т.2 л.д.227).

Из указанного количества дней отпуска ФИО1 предоставлено и оплачено 101 день отпуска:

- с 22.05.2017 г. по 18.06.2017 г. – 28 дней, начислено и выплачено руб. (т.1 л.д.183-оборот);

- с 01.01.2018 г. по 05.02.2018 г. – 28 дней, начислено и выплачено руб. (т.1 л.д.207, 81,184);

- с 05.11.2018 г. по 25.11.2018 г. – 21 день, начислено и выплачено руб. (т.1 л.д.207, 84, 185-оборот);

- с 01.01.2020г. по 22.01.2020г.– 14 дней, начислено и выплачено руб. (т.1 л.д.207, 88, т.4 л.д.164);

- с 16.03.2020г. по 25.03.2020г.– 10 дней, начислено 18 руб., выплачено руб. (т.1 л.д.207, 89, т.3 л.д.226).

За неиспользованные 25 дней отпуска начислена компенсация в размере руб., выплачено в счет компенсации отпуска руб. при увольнении (т.1 л.д.207, 89, т.3 л.д.228).

Таким образом, предоставление оплачиваемых отпусков за 2015-2020 годы и их оплата, несмотря на наличие приказов, уведомлений о начале отпуска, в которых отсутствует подпись работника, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о том, что на момент увольнения ФИО1 задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска не имеется.

Судом первой инстанции при разрешении спора указанные выше обстоятельства и имеющиеся в их подтверждение доказательства учтены не были, оценка приведенным выше судебной коллегией доказательствам не дана, что как следствие привело к незаконному взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска за период 2015 – 2020 годы, потому решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по дела нового решения в этой части требований об отказе в их удовлетворении.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст.ст.329, 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания даты увольнения истца по собственному желанию, а также отмене в части взыскания суммы компенсации за неиспользованный отпуск, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2021 года изменить, абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности ООО «Крым-Магистраль» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию ст.80 ТК РФ) с 28 января 2021 года».

Это же решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск с 2015 по 2020 год в размере руб. отменить, постановив в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1.08.2022.

Председательствующий судья Т.С. Готовкина

Судьи: А.Г. Курская

Н.И. Любобратцева