Судья Собещанская Н.В. дело № 33-2204/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь 27 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
судей: Рошка М.В. и Хмарук Н.С.
при секретаре: Гаран О.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно - коммунального хозяйства «КП Уютное» о признании осуществления трудовой деятельности по совмещению, об обязании выполнить определенные действия, о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда,
Установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства «КП Уютное» указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В период с 02.01.2009 по 12.12.2013 ее основным местом работы являлась должность старший бухгалтер в соответствии с приказом №1к от 02.01.2009г. В штатном расписании данная должность предусмотрена одной строкой по наименованию специальности «бухгалтер» с кодом профессии 2411.2 в количестве 2 штатных единиц. Этим же приказом согласовано совмещение должности кассир с оплатой согласно штатному расписанию и согласована доплата в размере 0,3 ставки от оклада кассира. Таким образом, по мнению истицы, работодателем за выполняемый объем работы установлена оплата труда в размере 1 оклад основной должности и 0.3 совмещаемой. В соответствии с приказом №28к от 30.04.2012 года произведены организационные изменения в структуре и численности штата. 06 ноября 2012 года, работодатель, в одностороннем порядке, осуществил её перевод на должность бухгалтера. 28 ноября 2012 года приказом №114к приказ №110 к о переводе и запись в трудовой книжке признаны недействительными. Таким образом, должность бухгалтер с кодом профессии 3433 оставалась вакантной до 05.02.2013 г. С 05.02.2013 года на эту должность переведен экономист предприятия в соответствии с приказом №7к. После 30 апреля 2012 года выполняемый истицей объем работы не уменьшался, то есть она выполняла свои непосредственные обязанности по должности старший бухгалтер, дополнительные обязанности кассира, кроме того, объем работы увеличился из-за перераспределения обязанностей уволенного бухгалтера. Однако заработную плату уменьшили и отказались выплачивать в полном объеме в соответствии с приказом 1 к от 02.01.2009 г (1 +0,3 ставки), мотивируя тем, что в штатном расписании отсутствует должность кассир. Таким образом, истец указывает, что фактически, с ведома ответчика, с 1.05.2012 года по 12.12.2013 обязанности новой должности бухгалтер выполнялись ею наряду со своей основной работой по должности старший бухгалтер. На основании изложенного истец просила установить, что в период с 1 мая 2012 года по 12 декабря 2013 года ее трудовая деятельность по должности бухгалтер код профессии 3433 осуществлялась в порядке совмещения наряду с ее основной работой по должности старший бухгалтер код профессии 2411.2.; обязать МУ МП ЖКХ «КП Уютное» выплатить недополученную заработную плату за фактически выполненную работу в сумме 70808руб.04 коп.; взыскать с МУ МП ЖКХ «КП Уютное» в ее пользу проценты за несвоевременную выплату заработной платы по день выплаты основного долга а также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2017 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, истицей подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного в нарушении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, указывает, что судом необоснованно установлено, что трудовая деятельность истца регламентирована трудовым договором, поскольку в материалах дела отсутствует заключенный трудовой договор по должности «бухгалтер». Выводы суда, что ФИО1 не требовалось перевода на другую работу поскольку ее должностные обязанности и трудовые функции оставались неизменными считает ошибочными так как должности «старший бухгалтер» и «бухгалтер» это разные должности в связи с чем был необходим перевод.
На указанную апелляционную жалобу ответчиком МУ МП ЖКХ «КП «Уютное» поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии представитель Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйство «КП Уютное» не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.
Заслушав докладчика, истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что стороны состояли в трудовых отношениях.
Согласно записям, содержащимся в трудовой книжке №12, на имя ФИО1 указано, что последняя принята на работу, на должность бухгалтера-кассира (Приказ №47к от 20.08.2007). Приказом №1к от 02 января 2009 года по Коммунальному предприятию с. Уютное истец, работавшая в должности бухгалтера-кассира, переведена старшим бухгалтером с разрешением совмещения должности кассира. Согласно записям в трудовой №14 от 06.11.2012 года переведена бухгалтером (Приказ №110к от 06.11.2012 года), а на основании приказа № 114к от 28.11.12 года приказ №110к от 06.11.12 признан недействительным. В соответствии с записью №16 от 12.12.2013 года ФИО1 уволена за систематическое неисполнение служебных обязанностей (Приказ №53к от 12.12.2013 года).
Обращаясь в суд, истец в доводах искового заявления указывала на совмещение профессий в период работы у ответчика с 1 мая 2012 года по 12 декабря 2013 года в должности старшего бухгалтера (код-2411.2) по основному месту работы с должностью бухгалтера (код – 3433) которую совмещала с основной работой, в связи с чем, просила установить в указанный период факт работы по совмещению должностей и обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате за указанный период и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Разрешая спор, на основании установленных обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации и требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя.
Материалами дела установлено, в штатном расписании, введенном в действие с 1 июля 2009 года, предусматривались должности «Бухгалтер ст.» (1 штатная единица) и «Бухгалтер 1 кат.» (1 штатная единица), код профессии «2411.2», должностной оклад в размере 1814 грн., а также 0,3 штатных единицы «Кассир» с должностным окладом 1179 грн. в месяц. С 1 октября 2009 года на предприятии введено новое штатное расписание. В нем предусматривались 2 штатные единицы «Бухгалтер», код профессии «2411.2», а также 0,3 ставки кассира с должностными окладами в прежних размерах.
Согласно штатному расписанию, действовавшему на период работы истца на Предприятии предусмотрены две штатные единицы на должность «Бухгалтер» с должностным окладом в размере 1430 грн., а также 0,3 ставки на должность «Кассир» с окладом в размере 938 грн. в месяц.
Работодателем 28 февраля 2012 года издан приказ, согласно которому с 1 мая 2012 года сокращаются 2,8 штатных единиц, а именно: бухгалтер ФИО2 - 1,0; кассир ФИО1 - 0,3; экономист ФИО3 - 0,5; инженер по ремонту - ФИО4 - 1,0.
ФИО1 29.02.2012 года своевременно предупредили об изменяющихся условиях труда, что подтверждается её подписью в указанном приказе с отметкой «не согласна».
С 1 мая 2012 года в штатном расписании предусматривалась 1 штатная единица должности «Бухгалтер», код профессии «3433» с должностным окладом 2765 грн. в месяц. 30 апреля 2012 года работодателем издан приказ №28к из которого следует, что с 01 мая 2012 вносятся изменения в штатное расписание, а именно, сокращается ставка инженера, ставка бухгалтера, 0,3 ставки кассира и вводится должность бухгалтера, на которого возлагаются обязанности кассира, что подтверждено должностной инструкцией бухгалтера, утвержденной начальником КП с.Уютное 28.06.2012 года ( п.1 раздела II).
Судом первой инстанции установлено, что ранее доводы ФИО1 относительно совмещения профессий проверялись главным государственным инспектором труда Территориальной государственной инспекции по вопросам труда в Автономной Республике Крым ФИО5, который 8-9 октября 2012 года по обращению ФИО1 на предприятии осуществил проверку соблюдения субъектом хозяйствования трудового законодательства и законодательства об общеобязательном государственном страховании.
Согласно заключению по данной проверке нарушений не выявлено. В соответствии с п.1.1.5 акта проверки №01-08-26-810 установлено, что работники выполняют только ту работу, которая обусловлена трудовым договором, в соответствии со ст.31 КЗоТ Украины.
В соответствии с п.4.8 Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, утвержденного Постановлением Национального банка Украины от 15 декабря 2004 г. №637, предприятия, штатным расписанием которых не предусмотрена должность кассира, выполнение его обязанностей могут возлагать согласно письменному распоряжению руководителя на бухгалтера или другого работника, с которым заключается договор о полной материальной ответственности. Вышеизложенные обстоятельства подтверждены в решении Сакского районного суда от 07.11.2016 по гражданскому делу №2587/2016.
Таким образом, разрешая спор и принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя.
При этом суд обоснованно принял во внимание также положения ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
О применении срока исковой давности к требованиям истца, заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу. На применение данной нормы права ответчик ссылается в пояснениях на исковое заявление поданных и приобщенных к материалам дела(л.д.89-93).
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Поскольку спор возник в отношении не начисленных, то есть оспариваемых ответчиком сумм, истец, ежемесячно получая заработную плату, не могла не знать о предполагаемом нарушении своих прав.
Однако исковое заявление ФИО1 к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства «КП Уютное» о признании осуществления трудовой деятельности в период работы у ответчика с 1 мая 2012 года по 12 декабря 2013 года в должности старшего бухгалтера(код-2411.2) по основному месту работы с должностью бухгалтера(код – 3433) которую совмещала с основной работой, поступило в суд лишь 20 сентября 2017 года по истечению более трех с половиной лет, то есть с пропуском предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истец не представляла, ходатайств о восстановлении срока не заявляла.
Таким образом, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не представлено. При наличии заявления представителя ответчика по настоящему делу об истечении указанного срока, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать также и по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
решение Сакского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
