судья: Охота Я.В. дело №33а-2728/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2019 года город Симферополь
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего | Кучеренко Н.В., |
судей | Хожаиновой О.В., Юсуповой Л.А-В., |
рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Индивидуального предпринимателя Пшеничного Анатолия Анатольевича на определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления Индивидуального предпринимателя Пшеничного Анатолия Анатольевича к заместителю начальника Инспекции по труду Республики Крым Кузичеву Дмитрию Анатольевичу, Инспекции по труду Республики Крым о признании заключения, акта и предписания незаконными и их отмене.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
индивидуальный предприниматель Пшеничный А.А. обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к заместителю начальника Инспекции по труду Республики Крым Кузичеву Дмитрию Анатольевичу, Инспекции по труду Республики Крым о признании незаконными и об отмене заключения от 16 октября 2018 года, предписания №90-02-39/2018-2953/04/01/01-3 от 23 октября 2018 года государственного инспектора труда - заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым Кузичева Д.А., а также акта №1 от 23 октября 2018 года формы Н-1 (связанной с производством) на ФИО6, составленного ИП Пшеничным А.А.
Требования мотивированы тем, что административными ответчиками нарушен порядок формирования комиссии по расследованию несчастных случаев, порядок проведения расследования несчастных случаев, установленные ст.ст. 229, 229.1, 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации; выводы, содержащиеся в заключении о том, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1 является необоснованным; выводы, изложенные в заключении, относительно того, что нарушения ИП Пшеничным А.А. порядка проведения медицинских осмотров, порядка обучения по охране труда, типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, обуви, иных средств индивидуальной защиты являются сопутствующими причинами, вызвавшими несчастный случай, являются необоснованными, незаконными и не подтверждёнными материалами расследования. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между нарушениями ИП Пшеничного А.А. и несчастным случаем (его причинами), не указано, как данные нарушения могли стать причинами, сопутствующими несчастному случаю. Оспариваемое заключение содержит информацию относительно нарушений, допущенных ИП Пшеничным А.А., не соответствующую действительности. Оспариваемое же предписание принято на основании вышеуказанного заключения, в связи с чем, также является незаконным. Оспариваемый акт формы Н-1 подлежит признанию незаконным ввиду того, что составлен во исполнение оспариваемого предписания.
Определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2018 года в принятии административного искового заявления индивидуального предпринимателя Пшеничного Анатолия Анатольевича отказано.
Не согласившись с данным определением, индивидуальным предпринимателем Пшеничным А.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта и возложении обязанности на Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым принять административное исковое заявление к производству.
Частная жалоба со ссылками на статьи 1, 4, 17, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивирована незаконностью определения суда.
Инспекцией по труду Республики Крым направлен отзыв об обоснованности частной жалобы в той части, что вопрос об оспаривании заключения и предписания Инспекции подлежит рассмотрению судом в порядке КАС Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощённого (письменного) производства, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.
Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке искового производства, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку истцом оспариваются решения государственного органа власти, вытекающие из трудовых правоотношений.
С указанными выводами в части отказа в принятии административного искового заявления о признании незаконными и отмене заключения и предписания судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым не соглашается в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).
Согласно пунктам 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Из материалов административного искового заявления следует, что оспариваемым заключением государственного инспектора труда - заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым Кузичева Д.А. от 16 октября 2018 года по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 08.04.2018 с ФИО7 водителем пассажирского автобуса административного истца, перечислены нарушения ИП Пшеничным А.А. требований законодательства (сопутствующие причины, вызвавшие несчастный случай), также указано о квалификации несчастного случая как связанного с производством и подлежащим оформлению актом по форме Н-1.
Также, предписанием государственного инспектора труда - заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым Кузичева Д.А. №90-02-39/2018-2953/04/01/01-3 от 23 октября 2018 года ИП Пшеничному А.А. предписано в течение трёх дней устранить нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: по вышеуказанному заключению от 16 октября 2018 года и в полном соответствии с ним составить акт формы Н-1 (связанный с производством) на ФИО6, один экземпляр акта формы Н-1 (связанный с производством) вручить (направить) семье погибшего ФИО6, а также акт формы Н-1, заверенный надлежащим образом, представить в Инспекцию по труду Республики Крым.
В соответствии с абзацем вторым статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с возложенными на неё задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Правоотношения между федеральной инспекцией труда и работодателями возникают в связи с защитой федеральной инспекцией труда прав работников.
Абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция по труду Республики Крым выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Следовательно, оспариваемые заключение от 16 октября 2018 года и предписание №90-02-39/2018-2953/04/01/01-3 от 23 октября 2018 года Инспекции по труду Республики Крым в лице должностного лица - Кузичева Д.А. являются вынесенными уполномоченным органом документами властно-распорядительного характера, содержащими обязательные указания, вытекающие из публичных правоотношений и не основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.
С учётом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление об оспаривании таких актов с выяснением вопросов о законности содержащихся в них властных распоряжений индивидуального трудового характера подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, избранный индивидуальным предпринимателем Пшеничным А.А. способ защиты нарушенного права следует признать правильным, а выводы суда о разрешении исковых требований об оспаривании актов Инспекции по труду Республики Крым в порядке гражданского судопроизводства, не основанными на законе.
Таким образом, обжалуемый судебный акт в части отказа в принятии административного искового заявления о признании незаконным и отмене заключения от 16 октября 2018 года, предписания №90-02-39/2018-2953/04/01/01-3 от 23 октября 2018 года государственного инспектора труда - заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым Кузичева Д.А., нельзя признать законным, в связи с чем, оспариваемое определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2018 года в этой части подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
При этом, с выводами судьи в части отказа в принятии административного искового заявления о признании незаконным и отмене акта №1 от 23 октября 2018 года формы Н-1 (связанной с производством) на ФИО6, составленный административным истцом - ИП Пшеничным А.А., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается.
Так, как указывает административный истец, оспариваемый акт составлен им самим, то есть, не является вынесенным уполномоченным органом и указанным в исковом заявлении административным ответчиком документом властно-распорядительного характера, содержащими обязательные указания, вытекающие из публичных правоотношений.
В связи с чем, правовых оснований для отмены определения судьи в этой части, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.
Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления Индивидуального предпринимателя Пшеничного Анатолия Анатольевича о признании незаконными и отмене заключения от 16 октября 2018 года, предписания №90-02-39/2018-2953/04/01/01-3 от 23 октября 2018 года государственного инспектора труда - заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым Кузичева Д.А. - отменить, материал по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Пшеничного Анатолия Анатольевича к заместителю начальника Инспекции по труду Республики Крым Кузичеву Дмитрию Анатольевичу, Инспекции по труду Республики Крым о признании заключения и предписания незаконными и их отмене - направить в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым для решения вопроса в соответствии с правилами статей 124 - 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
В иной части определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий: Н.В. Кучеренко
Судьи: О.В. Хожаинова
Л.А-В. Юсупова
