Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым) от 26.11.2020 № 2-814/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» к Дзоз Виталине Алексеевне, третье лицо - Управление Федерального казначейства по Республике Крым, о взыскании необоснованного обогащения,

по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

02.04.2019 года Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (далее – Университет) обратилось в суд с исковым заявлением к Дзоз В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 290 834,27 руб., из них:

- 270970,65 руб. - сумма неосновательного обогащения в результате задвоения сумм взыскания согласно некорректно выданных исполнительных документов Ялтинским городским судом Республики Крым по гражданскому делу № 2-539/2018;

- 14425,78 руб. - сумма компенсации неиспользованной части отпуска, не зачтенная при восстановлении на работе (согласно разъяснений Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации, письмо от 14.06.2012 № 853-6-1 «О предоставлении отпуска работнику при восстановлении на работе»), в связи с недостаточностью суммы отпускных;

- 5 437,84 руб. - сумма сохраняемого среднего заработка за период трудоустройства, вычет которой не был произведен судом ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения о восстановлении работника на работе в порядке п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по причине начисления данной суммы позднее всех произведенных выплат при увольнении (Апелляционное определение по гражданскому делу №).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2020 года в удовлетворении иска Университета отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Университет принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Представитель Университета в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Дзоз В.А. в судебном заседании коллегии судей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, будучи извещенными надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции не известили, уважительных причин неявки не представили судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Дзоз В.А. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского»: признан незаконным Приказ Университета от ДД.ММ.ГГГГ№ лс о прекращении трудового договора с Дзоз В.А.; Дзоз В.А. восстановлена на прежней работе в должности первого заместителя директора Гуманитарно-педагогической академии (филиала) Федерального автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в <адрес>; с Университета в пользу Дзоз В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 828851,40 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Допущено немедленное исполнение решения суда в части восстановления Дзоз В.А. на работе и выплаты заработной платы за три месяца в размере 270970,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС № на взыскание заработной платы за три месяца в сумме 270970,65 руб., а ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 569569,68 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ Управлением Федерального казначейства по Республике Крым проведена оплата («выплата сред.заработка за время вынужд.прогула») в размере 270970,65 руб. по исполнительному листу ФС № на счет Дзоз В.А.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ Управлением Федерального казначейства по Республике Крым проведена оплата («выплата сред.заработка за время вынужд.прогула») в размере 298599,03 руб. по исполнительному листу ФС № на счет Дзоз В.А.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ Управлением Федерального казначейства по Республике Крым проведена оплата («перечисление оплаты труда за три месяца») в размере 270970,65 руб. по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Дзоз В.А.

Согласно расчетному листку за февраль 2019 г. Дзоз В.А. начислено 8958,34, удержано «0», долг за работником на ДД.ММ.ГГГГ - 14425,78 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 14425,78.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ Управлением Федерального казначейства по Республике Крым проведена оплата («выплата сох.сред.заработка и компенсации за период трудоуст. за второй и третий месяц сог. Апел. Опред Верх.суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.») в размере 8958,34 руб. на счет Дзоз В.А.

Согласно расчетному листку за март 2018 г. Дзоз В.А. начислена компенсация отпуска при увольнении в размере 7365,32 руб. на счет Дзоз В.А.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ Управлением Федерального казначейства по Республике Крым проведена оплата («выплата среднего месячного заработка за третий месяц нетрудбустройства в марте 2018» в размере 95 918,74 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ Управлением Федерального казначейства по Республике Крым проведена оплата («выплата з/п за исполн.обязанностей директ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсационные выплаты») в размере 20375,12 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ Управлением Федерального казначейства по Республике Крым проведена оплата («компенсация за задержку выплаты за 2 месяц нетрудоустройства») в размере 202,40 руб. на счет Дзоз В.А.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ Управлением Федерального казначейства по Республике Крым проведена4 оплата («компенсация за задержку выплаты за 3 месяц нетрудоустройства») в размере 335,72 руб.

Согласно ведомости на зачисление заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ на карточный счет Дзоз В.А. зачислено 149 578,78 руб.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2017 г. Дзоз В.А. начислена компенсация отпуска при увольнении по календарным дням в сумме 71424 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ Управлением Федерального казначейства по Республике Крым проведена оплата («выплата компенсации за неиспол.допол.отпуск, компенсация за задержку выплаты») в размере 31094,54 руб.

Согласно сообщению проректора Университета от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос Дзоз в.А. о добровольном исполнении решений судов, в адрес Университета не поступало надлежащим образом заверенных копии апелляционных определений Верховного Суда Республики Крым по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вопрос об исполнении судебных актов будет разрешен после получения из надлежащим образом заверенных копий либо предоставления исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ Университетом в адрес Дзоз В.А. на ее запрос о добровольном исполнении решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дополнительно сообщено, что в связи с допущенной ошибкой в исполнительном документе в суд подано заявление об отзыве исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства по Республике Крым в адрес Университета направлено уведомление о поступлении исполнительного документа ФС004849296 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взыскателю Дзоз В.А. по решению Ялтинского городского суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию и судебных расходов изменено. Определено ко взысканию с Университета в пользу Дзоз В.А. размер среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 569 569,68 руб. Определено снизить размер взыскиваемой с Университета в доход государства государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменений.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в избранный истцом способ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении спорных сумм в пользу Дзоз В.А. были допущены счетные (арифметические) ошибки, не установлено, также не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Также судом учтено, что согласно содержания апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, при разрешении спора по делу №, произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с работодателя за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 828 851,40 руб. (4 250,52 руб. х 195 рабочих дней).

Судебной коллегией, с учетом разъяснений абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», определен размер заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом выходного пособия в размере 569 569,68 руб.(828851,40 руб. - 259 281,72 руб.).

При этом, в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указано, что неясности Университета о размере и порядке выплаченных в пользу Дзоз В.А. денежных средств касаются процедуры исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах, установив, что перечисление спорных денежных средств имело место в рамках исполнения решений судов в трудовых отношениях, доказательств, подтверждающих неосновательное получение ответчиком денежных средств, истцом не представлено, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика как неосновательного обогащения, указав на возможность реализации защиты процессуальных прав через призму положений, предусмотренных разделом VII ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований Университета о взыскании суммы неосновательного обогащения, не может быть принят во внимание.

Судом дана оценка представленным доказательствам, и они обоснованно признаны не свидетельствующими о наличии оснований для возврата в качестве неосновательного обогащения выплаченных Дзоз В.А. заявленных в иске сумм.

Часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом не установлено наличие оснований - счетной ошибки или неправомерных действий - для взыскания с Дзоз В.А. после его увольнения выплаченных ей сумм, в том числе, в рамках исполнения судебных решений.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении оспариваемых сумм были допущены счетные (арифметические) ошибки, как и данных о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» без удовлетворения.