ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7409/2016
Судья первой инстанции: ФИО4
26 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:
Председательствующего судьи: | Харченко И.А. |
судей: | Бондарева Р.В., Рошка М.В. |
при секретаре: | Лукьяновой К.П. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанец Д.К. к Курдюмовой Ю.В. о признании права собственности на совместно приобретённое имущество, по апелляционной жалобе Кабанец Д.К. на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
В декабре 2015 года истец обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Курдюмовой Ю.В., после расторжения брака, с сентября 2010 г. стороны продолжили фактически проживать одной семьей до сентября 2015 года. В период совместного проживания ими был приобретен земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Маломаякский сельский совет, <адрес>, который был оформлен на ответчицу. Поскольку истец продолжал проживать с ответчицей единой семьей, вел с ней общее хозяйство, то спорный земельный участок должен быть признан совместным имуществом и подлежать разделу. На основании изложенного просил суд признать совместным право собственности на указанный земельный участок и определить доли в праве собственности на него по 1/2 каждому.
Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кабанец Д.К. отказано.
Не согласившись с таким решением суда, Кабанец Д.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности указывает на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям свидетелей Чистяковой Н.А. и Пугач Ю.Н., а также договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи спорного земельного участка, в котором он значится как супруг ответчицы.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения суда.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения спорного земельного участка в период брака, соответственно, он не может быть признан совместно нажитым имуществом и у него отсутствует право на 1/2 долю земельного участка.
Судебная коллегия с указанным выводом не соглашается, поскольку он сделан при неполном установлении всех обстоятельств дела, а также неправильном определении норм материального права.
Частью 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО3 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополя" Республика ФИО3 считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой ФИО3 о принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО3 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.
Рассматривая дело с учетом положений Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО3 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополя", судебная коллегия исходит из того, что между сторонами возник спор относительно имущества, поэтому в соответствии с положением части первой статьи 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.
Из статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерации, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма (решение от ДД.ММ.ГГГГ№-р; определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П; определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.).
Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, т.е. баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1539-О).
В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из сути спора возникшего между сторонами, учитывая, что возникновение права на спорное имущество имело место до принятия Республики ФИО3 в состав Российской Федерации, по мнению судебной коллегии к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, действовавшие на тот период, а именно Семейного кодекса Украины.
При апелляционном пересмотре дела установлено, что стороны находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака у сторон родилась дочь Анна, ДД.ММ.ГГГГ р.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, брак между сторонами расторгнут на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Этим же решением с ФИО1 взысканы алименты на содержание дочери Анны в размере 1500 грн. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Курдюмова Ю.В. на основании договора купли-продажи приобрела у Пугача Ю.Н. земельный участок общей площадью 0,0800 га, кадастровый №, расположенный на землях, которые находятся в Маломаякском сельском совете по адресу: Автономная Республика ФИО3, <адрес>, Маломаякский сельский совет, <адрес>. Согласно договора стоимость участка определена в размере 150000 грн. (л. д. 8-11).
Согласно ст. 74 СК Украины если женщина и мужчина проживают одной семьей, но не находятся в браке между собой или в любом другом браке, имущество, приобретенное ими за время совместного проживания, принадлежит им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено письменным договором между ними.
На имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности женщины и мужчины, не состоящие в браке между собой или в любом другом браке, распространяются положения главы 8 настоящего Кодекса.
Статьей 60 СК Украины предусмотрено, что имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.
Из правового анализа указанной нормы следует, что право общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период проживания женщины и мужчины одной семьей без регистрации брака, возникает при условии подтверждения факта фактических брачных отношений, в том случае, когда женщина и мужчина не состоят в каком-либо другом браке и между ними сложились устоявшиеся отношения, характерные для супругов.
При апелляционном пересмотре дела Кабанец Д.К. пояснил, что он одной семьей с Курдюмовой Ю.В. проживал до сентября 2015 г., о том, что брак между ними был расторгнут в 2010 г. по решению суда, не знал. При приобретении земельного участка в 2013 г. он давал нотариальное согласие Курдюмовой Ю.В. как её супруг и считал себя таковым. Рассчитывался за участок он, поскольку имел денежные средства, занимался предпринимательской деятельностью, а его супруга работала на его предприятии. Алименты на ребенка стал платить только в 2015 г., до этого времени взыскание с него алиментов не осуществлялось. После приобретения участка он занимался его освоением, начал строительство дома, вложил в него около 2 млн. руб.
Курдюмова Ю.В. отрицала указанные обстоятельства, пояснив, что брак был расторгнут по взаимному согласию, исполнительный лист о взыскании алиментов она получила только в 2015 г., поскольку до этого времени обеспечивала ребёнка самостоятельно. Не оспаривает факт того, что сама получила в день заключения договора купли-продажи повторное свидетельство о заключении брака в органах РАГС и предъявила его нотариусу как доказательство нахождения в браке с Кабанец Д.К. О том, что брак был расторгнут в 2010 г. по решению суда нотариусу не заявила.
Апелляционным судом были исследованы материалы гражданского дела № по иску Курдюмовой Ю.В. к Кабанец Д.К. о расторжении брака и взыскании алиментов. В материалах настоящего дела на листах 12, 18 имеются заявления от имени Кабанец Д.К. с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии с иском. На листе 28 имеется почтовое уведомление, согласно которого решение суда о расторжении брака и взыскании алиментов получено Кабанец Д.К. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом искового заявления, в котором факт расторжения брака представителем истца не оспаривался (л. д. 2-3), судебная коллегия приходит к выводу о том, что о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно.
Принимая во внимание положения части 2 ст. 114 СК Украины, согласно которой брак прекращается со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, судебная коллегия считает, что брак между сторонами был расторгнут с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, имеются объективные данные, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка стороны после расторжения брака продолжали проживать одной семьей, вели совместное хозяйство, и непосредственно Кабанец Д.К. принимал активное участие в поиске и приобретении земельного участка.
Указанные обстоятельства частично подтверждаются пояснением представителя ответчицы, согласно которым Курдюмова Ю.В. после расторжения брака проживала с Кабанец Д.К. до 2013 г. (л. д. 40).
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля продавец Пугач Ю.Н. пояснил, что по поводу приобретения участка к нему обращался именно Кабанец Д.К., на участок они ездили с ним лично несколько раз. Со слов истца участок он хотел оформить на жену, с которой и был заключен договор. Деньги он получал от Кабанец Д.К. несколько раз, последнюю сумму получил в день сделки, а договор подписала Курдюмова Ю.В. (л. д. 42).
Кроме этого, как следует из копий нотариального дела по купле-продажи спорного земельного участка, Курдюмова Ю.В. как покупатель земельного участка предоставила нотариусу свой паспорт гражданина Украины, в котором отсутствовал штамп о расторжении брака с истцом, а также повторное свидетельство о браке, полученное ею ДД.ММ.ГГГГ – в день сделки (л. д. 119, 126-128).
Пунктом 3.4 Договора купли-продажи засвидетельствован факт того, что Кабанец Д.К. является мужем Курдюмовой Ю.В. и он дает согласие на приобретение нею земельного участка (л. д. 101-102).
Также Кабанец Д.К. на имя нотариуса подал отдельное заявление о даче согласия на приобретение ответчицей участка (л. д. 118).
Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Курдюмова Ю.В. имела объективные препятствия для невыполнения требований ст. 115 СК Украины, согласно которой расторжение брака по решению суда должно быть зарегистрировано в государственном органе регистрации актов гражданского состояния, суду не предоставила.
Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка Курдюмова Ю.В. и Кабанец Д.К. находились в фактических семейных отношениях, а поэтому спорный участок принадлежит им на праве совместной собственности, доли которых в нем являются равными (п. 2 ст. 254 ГК РФ).
К таким выводам судебная коллегия также приходит по тем основаниям, что для реализации права на взыскание алиментов по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её заявлением с просьбой выдать ей исполнительный лист.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции допустил при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, в результате которых в иске Кабанец Д.К. отказано необоснованно.
Таким образом обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу Кабанец Д.К. удовлетворить.
Решение Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за Кабанец Д.К. право собственности на 1/2 долю земельного участка № по <адрес> в <адрес> Республики ФИО3 площадью 0,08 га (кадастровый №), уменьшив право собственности Курдюмовой Ю.В. на указанный участок до 1/2 доли.
Председательствующий:
Судьи:
