Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым) от 26.08.2020 № 33-6527/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Р.Д.Н. к Федеральному государственному автономному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» о признании незаконным бездействия, понуждении произвести индексацию заработной платы, понуждении произвести перерасчет заработной платы с учетом компенсации за задержку выплаты, взыскании суммы премии с учетом компенсации за задержку выплаты, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А :

26 ноября 2018 года Р.Д.Н. обратился в суд с иском к ФГАУ ВО «Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского» о признании незаконным бездействия, понуждении произвести индексацию заработной платы, понуждении произвести перерасчет заработной платы с учетом компенсации за задержку выплаты, взыскании суммы премии с учетом компенсации за задержку выплаты, возмещении морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что приказом ректора университета от ДД.ММ.ГГГГ№-к Р.Д.Н. принят на работу на должность <данные изъяты>; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ временно для замещения временно отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы, переведен на должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс обратно переведен на должность <данные изъяты> приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности ректора КФУ издан приказ №-л «О структурной реорганизации и сокращении штата в ФГАОУ ВО КФУ им. В.И. Вернадского», согласно п.4 данного приказа с ДД.ММ.ГГГГ занимаемая Р.Д.Н. должность проректора по организационной и правовой деятельности сокращена. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено и с того же числа истец уволен с должности в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года, готовясь к увольнению, истец обратился к исполняющему обязанности ректора университета с заявлениями о предоставлении ему сведений о его заработной плате, индексации доходов, установлении (снятии, изменении) стимулирующих выплат и т.д. По результатам изучения полученных на его заявления документов и информации ему стало известно, что за время его работы в университете работодателем были допущены существенные нарушения в части установления, начисления и выплаты ему заработной платы, а именно: непроведение индексации его доходов, уменьшение персонального повышающего коэффициента с нарушением требований трудового законодательства, а также неправильное установление должностного оклада. В удовлетворении требований об осуществлении расчета в связи с увольнением с учетом указанных им недоплат истцу было отказано. Данный отказ Р.Л.Н. считает незаконным, в связи с чем просил суд:

- признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непроведении повышения уровня реального содержания заработной платы (индексации) в 2016 и 2017 годах; обязать провести индексацию и произвести ее выплату, а также компенсацию за ее задержку, предусмотренную ст. 236 ТК РФ;

- признать незаконными действия по отнесению должности <данные изъяты> к 3 квалификационному уровню группы «Общеотраслевые должности руководителей, специалистов, служащих четвертого уровня» и установлению должностного оклада в размере 18 928 руб.;

- обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за выполненную работу по должности <данные изъяты> с 2015 года из расчета должностного оклада 22 540 руб.; осуществить ее выплату с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ;

- признать незаконным бездействие ответчика, выразившиеся в неознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-п;

- признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в уменьшении персонального повышающего коэффициента (ППК) при переводе ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> без ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-лс;

- признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в нарушении порядка изменения существенных условий трудового договора при переводе с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> того же департамента ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за выполненную работу по должности <данные изъяты> с 2016 г. с учетом ППК в размере 73 255 руб. в месяц и осуществить ее выплату с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ;

- обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за выполненную работу по должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ППК в размере 70 265 руб. в месяц и осуществить выплату с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ;

- признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в неустановлении и невыплате премии за добросовестное и своевременное выполнение служебных обязанностей, качественную работу за 2017 год в размере 124 341 руб.;

- взыскать невыплаченную сумму премии за 2017 г. в размере 124 341 руб. и осуществить выплату с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2019 г., принятом в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска Р.Д.Н. отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком (т.2 л.д.177-184).

Апелляционным определение Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2019 г. решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2019 г. отменено, дело по иску Р.Д.Н. к ФГАОУ ВО КФУ им. В.И. Вернадского» о возложении обязанности по индексации заработной платы, перерасчету заработной платы, возложении обязанности по изменению оклада с квалификационным уровнем, взыскании компенсации морального вреда направлено в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу (т.2 л.д.216-220).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2019 года исковые требования Р.Д.Н. удовлетворены частично. Действия Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» по отнесению должности <данные изъяты> к 3 квалификационному уровню группы «Общеотраслевые должности руководителей, специалистов, служащих четвертого уровня» и установлению Р.Д.Н. должностного оклада в размере 18928,00 руб., признаны незаконными. На ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы Р.Д.Н. за выполненную работу на должности <данные изъяты> за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета должностного оклада в размере 22 540 руб. и осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ. Признано незаконным бездействие ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского», выразившееся в неознакомлении Р.Д.Н. с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Признаны незаконными действия ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского», выразившиеся в уменьшении надбавки за интенсивность и высокие результаты работы (персональный повышающий коэффициент) на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ. На ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы Р.Д.Н. за выполненную работу на должности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом персонального повышающего коэффициента (2,3) в размере 70 265 руб. в месяц, и осуществить ее выплату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ. С ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» в пользу Р.Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, 11 декабря 2019 года представителем ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» Щ.Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске Р.Д.Н. Доводы жалобы сводятся к тому, что должность <данные изъяты> отнесена к 3 квалификационному уровню на основании приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н и приложения № к Положению об оплате труда работников Университета. Должность <данные изъяты>, на которую был принят Р.Д.Н., не соответствует должности, указанной в 4 квалификационном уровне, что подтверждает и Инспекция по труду Республики Крым в своем ответе на обращение Р.Д.Н. С приказами Р.Д.Н. был ознакомлен путем рассылки расчетных листков с уже измененным персональным повышающим коэффициентом, поскольку данная выплата не является действующей на постоянной основе и может увеличиваться, уменьшаться и отменяться на основании приказа ректора, соответственно, устанавливается и выплачивается только при наличии в распоряжении университета финансовых ресурсов, выделяемых на эти цели, и/или при наличии экономии фонда оплаты труда в части средств, предназначенных для выплаты должностных окладов. Уведомление об изменении коэффициента ППК не обязательно, поскольку в локальных актах должно быть четко прописано, за что эти выплаты производятся, срок выплаты ППК и его уменьшение или отмена не приводит к тому, что заработная плата уменьшается или изменяется, соответственно изменение размера ППК не является изменением существенных условий договора. Также, ответчиком в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о применении судом последствий истечения срока обращения в суд, ходатайства о его восстановлении истцом не заявлено, однако суд в нарушение требований закона, не отразил это в решении. На момент подачи искового заявления – 26 ноября 2018 года, трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, судом должен был быть применен срок исковой давности. Каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших своевременному обращению в суд с иском и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено. Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца. Также апеллянт указывает, что истец не привел никаких доказательств по факту причинения ему ответчиком нравственных страданий.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 мая 2020 г. ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.09.2019 г. (т.4 л.д.7-8).

Решение суда первой инстанции в части отказа Р.Д.Н. в иске об индексации заработной платы в 2016 и 2017 годах, перерасчете заработной платы за период работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ППК в сумме 70265 руб. в месяц, взыскании премии за 2017 г. в размере 124 341 руб. истцом не обжалуется, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в этой части судебное постановление в апелляционном порядке не пересматривается.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явивших я в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» и Р.Д.Н. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на неопределенный срок с должностным окладом в размере 18928 руб. (т.1 л.д. 136-139).

Приказом ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» от ДД.ММ.ГГГГ№-к Р.Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу <данные изъяты> с должностным окладом 18928 руб. и надбавкой за интенсивность и высокие результаты работы (персональный повышающий коэффициент (3,25) до ДД.ММ.ГГГГ в размере 61516 руб., с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГР.Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ переведен с <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере 30550 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141).

Приказом ректора ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, Р.Д.Н. для замещения временно отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> с должностным окладом 30550 руб. и установлением до ДД.ММ.ГГГГ надбавки за интенсивность и высокие результаты работы (персональный повышающий коэффициент 2,3) в размере 70265 руб. С приказом Р.Д.Н. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс в соответствии с п. 9.1. Положения об оплате труда работников университета выплата надбавки за интенсивность и высокие результаты работы (персональных повышающих коэффициентов) в размерах, установленных при приеме на работу, работникам университета продлена до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.156).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-п в соответствии с пунктом 9.2.5 Положения об оплате труда работников университета с целью повышения заработной платы профессорско-преподавательскому составу и оптимизации расходов на заработную плату административно-управленческому персоналу университета с ДД.ММ.ГГГГ надбавки за интенсивность и высокие результаты (персональный повышающий коэффициент) установлены в новых размерах, в частности, <данные изъяты> - 1,95. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О продлении выплаты надбавки за интенсивность и высокие результаты работы (персональный повышающий коэффициент) признан утратившим силу (т.1 л.д.157-158).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГР.Д.Н. переведен на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере 18928 руб. (т.1 л.д.142).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс Р.Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> с должностным окладом 18928 руб. С приказом Р.Д.Н. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154). Приказом ректора №-лс от ДД.ММ.ГГГГР.Д.Н., начальнику <данные изъяты>, установлена надбавка за интенсивность и высокие результаты работы (персональный повышающий коэффициент (2,7) – 51105,60 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись (т. 1 л.д.159).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-п в соответствии с пунктом 9.2.1 Положения об оплате труда работников ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» с целью материальной заинтересованности административно-управленческого персонала раздела 1 «Департамен-ты, управления» структуры университета с ДД.ММ.ГГГГ установлены новые размеры надбавки за интенсивность и высокие результаты работы по должностям департаментов и управлений. В соответствии с Приложением к данному приказу <данные изъяты> установлен коэффициент надбавки 2,7. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об установлении надбавки за интенсивность и высокие результаты работы признан утратившим силу (т.1 л.д.160-163).

Дополнительным соглашением №к трудовому договору при внутреннем переводе от ДД.ММ.ГГГГ разделы 1-9 трудового договора изложены в новой редакции; Р.Д.Н. принят на работу на должность <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 121 040 руб., доплатой за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 60520 руб. (т.1 л.д. 144-149).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГР.Д.Н. на основании его заявления и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен в ректорат на должность <данные изъяты> с должностным окладом 121040 руб. и доплатой за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 60520 руб., с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору при внутреннем переводе от ДД.ММ.ГГГГР.Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в сумме 124 341 руб. и доплата за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 62 170,5 руб. (т.1 л.д.150).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ пункт 6.2 трудового договора исключен (т.1 л.д.151).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обязанность по индексации заработной платы исполнялась путем повышения должностного оклада, установлением надбавок и премий, в связи с чем его требования истца о признании бездействия ответчика, выразившегося в непроведении повышения уровня реального содержания его заработной платы (индексации) в 2016 и 2017 годах, и понуждении ответчика провести индексацию заработной платы за 2016 и 2017 годы, с осуществлением ее выплаты с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающих работнику в соответствии со ст. 236 ТК РФ, являются необоснованными и в этой части судебный акт никем не обжалован.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконными действий ответчика по отнесению должности <данные изъяты>, которую занимал Р.Д.Н., к третьему квалификационному уровню, что повлекло нарушение трудовых прав истца, суд исходил из того, что в соответствии с Приложением № Положения об оплате труда работников ФГАОУ ВО КФУ им. В.И. Вернадского система оплаты труда работников КФУ четвертого квалификационного уровня для установления должностного оклада применяется в случае, если работник занимает должность <данные изъяты> образователь-ного учреждения высшего профессионального образования, имеющего в своем составе институт и (или) научно-исследовательский институт, опытно-производственные (экспериментальные) подразделения. Должностной оклад при четвертом квалификационном уровне, в соответствии с данным Положением, установлен в размере 22540,00 руб. (л.д.41 т.2). ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» включает в себя 23 обособленных структурных подразделения и 12 филиалов, в том числе: 5 академий, 5 институтов, 6 колледжей, 1 техникум, 8 научно-исследовательских институтов, центров подразделений, 3 инженерно-технический центра, в связи с чем занимаемая истцом должность неправомерно отнесена к третьему квалификационному уровню.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Так, приказом Минздравсоцразвития России от 5 мая 2008 г. № 217н в соответствии со ст. 144 ТК РФ утверждены профессиональные квалификационные группы должностей работников высшего и дополнительного профессионального образования. В соответствии с указанным приказом к третьему квалификационному уровню в разделе «Профессиональная квалификационная группа должностей профессорско-преподавательского состава и руководителей структурных подразделений» отнесены: доцент, начальник (директор, заведующий, руководитель): издательства учебной литературы и учебно-методических пособий для студентов, лесхоза, структурного подразделения, реализующего образовательные программы начального профессионального и (или) среднего профессионального образования, учебного ботанического сада (дендрария), учебно-методического (учебно-производственного, учебно-научного, экспериментального) центра, учебной обсерватории, учебно-опытного поля, учебной типографии, учебной художественной мастерской, учебной теле-, фото-, киностудии и других учебных подразделений; начальник управления: аспирантуры (адъюнктуры), докторантуры, интернатуры, кадров, магистратуры, международных связей, ординатуры, учебного (учебно-методического), экономического (финансово-экономического, финансового), юридического (правового); начальник управления охраны труда и техники безопасности (при наличии в вузе объектов производственной инфраструктуры и (или) научно-исследовательских подразделений, вычислительного центра); советник при ректорате; ученый секретарь совета учреждения.

В соответствии с данным приказом Минздравсоцразвития России от 5 мая 2008 г. № 217н разработано и принято Положение об оплате труда работников ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», которое является Приложением № к Коллективному договору университета на 2015-2017 гг. Приложением № к указанному Положению об оплате труда установлены размеры должностных окладов по занимаемым должностям руководителей структурных подразделений к 3 квалификационному уровню с должностным окладом 18928 руб. отнесен, в частности, начальник управления кадров, юридического (правового). К 4 квалификационному уровню с должностным окладом 22540 руб. отнесены начальник управления образовательного учреждения высшего профессионального образования, имеющего в своем составе институт и (или) научно-исследовательский институт, опытно-производственные (экспериментальные) подразделения: экономического, финансово-экономического, финансового, юридиче-ского (правового).

В соответствии с п.1.4 Положения об оплате труда КФУ в пределах имеющихся средств на оплату труда за счет средств субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственных задач по оказанию государственных услуг и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации, самостоятельно определяет размеры должностных окладов (ставок заработной платы) по профессионально-квалификационным группам и квалификационным уровням, а также размеры доплат, надбавок, премий и других видов материального стимулирования без ограничения их максимальными размерами (т.2 л.д.40-41).

Из материалов дела следует, что трудовой договор № между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ При этом стороны договорились, что истец принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на неопределенный срок с должностным окладом в размере 18928 руб. (т.1 л.д.136-139). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к Р.Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу <данные изъяты> с должностным окладом 18928 руб. и надбавкой за интенсивность и высокие результаты работы (персональный повышающий коэффициент (3,25) до ДД.ММ.ГГГГ в размере 61516 руб., с которым истец ознакомлен под роспись (т.1 л.д.152).

В должности <данные изъяты> с должностным окладом 18928 руб. и надбавкой в размере 61516 руб. Р.Д.Н. проработал до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до перевода на должность <данные изъяты>; и с ДД.ММ.ГГГГ г., когда приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС был переведен на должность <данные изъяты>, с окладом 18928 руб. (ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ), с установлением персональной надбавки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 51105,60 руб. (ознакомлен под роспись), с установлением с ДД.ММ.ГГГГ коэффициента персональной надбавки в размере 2,7 (т.1 л.д.154, 159,160-163).

Приказом ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» от ДД.ММ.ГГГГ№-лс Р.Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ (л.д.25). В соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 26.09.2018 г. судом изменена формулировка увольнения Р.Д.Н. с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.16-28). Таким образом, трудовой договор с истцом расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГР.Д.Н. с работы уволен по собственному желанию.

Статьей 392 ТК РФ в редакции, которая действовала на момент возникновения правоотношений по отнесению должности истца к третьему квалификационному уровню, был установлен трехмесячный срок обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г., действующей с 03.10.2016 г., установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

О применении указанного срока, установленного трудовым законодательством, было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия находит, что моментом возможного, по мнению Р.Д.Н., нарушения его трудовых прав, следует считать срок установления ему должностного оклада начальника юридического управления департамента правовой и кадровой работы в размере 18928 руб., т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ – дня, когда истец под роспись был ознакомлен с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность <данные изъяты> с установлением должностного оклада в размере 18928 руб.

Обращаясь в суд 26.11.2018 г. с требованиями о признании незаконными действий ответчика по отнесению должности <данные изъяты> к третьему квалификационному уровню и понуждении произвести перерасчет заработной платы с 2015 г. из расчета должностного оклада в размере 22540 руб., истец пропустил установленный законом не только трехмесячный срок, но и впоследствии установленный законом годичный срок для защиты нарушенного права, в связи с чем в этой части требований истцу следует отказать по мотивам пропуска установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, а ссылка на то, что за разрешением возникшего трудового спора в этой части Р.Д.Н. обращался в Инспекцию по труду Республики Крым, не может быть принята, поскольку такое обращение имело место только в феврале-марте ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.16-19). Других причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд Р.Д.Н. не приводит. Не усматривает их и судебная коллегия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.10.2018 года №38-П высказал правовую позицию, в соответствии с которой в системе действующего правового регулирования статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации призвана обеспечить возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации) и тем самым - возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе в сфере труда.

Согласно данной статье срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по общему правилу, составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Признавая незаконными бездействие и действие ответчика, выразившиеся в неознакомлении Р.Д.Н. с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера надбавки за интенсивность и высокие результаты работы (персональный повышающий коэффициент) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывая ответчика произвести перерасчет заработной платы Р.Д.Н. по должности директора <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ППК 2,3 в размере 70 265 руб. в месяц с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что неознакомление работников с локальными нормативными актами является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, а доказательств того, что истец был ознакомлен с данным приказом, ответчиком не предоставлено. Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в уменьшении ППК при его переводе ДД.ММ.ГГГГ на должность директора департамента правовой помощи и кадровой работы без ознакомления с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Такие выводы суда также сделаны с нарушением норм материального права.

Так, согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера. При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты - это доплаты и надбавки, премии и иные поощрительные выплаты, которые являются составной частью заработной платы. В зависимости от оснований стимулирующие выплаты подразделяются на производственные – выплаты, которые осуществляются за трудовые достижения, и непроизводственные – начисляемые к праздникам, юбилеям и так далее. По основанию для начисления стимулирующие выплачиваются за хорошую работу; за выполнение плана; за любые другие достижения сотрудников. Стимулирующие выплаты не являются гарантированными систематическими выплатами, не входят в число обязательных выплат и их выплата не является безусловной, поскольку связана с определенными показателями и условиями.

В соответствии с п.1.7 Положения об оплате труда работников ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» стимулирующими выплатами являются выплаты, установленные с учетом интенсивности и качества труда, квалификации и профессионального мастерства работника, позволяющие стимулировать к повышению результативно-сти труда и вознаграждать за высокие показатели в труде (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); персональный повышающий коэффициент (индивидуальная стимулирующая выплата) – это индивидуальная выплата, устанавливаемая работнику КФУ к размеру должностного оклада за качественные и количественные результаты работы, с учетом профессиональной подготовки работника, степени самостоятельности, инициативности и ответственности данного работника при выполнении поставленных задач.

Пунктами 9.1, 9.2.5 Положения также установлено, что выплаты стимулирующего характера производятся при наличии в распоряжении КФУ финансовых ресурсов, выделяемых на эти цели и/или при наличии экономии фонда оплаты труда части средств, предназначенных для выплаты должностных окладов. Персональный повышающий коэффициент (ППК) назначается в размере, установленном приказом ректора КФУ по собственной инициативе или по представлению руководителей структурных подразделений по определенным в Положении критериям. ППК устанавливается на определенный срок, но не более 1 (одного) календарного года (т.1 л.д.22-24).

Исходя из содержания указанных правовых и локальных норм ректор ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» при принятии приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-п, которым были установлены новые размеры надбавок за интенсивность и высокие результаты работы и признан утратившим силу приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О продлении выплат надбавки за интенсивность и высокие результаты работы (персональный повышающий коэффициент», действовал в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с Положением об оплате труда работников университета, не нарушив при этом нормы трудового законодательства, поскольку изменение размера персонального повышающего коэффициента, который по своей природе не является обязательным условием трудового договора, назначается и выплачивается работнику строго при наличии средств на его выплату, и наличии определенных условий к количеству и качеству работы конкретного работника. Изменение размера стимулирующей выплаты, в частности персональной надбавки, как в сторону ее увеличения, так и в сторону ее уменьшения или отмены не предполагает обязательное соблюдение требований ст. 72, 74 ТК РФ. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в трудовом договоре Р.Д.Н., в дополнительных соглашениях к трудовому договору ни размер персональной надбавки, ни условия ее выплаты не были установлены, а пункт 6.2 трудового договора о праве работника на стимулирующие выплаты отсылает к локальным нормативным актам работодателя (т.1 л.д.136-139, 140-151).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законным оснований для удовлетворения требований Р.Д.Н. в данной части, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение об отказе в этой части иска за его необоснованностью.

Поскольку фактов нарушения работодателем трудовых прав Р.Д.Н. неправомерными действиями работодателя не выявлено, не имеется оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. При этом судебная коллегия также исходит из того, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 г. №35-П установлено, что впредь до внесения соответствующих изменений требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав, может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, либо в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского» удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2019 года в части удовлетворения требований Р.Д.Н. о признании незаконным действий Федерального автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» по отнесению должности <данные изъяты> к 3 квалификационному уровню группы «Общеотраслевые должности руководителей, специалистов, служащих четвертого уровня» и установлению Р.Д.Н. должностного оклада в размере 18928,00 руб.; возложении на ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» обязанности произвести перерасчет заработной платы Р.Д.Н. за выполненную работу на должности начальника юридического управления департамента правовой и кадровой работы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета должностного оклада в размере 22 540 руб. и осуществлении ее выплаты с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 ТК РФ; признании незаконным бездействия ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского», выразившееся в неознакомлении Р.Д.Н. с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского», выразившиеся в уменьшении надбавки за интенсивность и высокие результаты работы (персональный повышающий коэффициент) на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» обязанности произвести перерасчет заработной платы Р.Д.Н. за выполненную работу на должности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом персонального повышающего коэффициента (2,3) в размере 70 265 руб. в месяц, и осуществлении ее выплаты с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 ТК РФ; взыскании с ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» в пользу Р.Д.Н. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.Д.Н. отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Шестакова Н.В.

Аверина Е.Г.