судья: Короткова Л.Л. дело №33а-5630/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2019 года город Симферополь
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего | Кучеренко Н.В. |
судей | Кураповой З.И.., Мостовенко Н.Р., |
рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» на определение Керченского городского суда Республики Крым от 06 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Козленко Юлии Олеговне о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества для реализации на комиссионных началах от 29 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кучеренко Н.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Козленко Юлии Олеговне, в котором просило признать постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 29 октября 2018 года в рамках исполнительного производства ИП №113/18/82012-СД, не соответствующим Федеральному Закону «Об исполнительном производстве» и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и отменить его.
Заявленные требования мотивированы тем, что, несмотря на наличие судебных споров в нарушение ст. 77 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчиком обращено взыскание якобы на имущество ООО «КМК», истец не был своевременно уведомлён о проведении исполнительных действий, проведенных 17 сентября 2018 года. О данном факте стало известно 03 октября 2018 года, из содержания поступившего акта ареста (описи имущества) от 17 сентября 2018 года, составленного без участия уполномоченных лиц истца, при участии работников ГУП РК «КМЗ» и на территории ГУП РК «КМЗ». Вопреки требованиям законодательства, ответчик продолжал обращать взыскание на имущество ООО «КМК», незаконно удерживаемое должностными лицами ГУП РК «КМЗ» без судебного решения, что и привело к нарушению прав истца, искусственному возникновению задолженности, препятствовало действиям истца, направленным на распоряжение своим имуществом, что причинило ущерб ООО «КМК» связанный с противоправным вмешательством в его деятельность.
06 марта 2019 года в адрес Керченского городского суда Республики Крым от ООО «Краснодарский металлургический комплекс» поступило ходатайство о приостановлении исполнения постановления по передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 29 октября 2018 года до вступления в законную силу решения суда, о запрете судебному приставу исполнителю ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Козленко Ю.О. выполнять действия с имуществом, перечисленным в постановлении о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 29 октября 2018 года, до вступления в законную силу решения суда по делу. В обоснование поданного ходатайства ООО «Краснодарский металлургический комплекс» указал на нарушение его прав административным ответчиком.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 06 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» о применении мер предварительной защиты по административному делу отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, административным истцом подана частная жалоба, в которой просит его отменить, принять новое, которым приостановить сводное исполнительное производство №113/18/82012-СД до даты вступления в законную силу решения Керченского городского суда по настоящему делу.
Частная жалоба мотивирована тем, что судом принято определение с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах. Как указано, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства в рамках которого вынесен оспариваемый акт, может привести к незаконной реализации имущества истца по заниженной стоимости, в дальнейшем, производство по делу станет бессмысленным, также возможна реализация имущества третьих лиц, которые не являются сторонами по делу, что приведёт к нарушению прав третьих лиц, а, в дальнейшем, причинит ущерб государственным интересам.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощённого (письменного) производства, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд исходил из того, что материалы административного дела не содержат каких-либо доказательств существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца без принятии таких мер, ходатайство документально не подтверждено, кроме того, сводное исполнительное производство №113/18/82012-СД уже окончено, и таким образом, основания для применения таких мер отсутствуют.
С указанными выводами судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается в силу следующего.
В соответствии со статьёй 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определены случаи, при которых суд применяет меры предварительной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Кроме того, вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 39 указанного Федерального закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Частью 3 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.
Как установлено судом, административным истцом оспаривается постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 29 октября 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Керчь Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Козленко Ю.О., в рамках исполнительного производства ИП №113/18/82012-СД.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Краснодарский металлургический комплекс» либо невозможности или затруднительности их защиты в рамках заявленных исковых требований по административному делу без приостановления сводного исполнительного производства в целом, заявителем не приведено и документально не подтверждено.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и что подтверждается материалами административного дела, сводное исполнительное производство окончено.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о применении меры предварительной защиты.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, указанными в определении, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При этом, следует отметить, что настоящее административное дело 28 марта 2019 года рассмотрено по существу с принятием судебного акта об отказе административному истцу в удовлетворении административного иска.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение Керченского городского суда Республики Крым от 06 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий: Н.В. Кучеренко
Судьи: З.И. Курапова
Н.Р. Мостовенко
